|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 288/2009]
16 Σεπτεμβρίου, 2011
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΛΑΜΠΡΙΝΟΥ
Αιτήτρια
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Ν. Παρτασίδου για Γ. Τριανταφυλλίδη για την αιτήτρια.
Μ. Αντωνίου για Π. Πολυβίου για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 12 Ιανουαρίου 2009, με την οποία ο Χαράλαμπος Στυλιανού (ο ενδιαφερόμενος) προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής, στην Υπηρεσία Θαλάμων Παραγωγής.
Η θέση προκηρύχθηκε στις 13.4.07 και υποβλήθηκαν 11 αιτήσεις, μεταξύ άλλων και από την αιτήτρια και τον ενδιαφερόμενο. Κατά το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, υποψήφιος που δεν κατείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, σε ένα από τα θέματα ή συνδυασμό τους που καταγράφονται, και υπηρετούσαν στο ΡΙΚ κατά την 1.1.2001, θα αρκούσε να έχει, ως μόνο απαιτούμενο πλέον προσόν, «μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής σε συγκεκριμένη ειδικότητα ή ειδικότητες». Mε την ακόλουθη σημείωση: «Το απαιτούμενο προσόν της συγκεκριμένης ειδικότητας ή ειδικοτήτων που αναφέρονται στο (1) πιο πάνω θα καθορίζεται, ανάλογα με τις υπηρεσιακές ανάγκες, (Υπηρεσίες: Εικονοληψία, Μοντάζ, Θαλάμων Παραγωγής, Χειριστών Τεχνικών Συσκευών, Ηχοληψίας) κατά την προκήρυξη.»
Στους κόλπους της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής εκδηλώθηκε έντονη, όπως περιγράφεται, διχογνωμία σε σχέση με το κατά πόσο υποψήφιοι «που προέρχονται από διαφορετικές Υπηρεσίες του Τμήματος Στήριξης Παραγωγής», θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ικανοποιούν την πιο πάνω απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η διχογνωμία άρθηκε, κατά πλειοψηφία, υπέρ της εισήγησης πως ικανοποιούν. Στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 15.10.08, τα τρία από τα πέντε μέλη της Συμβουλευτικής Επιτροπής, καταλήγοντας ως ανωτέρω, εξήγησαν: «Ερμηνεύοντας κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο το Σχέδιο Υπηρεσίας και πρώτιστα τη γραμματική διατύπωση του Σχεδίου Υπηρεσίας τόσο επί μέρους όσο και στην ολότητα του και αφού έλαβε υπόψη και την πάγια πρακτική κατά δεύτερο λόγο, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δικαιούνται να είναι υποψήφιοι όλοι οι αιτητές, ανεξάρτητα από την ειδικότητα ή τις ειδικότητες ενός εκάστου ή την Υπηρεσία που ήταν τοποθετημένος μέχρι σήμερα.» Δυο από τα μέλη της Επιτροπής είχαν την αντίθετη άποψη. Η θέση ήταν στην Υπηρεσία Θαλάμων Παραγωγής και χρειαζόταν είτε ακαδημαϊκό προσόν ως προς αυτή ή, ελλείψει του, «μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη συγκεκριμένη ειδικότητα/ειδικότητες που εμπίπτουν στην Υπηρεσία Θαλάμων Παραγωγής». Ανεξάρτητα από αναφορά στο Οργανόγραμμα σε «Νέα Σχέδια Υπηρεσίας, που να προωθούν την πολυδεξιότητα και πολυμέρεια καθώς και εναλλαξιμότητα του προσωπικού». Τέτοια σημείωση στο Οργανόγραμμα «δεν μπορεί να υπερκαλύψει τη Σημείωση στο Σχέδιο Υπηρεσίας». Όπως και η όποια τακτική ακολουθήθηκε στο παρελθόν αφού αυτή, κατά τη νομική γνωμάτευση που είχαν, μπορούσε να ληφθεί υπόψη εφόσον δεν αντίκειται στην αυστηρή γραμματική ερμηνεία της σχετικής πρόνοιας πράγμα που δεν ίσχυε στην περίπτωση. Ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής παρέμεινε ουδέτερος. Η γραμματική διατύπωση του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν, κατά τη γνώμη του, διφορούμενη, «ερμηνεύεται ισορροπημένα κατά το δοκούν» και οποιαδήποτε από τις δυο θέσεις «μπορεί να στηριχθεί εξ ίσου το ίδιο».
Το Διοικητικό Συμβούλιο, κατά τη συνεδρία του της 12.1.09, «υιοθέτησε την άποψη της πλειοψηφίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής» και είναι παραδεκτό πως είναι στη βάση της αναφερθείσας πρόνοιας του Σχεδίου Υπηρεσίας που κρίθηκε προσοντούχος ο ενδιαφερόμενος.
Είναι η πρώτη εισήγηση της αιτήτριας, η οποία κατείχε για το ουσιώδες διάστημα τη θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής, στην Υπηρεσία Θαλάμων Παραγωγής, πως ο ενδιαφερόμενος που παραδεκτώς δεν κατείχε ακαδημαϊκό προσόν, δεν πληρούσε την εναλλακτική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας διαβαζόμενη μαζί με τη Σημείωση. Παραθέτει συναφώς τα αφορώντα στην υπηρεσία του ενδιαφερομένου. Σε καμιά περίπτωση δεν κατείχε τη θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής. Από την 1.2.95 είχε προαχθεί στη θέση Ανώτερου Χειριστή Τεχνικών Συσκευών με έκδηλα διαφορετικά καθήκοντα. Συναφώς εισηγείται πως δεν προέκυπτε, χωρίς έρευνα, και η απαιτούμενη πολυμερής γνώση των τεχνικών μέσων παραγωγής και μετάδοσης προγραμμάτων.
Οι καθ' ων η αίτηση παραπέμπουν στην αιτιολογία της κρίσης της πλειοψηφίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Κατά την άποψή τους ήταν ευλόγως επιτρεπτή και δεν παρέχεται δυνατότητα παρέμβασης στον τρόπο με τον οποίο ασκήθηκε η σχετική διακριτική ερμηνευτική δυνατότητα, στη βάση της πάγιας νομολογίας πως η ερμηνεία και η εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας είναι κατ' εξοχήν έργο της διοίκησης.
Ο ενδιαφερόμενος διορίστηκε στο ΡΙΚ στις 9.6.69 στη θέση Τεχνίτη και με διαδοχικές προαγωγές και αναδιοργανώσεις κατείχε στη συνέχεια τις θέσεις Τεχνικού Βοηθού, Χειριστή Τεχνικών Συσκευών 1ης Τάξης και, όπως αναφέρθηκε, από 1.2.95, Ανώτερου Χειριστή Τεχνικών Συσκευών. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο δεν κατείχε και ασφαλώς δεν μπορούσε, με κανένα τρόπο, να θεωρηθεί ότι είχε μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής, πολύ λιγότερο μάλιστα σε συγκεκριμένη ειδικότητα ή ειδικότητες, ενόψει της Σημείωσης και του καθορισμού που έγινε με την προκήρυξη της θέσης για την Υπηρεσία Θαλάμων Παραγωγής. Η αντίθετη κρίση της πλειοψηφίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής και, συνακολούθως, του Διοικητικού Συμβουλίου, δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτή και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.
Η αιτήτρια υποστηρίζει πως πάσχει η απόφαση και γιατί δεν ήταν το αποτέλεσμα και οφειλόμενης έρευνας σε σχέση με την κατοχή και άλλων απαιτούμενων προσόντων: της πολυμερούς γνώσης των τεχνικών μέσων παραγωγής και μετάδοσης προγραμμάτων, της πολύ καλής γνώσης των περί ΡΙΚ Νόμων και Κανονισμών και των θεσμών και διοικητικών διαδικασιών που ισχύουν στο ΡΙΚ όπως και για την ακεραιότητα του χαρακτήρα, τη διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία των υποψηφίων. Ισχυρισμοί που αν ήταν βάσιμοι θα αφορούσαν, βεβαίως, και στην ίδια. Αυτοί όμως οι γενικοί ισχυρισμοί δεν συσχετίστηκαν προς όσα η Συμβουλευτική Επιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο συνυπολόγισαν μεταξύ των οποίων και τα λεπτομερή βιογραφικά σημειώματα για τον καθένα στα οποία γίνεται ειδική αναφορά, σε συνάρτηση και προς το περιεχόμενο των φακέλων τους. Στους οποίους φαίνεται η μακρά υπηρεσία τους στο ΡΙΚ αλλά και οι αξιολογήσεις τους οι οποίες περιλαμβάνουν βαθμολογίες στη γνώση του κλάδου, του Τμήματος εν γένει, την ευσυνειδησία, την προσωπικότητα, την κρίση, την υπευθυνότητα, την πρωτοβουλία, τη διοικητική ικανότητα, τη συμπεριφορά και την επαγγελματική συγκρότηση/ενημερότητα. Προσθέτω ότι η ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα, ευθυκρισία και ικανότητα εποπτείας και ελέγχου προσωπικού ήταν απαιτούμενα προσόντα και με βάση το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Χειριστή Τεχνικών Συσκευών, που κατείχε ο ενδιαφερόμενος, και στο οποίο η αιτήτρια παρέπεμψε σε σχέση με το πρώτο επιχείρημά της. Δεν έγινε αναφορά σε όσα δεδομένα προκύπτουν ως ανωτέρω και δεν έχω ικανοποιηθεί ότι στοιχειοθετείται τέτοιος λόγος ακυρότητας.
Τα υπόλοιπα που εγέρθηκαν αφορούν στην καταλληλότητα και τη συγκριτική αξία υπό το παραδεκτό δεδομένο πως ο ενδιαφερόμενος ήταν, κατά τους μισθοδοτικούς όρους, αρχαιότερος. Αυτά σε μεγάλο βαθμό διασυνδέονται προς την πείρα και συναφώς προς το κατά πόσο η προηγούμενη υπηρεσία του ενδιαφερόμενου ήταν σχετική και δεν νομίζω ότι, ενόψει της κατάληξής μου στο πρώτο θέμα, δικαιολογείται να επεκταθώ.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσιαμπαρτά