|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 184/2009 και 236/2009)
30 Σεπτεμβρίου, 2011
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 184/2009)
ΑΓΓΕΛΑ ΠΕΤΣΑ,
Αιτήτρια,
-ν-
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
(Υπόθεση Αρ. 236/2009)
ΜΕΛΙΝΑ ΜΕΝΕΛΑΟΥ,
Αιτήτρια,
-ν-
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Ξ. Ευγενίου, για Α.Σ. Αγγελίδη, για την Αιτήτρια στην 184/2009.
Χρ. Χριστάκη, για την Αιτήτρια στην 236/2009
Α. Χρίστου, για Ιωαννίδη και Δημητρίου, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Ε. Κελεπέσιη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Αντικείμενο των δύο αυτών προσφυγών είναι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολέττα Στυλιανού, στη θέση Βοηθού Υποτομεάρχη (Γενική Γραμματεία) Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, από την 1.1.2009, αντί των αιτητών. Με δεδομένο ότι και οι δύο προσφυγές προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξη και εγείρουν κοινά πραγματικά και νομικά θέματα προς διερεύνηση και δικαστική απόφανση, διατάχθηκε η συνεκδίκασή τους.
Συνοπτική απόδοση των γεγονότων που προηγήθηκαν της επίδικης απόφασης αποκαλύπτει ότι, μετά τη γνωστοποίηση κενών θέσεων που αφορούσε, μεταξύ άλλων, και την επίδικη θέση, συνήλθε η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού Προσωπικού. Αφού η Επιτροπή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης, επέλεξε ως επικρατέστερους των υποψηφίων τρία πρόσωπα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονταν το ενδιαφερόμενο μέρος και η αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 236/2009 Μελίνα Μενελάου.
Η εισήγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υποβλήθηκε ακολούθως στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της καθ΄ης η αίτηση για Θέματα Προσωπικού η οποία, σε συνεδρία της ημερομηνίας 14.11.2008, επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης. Αποφάσισε δε η Υπεπιτροπή όπως συστήσει στην καθ΄ης η αίτηση και συνέστησε για προαγωγή, την αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 236/2009. Τελικά, το Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση Αρχής επιλήφθηκε το ίδιο του θέματος σε συνεδρία του ημερομηνίας 16.12.2008 και αποφάσισε όπως προαγάγει στην κενωθείσα θέση το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολέττα Στυλιανού.
Υπόθεση αρ. 184/2009
Με την προσφυγή της η αιτήτρια εγείρει προς διερεύνηση πέντε συνολικά λόγους ακύρωσης: Θα συνεξετάσω τους δύο πρώτους λόγους οι οποίοι αναφέρονται σε έλλειψη αιτιολογίας.
1ος Λόγος ακύρωσης - Αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων η έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής.
2ος Λόγος ακύρωσης - Αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων η έκθεση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
Σύμφωνα με τις θέσεις της αιτήτριας, τόσο η σύσταση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής (Μ.Σ.Ε.Ε.), όσο και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής (Σ.Υ.), πάσχουν νομικά, λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας.
Αντίθετα, η πλευρά της καθ΄ης η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, το οποίο υιοθέτησε την αγόρευση της καθ΄ης η αίτηση, υποστηρίζουν ότι από τα κατατεθέντα έγγραφα αποκαλύπτεται ικανοποιητική υπό τις περιστάσεις αιτιολογία εκ μέρους των δύο Επιτροπών, των οποίων ο ρόλος δεν είναι παρά συμβουλευτικός και ότι, εν πάση περιπτώσει, η οποιαδήποτε αιτιολογία εξάγεται και/ή συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των διοικητικών και προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, το οποίο και λήφθηκε υπόψη τόσο από τις δύο Επιτροπές όσο και από την καθ΄ης η αίτηση.
Σύμφωνα με τον Κανόνα 12 του Δεύτερου Πίνακα της ΚΔΠ 291/86, "Κανόνες Επιτροπών Επιλογής και Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, η Μ.Σ.Ε.Ε. επιλαμβάνεται των αιτήσεων για προαγωγή και αφού αξιολογήσει κατά την κρίση εκάστου μέλους της τους υποψηφίους, επιλέγει τον ή τους επικρατέστερους λαμβάνοντας υπόψη τα παραδεδεγμένα κριτήρια."
Στον Κανονισμό 14 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα της ΚΔΠ 291/86, προβλέπονται στη συνέχεια τα εξής:
"14. Αφού συμπληρωθεί η κρίση πάντων των υποψηφίων ως ανωτέρω, η Επιτροπή Επιλογής συντάσσει ητιολογημένην την συμβουλευτικήν αυτής έκθεσιν προς την Αρχήν."
Σύμφωνα με τα τηρηθέντα πρακτικά της Μ.Σ.Ε.Ε., ημερομηνίας 8.9.2008, η Επιτροπή επιλήφθηκε των αιτήσεων των υποψηφίων. Αναφορικά με την αιτήτρια Αγγέλα Πέτσα προέβηκε σε σύσταση ο κ. Χ. Χατζηγέρου, Εκτελεστικός Διευθυντής Οικονομικών, ο οποίος ανέφερε ότι η αιτήτρια "έχει ευρύτατη πείρα στις εργασίες της Εκτελεστικής Μονάδας Οικονομικών. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Απόδοσή της είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλη για προαγωγή στην παρούσα θέση." Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολέττα Στυλιανού, προέβηκε σε σύσταση ο κ. Παναγιώτης Σάρδος, Διευθυντής Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, ο οποίος, αφού σημείωσε ότι αυτή έχει ευρύτατη πείρα στο Τμήμα Εξυπηρέτησης Πελατών και στο Λογιστήριο της Περιφέρειας, πρόσθεσε ότι: "Έχει εξαιρετικές οργανωτικές ικανότητες και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοση της είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλη για προαγωγή στην παρούσα θέση."
Δηλαδή, η φρασεολογία η οποία χρησιμοποιήθηκε για κρίση και σύσταση των δύο υποψηφίων, αν και έγινε από διαφορετικούς λειτουργούς-προϊσταμένους, ήταν πανομοιότυπη, λέξη προς λέξη, χαρακτηρισμό προς χαρακτηρισμό. Σημειώνεται, επίσης, εδώ ότι το ίδιο πανομοιότυπο λεκτικό χρησιμοποιήθηκε από τον ίδιο λειτουργό που προέβηκε σε σύσταση και για την αιτήτρια στη συνεκδικαζόμενη προσφυγή αρ. 236/2009.
Ο τρόπος ενέργειας και η κατάληξη της Επιτροπής, η οποία ακολούθησε, αποδόθηκε ως εξής στο τηρηθέν πρακτικό:
"Η Επιτροπή Επιλογής μελέτησε με μεγάλη προσοχή και αξιολόγησε όλα τα υπόλοιπα στοιχεία που αφορούν όλους τους υποψήφιους και τα οποία τέθηκαν ενώπιον της, δηλαδή, τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, τους προσωπικούς τους φακέλους, την πείρα, την αξία, την ικανότητα τους, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, την επίδοση τους στην υπηρεσία όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, καθώς επίσης τις αξιολογήσεις τους.
Ακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των Μελών της Επιτροπής Επιλογής και αφού η Επιτροπή Επιλογής έλαβε δεόντως υπο΄ψη της, τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις αξιολογήσεις των υποψηφίων, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των κ.κ. Γεώργιου Ασιήκαλη, Ανδρέα Μαλιαλή, Χαρίλαου Χατζηγέρου, Ιωάννη Σιεκερσαββα, Γεώργιου Πετούση, Λάμπρου Νικολαϊδη, Άδωνι Κέλλα και Παναγιώτη Σάρδου όπως αυτές καταγράφονται πιο πάνω, προέβη στην επιλογή των επικρατέστερων υποψηφίων σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους και επέλεξε ομόφωνα τους τρεις πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στη θέση του Βοηθού Υποτομεάρχη (Γενικήκ Γραμματεία), Κλίμακα Α8-Α9, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου.
45819 Νεόφυτος Κουμίδης
48641 Μελίνα Μενελάου
48513 Νικολέττα Στυλιανού"
Όσον αφορά στη σύγκριση των επιμέρους στοιχείων αναφορικά με την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος, μελέτη των φακέλων καταδεικνύει ότι η αιτήτρια για τα πιο πρόσφατα έτη 2003-2007, έτυχε βαθμολόγησης με 32 Α και 13 Β+, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος 30 Α και 15 Β+. Αναφορικά με τα κατεχόμενα προσόντα η αιτήτρια παρουσιάζεται να υπερτερεί του ενδιαφερόμενου μέρους, κατέχοντας πέραν του Απολυτηρίου Λυκείου, προσόντα όπως Accounting Higher GCE O´ Level, Modern Greek, Associate of Business Administration (Cyprus College), Student Member of the Association of Chartered Certifies Accountants.
Το ενδιαφερόμενο μέρος, πέραν του απολυτηρίου Λυκείου στην κατεύθυνση ξένων γλωσσών, είναι κάτοχος βεβαίωσης ότι συμπλήρωσε το πρώτο έτος στον κλάδο Διεύθυνσης Ξενοδοχείων.
Ως προς την αρχαιότητα, το ενδιαφερόμενο μέρος φαίνεται να υπερέχει της αιτήτριας κατά μόνο τέσσερις μήνες στην ημερομηνία πρώτου διορισμού.
Παρά τα πιο πάνω στοιχεία και την πανομοιότυπη σύσταση του προϊσταμένου των δύο υποψηφίων, η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ως υπερέχουσα το ενδιαφερόμενο μέρος και όχι την αιτήτρια, χωρίς να δώσει καμιά αιτιολογία για την προτίμησή της αυτή. Όπως ορθά είχε επισημανθεί σε μια παρόμοια περίπτωση σε προσφυγή εναντίον της ίδιας καθ΄ης η αίτηση από το Ναθαναήλ, Δ.:
"Όπου απαιτείται αιτιολογία, όπως στην περίπτωση του Κανόνα 14, η διοίκηση οφείλει να μην προβαίνει σε γενικές και αόριστες εισηγήσεις ούτε να ικανοποιείται με την επανάληψη των θεσμοθετημένων κριτηρίων, άλλως η κρίση της υπόκειται σε ακύρωση. Όπως αναφέρεται στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, στη σελ. 186, δεν αρκούν οι γενικοί χαρακτηρισμοί ή η επανάληψη των διατάξεων του νόμου για να εκπληρωθεί η απαίτηση νομοθετικής ή κανονιστικής διάταξης για αιτιολογία, αλλά αντίθετα πρέπει να φαίνονται τα πραγματικά στοιχεία πάνω στα οποία βασίστηκε η κρίση του οργάνου. Παρόμοια διατύπωση με την επίδικη υπόθεση είχε γίνει από τους καθ΄ων και στην Τρίαρου ν. Α.Η.Κ., υπόθ. αρ. 88/01, ημερ. 19.8.02, η οποία και έτυχε ακύρωσης από το Ανώτατο Δικαστήριο για έλλειψη αιτιολογίας."
(Υπόθεση αρ. 305/2007, Μιχαήλ Γεωργίου ν. Α.Η.Κ., ημερομηνίας 14.3.2008).
Στην υπό εξέταση περίπτωση, η Επιτροπή, ενεργώντας με τον πιο πάνω τρόπο, διέπραξε ακριβώς εκείνο που η νομολογία επανειλημμένα υποδεικνύει ότι πρέπει να αποφεύγεται, ως γενικό, αόριστο και νομικά απαράδεκτο. Ούτε και μπορεί να ευσταθήσει η θέση της καθ΄ης η αίτηση, σύμφωνα με την οποία, επειδή τόσο η Μ.Σ.Ε.Ε. όσο και η Υπεπιτροπή είναι θεσμικά Συμβουλευτικές Επιτροπές, δεν είναι υποχρεωμένες να δίδουν αιτιολογία των κρίσεών τους. Ο προαναφερθείς Κανονισμός απαιτεί ειδικά όπως η έκθεση της Επιτροπής είναι αιτιολογημένη και αυτή η επιταγή δεν φαίνεται να έχει τηρηθεί. Ούτε και η παρατηρούμενη σιωπή ως προς αιτιολογία μπορεί να καλυφθεί με παραπομπή στους προσωπικούς φακέλους ως περιέχοντες στοιχεία που να δικαιολογούν ή αιτιολογούν την ασκηθείσα κρίση, εφόσον τα υπάρχοντα στοιχεία, όπως έχουν παρατεθεί προηγουμένως, δεν παρέχονται για μια τέτοια αιτιολογία και απόληξη.
Υπ΄ αυτές τις συνθήκες, ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της Έκθεσης της Μ.Σ.Ε.Ε. καθίσταται αδύνατος και ο σχετικός λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.
Ως προς τις ενέργειες της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, από το τηρηθέν πρακτικό συνεδρίας της ημερομηνίας 14.11.2008, προκύπτουν τα ακόλουθα σχετικά στοιχεία:
Αφού καταγράφεται στο πρακτικό η ίδια στερεότυπη και γενικόλογη φρασεολογία περί των γενικών στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, χωρίς καμιά ειδική αναφορά σε υποψηφίους, αναφέρεται ότι κλήθηκε στη συνεδρία και έδωσε τη δική του σύσταση ο Γενικός Διευθυντής της καθ΄ης η αίτηση Αρχής, ο οποίος, αφού αναφέρθηκε σε δική του έρευνα την οποία διεξήγαγε, ήταν της γνώμης ότι η καταλληλότερη υποψήφια για προαγωγή ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολέττα Στυλιανού. Καμιά αιτιολογία δεν δόθηκε για την προτίμηση του Διευθυντή και τέτοια υποχρέωση βέβαια δεν υπήρχε, παρά μόνο ο Διευθυντής ανέφερε ότι έλαβε υπόψη του όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι, τα οποία, αν και δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εν τούτοις, τους έδωσε "τη δέουσα βαρύτητα". Μετά δε την αποχώρηση του Γενικού Διευθυντή, αφού ο Αντιπρόεδρος και τα παριστάμενα δύο μέλη της Υπεπιτροπής προέβηκαν στη δική τους αξιολόγηση, αποφάσισαν δια πλειοψηφίας των δύο μελών, διαφωνούντος του Αντιπροέδρου, όπως συστήσουν για προαγωγή όχι τη συστηθείσα από το Διευθυντή, δηλαδή το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά την υποψήφια Μελίνα Μενελάου, αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 236/2009. Δικαιολογώντας τη στάση τους, τα δύο μέλη ανέφεραν ότι η υποψήφια Μενελάου υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους, τόσο σε αρχαιότητα, όσο και σε κατοχή πρόσθετων προσόντων, τα οποία, αν και δεν προνοούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι σχετικά με την άσκηση των καθηκόντων της και την καθιστούν καταλληλότερη υποψήφια για τη θέση, ενώ, ως προς τη βαθμολογημένη αξία, και οι δύο υποψήφιες ήσαν ισοδύναμες. Προκύπτει, επομένως, και πάλι παντελής έλλειψη αιτιολογίας, τουλάχιστο ως προς το γιατί δεν συστήθηκε η αιτήτρια ή έστω και η αιτήτρια, η οποία και εκείνη κατείχε τα πρόσθετα προσόντα τα οποία δεν φαίνεται να απασχόλησαν.
Όμως, το χειρότερο έπεται. Ακόμα και αν μπορούσε να θεωρηθεί ως επαρκής αιτιολογία η δοθείσα από την πλειοψηφία ως ανωτέρω για τη σύστασή της, κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ης η αίτηση Αρχής, ημερομηνίας 16.12.2008, κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, τα ίδια δύο μέλη Γ. Βαλανίδης και Χρ. Ενωτιάδης δήλωσαν ότι "διαφοροποιούν τη θέση τους και υποστηρίζουν την προαγωγή της Νικολέττας Στυλιανού." Χωρίς να δοθεί αυτή τη φορά καμιά αιτιολογία για την εκ διαμέτρου αντίθετη στάση την οποία τώρα τηρούσαν. Το μόνο συμπέρασμα το οποίο μπορεί να εξαχθεί από εκείνη την εξέλιξη είναι ότι η όποια αιτιολογία είχε δοθεί προηγουμένως από την Υπεπιτροπή και αν επαρκούσε, ήρθη. Και ήρθη χωρίς να δοθεί αιτιολογία για τη νέα στάση που τήρησαν τα μέλη εκείνα, ούτε βέβαια για τους λόγους της αλλαγής στη στάση τους.
Οι εσφαλμένοι όμως και/ή ελλιπείς χειρισμοί του υπό εξέταση θέματος δεν σταμάτησαν εκεί. Μετά την εκδηλωθείσα μεταβολή της στάσης των δύο μελών της Υπεπιτροπής, που είναι βέβαια και μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ης η αίτηση, ακολούθησαν, σύμφωνα πάντα με το τηρηθέν πρακτικό, τα εξής:
"Κατόπιν τούτου, ο Πρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία την κατά πλειοψηφία εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής στην οποία προτείνεται η προαγωγή στην κρινόμενη θέση, της Μελίνας Α. Μενελάου. Το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας ήταν ότι κανένα από τα Μέλη δεν υποστήριξε την προαγωγή στην κρινόμενη θέση, της Μελίνας Α. Μενελάου."
Όσο και αν αυτό μπορεί να θεωρηθεί από κάποιους ως τυπικότητα, το γεγονός είναι ότι αφενός, κρίση και σύσταση στην οποία προβαίνει ένα θεσμικό όργανο, όπως είναι εδώ η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, είτε γίνεται δεκτή από το Διοικητικό Συμβούλιο στο οποίο υποβάλλεται, είτε το Συμβούλιο παρεκκλίνει από αυτήν, μορφώνοντας τη δική του κρίση. Δεν έχει, όμως, κανένα δικαίωμα να τροποποιεί, διαφοροποιεί ή εξουδετερώνει την απόφαση - σύσταση της Υπεπιτροπής.
Εκείνο, δηλαδή, το οποίο έγινε εδώ ήταν αφενός αναιτιολόγητα να αλλάζουν στάση μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου που ήσαν και μέλη της Υπεπιτροπής, και, ακολούθως, αυθαίρετα το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο, ως σώμα, να θέτει σε ψηφοφορία, όχι το εάν θα ακολουθείτο ή όχι η γενόμενη σύσταση, αφού αυτή αυτοαναιρέθηκε, αλλά κατά πόσο ουσιαστικά να ενεργήσει το Συμβούλιο στην απουσία οποιασδήποτε σύστασης. Κάτι τέτοιο, είναι έκδηλα αυθαίρετο και παράνομο.
Σε μια παρόμοια περίπτωση, σε εκδικασθείσα προσφυγή εναντίον της ίδιας καθ΄ης η αίτηση Α.Η.Κ., το Ανώτατο Δικαστήριο είχε έντονα παρατηρήσει τα ακόλουθα:
". Οφείλω να πω ότι η ληφθείσα απόφαση φαντάζει ιδιαίτερα αυθαίρετη αφού αναφέρει ότι το Συμβούλιο έλαβε δεόντως υπ΄ όψιν τις συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού, τις οποίες ουσιαστικά συνέταξε η πλειοψηφία του Συμβουλίου, η οποία αποφάσισε να τροποποιήσει η ίδια τη ληφθείσα απόφαση του συγκεκριμένου οργάνου. Και διερωτάται κανένας τι σημασία μπορεί να δίδεται σε απόφαση ενός οργάνου την οποία το Διοικητικό Συμβούλιο τροποποιεί κατά το δοκούν; Στην παρούσα περίπτωση το Συμβούλιο δεν αποφάσισε να παραγνωρίσει απλώς την απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως ίσως είχε το δικαίωμα. Αποφάσισε αυθαίρετα να την τροποποιήσει και στη συνέχεια επικαλέστηκε την «τροποποιημένη» απόφαση, τη δική του, στην ουσία, γνώμη, για να αιτιολογήσει την επιλογή του. Αυτό ξεπερνά τα όρια και καταλήγει σε εμπαιγμό."
(Απόφαση Νικολαϊδη, Δ., στην Υπόθεση αρ. 785/2001, Μάριος Κέκκου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερομηνίας 31.1.2003).
Περαιτέρω, και στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Υπόθεση αρ. 1094/2002, Αντρούλλας Εργατούδη ν. Α.Η.Κ., ημερομηνίας 19.7.2001, είχε εξετασθεί θέμα τροποποίησης της εισήγησης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής από το Διοικητικό Συμβούλιο. Και εκεί, κατά παρόμοιο τρόπο, το Ανώτατο Δικαστήριο (Κρονίδης, Δ.) παρατήρησε τα εξής:
"Αλλά και ο δεύτερος λόγος ακύρωσης ευσταθεί. Η Αρχή δεν είχε κανένα δικαίωμα να τροποποιήσει την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ενός άλλου θεσμοθετημένου οργάνου, ούτως ώστε αντί να συστήνεται η αιτήτρια να θεωρείται ότι συστήνεται το Ε/Μ. Είχε δικαίωμα να δεχθεί ή να απορρίψει τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά όχι να την τροποποιήσει (Βλέπε: Αναστασία Αναστασιάδη ν. Α.Η.Κ., Προσφυγή αρ. 893/96, ημερ. 14.5.1998 και Μάριου Κέκκου ν. Α.Η.Κ., Προσφυγή αρ. 785/2001, ημερ. 31.1.2003)."
Λόγω των ανωτέρω διαπιστώσεων, αναπόφευκτο είναι το συμπέρασμα ότι και οι δύο συστάσεις, τόσο δηλαδή της Σ.Ε.Ε.Π. όσο και της Σ.Υ. πάσχουν λόγω έλλειψης αιτιολογίας και λόγω της αυθαίρετης αναίρεσης της δεύτερης και, συνακόλουθα, πάσχει και θα πρέπει να ακυρωθεί και η προσβαλλόμενη απόφαση κατά τη λήψη της οποίας, επίσης, αυθαίρετα και/ή αναιτιολόγητα ενήργησε το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση.
Παρέλκει δε η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων λόγων ακύρωσης.
Υπόθεση αρ. 236/2009
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω διαπιστώσεων, οι οποίες ισχύουν και εφαρμόζονται και στην περίπτωση της εδώ αιτήτριας, και αυτή η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει. Συγκεκριμένα, έχει ήδη καταδειχθεί, όπως και στην περίπτωση της αιτήτριας στην Υπόθεση αρ. 184/2009, ότι η καθ΄ης η αίτηση και προηγουμένως η Σ.Ε.Ε.Π. και η Σ.Υ. δεν αξιολόγησαν ή έλαβαν υπόψη τα πρόσθετα μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα της αιτήτριας, τα οποία, κατά τον ισχυρισμό της, ήσαν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
Περαιτέρω, δικαίως η αιτήτρια παραπονείται ως προς το γεγονός ότι η δοθείσα σύσταση της Σ.Υ. ήρθη ή διαφοροποιήθηκε χωρίς καμιά αιτιολογία.
Ως αποτέλεσμα, και οι δύο συνεκδικαζόμενες προσφυγές επιτυγχάνουν αι η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Επιδικάζονται τα έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ των αντίστοιχων δύο αιτητριών και εναντίον της καθ΄ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ενώ σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος δεν εκδίδεται καμιά διαταγή εξόδων.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ