|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1701/2009
8 Σεπτεμβρίου, 2011
[ Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 25, 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΟΥΒΛΟΠΟΙΕΙΑ ΠΑΛΑΙΚΥΘΡΟΥ «Ο ΓΙΓΑΣ» ΛΤΔ
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΥ ΙΔΑΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
...............................
Χρ. Ιωσηφίδης, για τους αιτητές
Π. Παπαγεωργίου, για τους καθ' ων η αίτηση
.....................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να εκδώσουν άδεια λειτουργίας επαγγελματικού υποστατικού των αιτητών για το έτος 2008 είναι άκυρη, παράνομη και ό,τι παν το παραλειφθέν έδει να είχε εκτελεστεί.»
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση στην ένσταση του ήγειρε δυο προδικαστικές ενστάσεις ως εξής:
«1) Η Προσφυγή ή/και η αιτούμενη θεραπεία της Αίτησης είναι εκπρόθεσμη ή/και παρήλθε προ πολλού η προβλεπόμενη από το Άρθρο 146 του Συντάγματος προθεσμία των 75 ημερών, καθότι η Προσφυγή καταχωρήθηκε κατά ή περί την 16/12/2009, ταυτόχρονα ή/και συνεχόμενα με την Προσφυγή των ιδίων Αιτητών με Αρ. 1700/2009, η οποία αφορά ισχυριζόμενη παράλειψη παραχώρησης άδειας λειτουργίας για το έτος 2009, ενώ η παρούσα Προσφυγή αφορά ισχυριζόμενη παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση να εκδώσουν άδεια λειτουργίας επαγγελματικού υποστατικού των Αιτητών για το έτος 2008.
2) Οι Αιτητές στερούνται ίδιου, ενεστώτος και εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν την ισχυριζόμενη επίδικη πράξη, απόφαση ή παράλειψη, όπως προβλέπει το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, η κειμένη Νομοθεσία και η Κυπριακή, Ελλαδική, ή/και ξένη Νομολογία ή/και αυθεντίες και συγγράμματα επί του θέματος αυτού.
Χωρίς βλάβη των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων τους, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται και λέγουν ότι, η επίδικη απόφαση, πράξη ή παράλειψη είναι ορθή, νόμιμη και αιτιολογημένη και εκδόθηκε και λήφθηκε μέσα στα πλαίσια του Νόμου, των κανονισμών, της διακριτικής ευχέρειας και εξουσίας των Καθ' ων η Αίτηση, μετά από δέουσα έρευνα και με τη δέουσα ή/και κατάλληλη αιτιολογία, χωρίς οποιαδήποτε υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας ή/και χωρίς οποιοδήποτε άλλο ελάττωμα ή σφάλμα που να την καθιστά με οποιοδήποτε τρόπο άκυρη ή/και ακυρωτέα.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Παραθέτοντας τα γεγονότα από την προσφυγή, όπως τα επικαλούνται οι αιτητές, αυτά έχουν ως ακολούθως:
«1. Οι αιτητές, μετά από ομόφωνη απόφαση του τότε (02.10.1976) Συμβουλίου Βελτιώσεως Ιδαλίου, διατηρούν νομίμως στο Δάλι τα Τουβλοποιεία Παλαικύθρου «Ο ΓΙΓΑΣ» όπου παράγουν και διαθέτουν στην αγορά τούβλα και άλλα συναφή κεραμικά δομικά προϊόντα. Πρόκειται για επαναδραστηριοποίηση ανάλογης επιχείρησης, που λειτουργούσε, πριν τη τουρκική εισβολή, στις κατεχόμενες σήμερα περιοχές.
2. Μέχρι και για το έτος 2007 εκδίδοντο από τους καθ' ων η αίτηση όλες οι άδειες (επαγγελματική άδεια και άδεια λειτουργίας επαγγελματικού υποστατικού, στο εξής «άδεια λειτουργίας») και εισπράττονταν από τους καθ' ων η αίτηση τέλη σκυβάλων σχετικά με την παραμονή και λειτουργία των αιτητών εντός των δημοτικών ορίων της κοινότητας.
3. Για το έτος 2008, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία, οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να εκδώσουν άδεια λειτουργίας των αιτητών (η επίδικη παράλειψη).
4. Για το έτος 2009 οι καθ' ων η αίτηση προέβαλαν κάποιους ισχυρισμούς και αποφάσισαν να μην παραχωρηθεί άδεια λειτουργίας «....για το τρέχον έτος....» 2009.»
Από πλευράς των καθ' ων η αίτηση επικαλούνται ως γεγονότα τα όσα διαπίστωσε ο αδελφός Δικαστής Γ. Ερωτοκρίτου στην προσφυγή 611/2005 Τουβλοποιεία Παλαικύθρου «Γίγας» Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επάρχου ημερ. 19/2/2008 και επιπρόσθετα τα ακόλουθα:
«Οι αιτητές, με επιστολή τους ημερ. 3/6/2008 προς το Δήμο Ιδαλίου, απέστειλαν επιταγή τους επί της Τράπεζας Κύπρου αρ. 76216588, ημερ. 19/5/2008, για ποσό €222.12 δηλαδή ίση με το αντίστοιχο τέλος της Άδειας Διατηρήσεως Επαγγελματικού Υποστατικού για το έτος 2008 και ζήτησαν να τους αποσταλεί η σχετική Άδεια. Ζήτησαν μάλιστα άμεση ανταπόκριση.
Οι Καθ' ων η Αίτηση ούτε εξαργύρωσαν την εν λόγω επιταγή, ούτε και εξέδωσαν ή απέστειλαν στους Αιτητές τη σχετική Άδεια για το έτος 2008.
Οι Καθ' ων η Αίτηση εξέτασαν το θέμα αυτό σε Συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου Ιδαλίου ημερ. 25/6/2008, η δε απόφαση ήταν να ζητηθεί γνωμάτευση από το Νομικό Σύμβουλο του Δήμου και νοουμένου ότι τυχόν παραχώρηση άδειας λειτουργίας του τουβλοποιείου δεν θα δημιουργά οποιεσδήποτε δεσμεύσεις ή/και θα εξασθενίζει με οποιοδήποτε τρόπο τη νομική βάση στήριξης της απόφασης για απόρριψη της άδειας οικοδομής του τουβλοποιείου, τότε να εκδοθεί η άδεια λειτουργίας.
Με επιστολή του Δημοτικού Γραμματέα του Δήμου Ιδαλίου ημερ. 9/7/2008 ζητήθηκε γνωμάτευση από τους κ.κ. Π. Παπαγεωργίου & Σία.
Εν όψει και των θερινών διακοπών που μεσολάβησαν, η εν λόγω γνωμάτευση των κ.κ. Π. Παπαγεωργίου & Σία στάληκε με επιστολή ημερ. 4/9/2008.
Μετά τη λήψη της εν λόγω γνωμάτευσης, το Δημοτικό Συμβούλιο Ιδαλίου συνήλθε στις 25/9/2008 και έχοντας υπόψη και την εν λόγω γνωμάτευση και συνεκτιμώντας όλα τα δεδομένα, αποφάσισε να μην εκδοθεί άδεια λειτουργίας του τουβλοποιείου των Καθ' ων η Αίτηση.
Οι Αιτητές από τις 3/6/2008 που αποτάθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση μέχρι και το τέλος του 2008, αλλά και μέχρι και την 16/12/2009 που καταχώρησαν την Προσφυγή 1799/2009 σε σχέση με τη μη έκδοση άδειας λειτουργίας για το 2009, δεν έλαβαν άλλα μέτρα και δεν καταχώρησαν εμπρόθεσμα προσφυγή για το έτος 2008.»
Με αίτημα των δικηγόρων, το οποίο έγινε δεκτό από το δικαστήριο, διατάχθηκε (5/7/2010) όπως εκδικαστούν πρώτα οι προδικαστικές ενστάσεις. Για το σκοπό αυτό ετοιμάστηκαν γραπτές αγορεύσεις.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και έχω καταλήξει ως ακολούθως:
(α) Αναφορικά με την πρώτη προδικαστική ένσταση, ότι δηλαδή η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Από τα γεγονότα, όπως τα επικαλούνται οι καθ' ων η αίτηση (Δήμος Ιδαλίου) φαίνεται ότι οι ίδιοι απεφάσισαν στις 25/9/2008 (αφού εξασφάλισαν πρώτα τη γνωμάτευση του νομικού τους συμβούλου) να μην εκδώσουν την αιτηθείσα από τις 3/6/2008 άδεια. Δε φαίνεται όμως πουθενά να έχουν πληροφορήσει και αν ναι, πότε τους αιτητές για αυτή τους την απόφαση. Ούτε φαίνεται αν τους επέστρεψαν την επιταγή που συνόδευε την αίτηση τους για άδεια. Το γεγονός ότι δεν εξαργύρωσαν την επιταγή, από μόνο του δεν είναι αρκετό. Εν πάση περιπτώσει η προσφυγή δεν προσβάλλει απόφαση για άρνηση έκδοσης της αιτούμενης άδειας (όπως προσβάλλουν οι προσφυγές 1709/2009 και 1135/2010) αλλά «παράλειψη να εκδώσει άδεια για το έτος 2008» και ό,τι «παν το παραλειφθεν έδει να είχε εκτελεστεί». Επομένως κρίνω ότι η προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή δεν καταχωρήθηκε σε 75 μέρες, δεν ευσταθεί. Τώρα αν τα γεγονότα είναι τέτοια που στοιχειοθετούν «παράλειψη» εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση με την έννοια του άρθρου 146 του Συντάγματος, αυτό είναι θέμα που αφορά την ουσία της προσφυγής και θα εξεταστεί κατά το στάδιο ακρόασής της.
Η δεύτερη προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος. Είναι ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος αφού δεν είχαν εξασφαλίσει προηγουμένως πολεοδομική άδεια. Επικαλέστηκαν προς τούτο την προαναφερθείσα προσφυγή 611/2005 ημερ. 19/2/2008, όπου αποφασίστηκε ότι πράγματι δεν είχαν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση σε εκείνη την περίπτωση για μη έκδοση άδειας οικοδομής, για τον προαναφερθέντα λόγο.
Αφού εξέτασα και εδώ τις αντίστοιχες θέσεις και έχοντας υπόψη ότι η πρωτόδικη απόφαση στην προσφυγή αρ. 611/2005 στην έκταση που αποφάσισε ότι στερούνταν οι αιτητές εννόμου συμφέροντος έχει ανατραπεί, (βλ. Τουβλοποιεία Παλαικύθρου «Ο Γίγας» Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επάρχου Λευκωσίας, Α.Ε. αρ. 44/2008 ημερ. 18/3/2011), έχω καταλήξει ότι και αυτή η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί. Άλλωστε η υπόθεση 611/2005 αφορούσε άρνηση χορήγησης άδειας οικοδομής ενώ η παρούσα αφορά την κατ' ισχυρισμό παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να εκδώσουν άδεια λειτουργίας επαγγελματικού υποστατικού για το 2008 ενώ για τα έτη 2005, 2006 και 2007 εξέδιδαν τέτοια άδεια. Το θέμα αν νόμιμα ή όχι δεν προχώρησαν οι καθ' ων η αίτηση να εκδώσουν άδεια (ήδη ανέφερα ότι δεν κοινοποιήθηκε οιαδήποτε άρνηση για έκδοση άδειας) για το 2008, είναι επίσης θέμα που θα εξεταστεί στα πλαίσια της κυρίως προσφυγής. Είμαι της άποψης ότι το κατά πόσο η απόφαση στην Α.Ε. αρ. 44/2008 επί της ουσίας της προσφυγής εκείνης, βοηθά ή όχι τους αιτητές, είναι θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί κατά την ακρόαση της προσφυγής όταν θα έχω τις απόψεις αμφοτέρων των συνηγόρων επί του όλου θέματος.
Διευκρινίζεται εδώ ότι για τα έτη 2009 και 2010 που υπήρξε κοινοποίηση άρνησης παραχώρησης άδειας λειτουργίας, καταχωρήθηκαν (και εκκρεμούν) οι προσφυγές 1700/2009 για το 2009 (ενώπιον άλλου Δικαστή) και 1135/2010 για το 2010 (ορισμένη ενώπιον μου).
Ενόψει των πιο πάνω οι προδικαστικές ενστάσεις θα πρέπει να απορριφθούν. Όσον αφορά τα έξοδα έχω καταλήξει, ενόψει της περιπλοκότητας των γεγονότων, όπως αυτά είναι έξοδα στην κυρίως προσφυγή, αλλά σε καμιά περίπτωση εναντίον των αιτητών.
Οι προδικαστικές ενστάσεις απορρίπτονται. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας να είναι έξοδα στην κυρίως προσφυγή αλλά σε καμιά περίπτωση εναντίον των αιτητών.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ