|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1644/2009)
30 Σεπτεμβρίου, 2011
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Θ. ΤΑΛΙΑΔΩΡΟΣ,
Αιτητής,
-ν-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Aίτηση.
- - - - - -
Π. Σιακαλλής για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για τον Αιτητή.
Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για την Καθ΄ης η
Αίτηση.
Βρ. Χατζηχάννας, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα προσφυγή εντάσσεται σε μια σειρά από προσφυγές τις οποίες ο ίδιος αιτητής καταχώρησε και οι οποίες εκδικάστηκαν από διαφορετικούς Δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου, έχοντας το ίδιο κεντρικό θέμα, το παράπονο δηλαδή του αιτητή ως προς τη μη αναγνώριση του πτυχίου του ως τίτλου ή πτυχίου πανεπιστημίου ή ανωτάτης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο.
Σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της παρούσας προσφυγής, ο αιτητής είναι κάτοχος πτυχίου της Ανωτέρας Σχολής Ηλεκτρονικών (Σιβιτανιδείου) και μεταπτυχιακού Μ.Α. in Education Management από το Luton University. Ήταν υποψήφιος για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α΄ Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης στην Ηλεκτρολογία, πλην όμως, με απόφασή της ημερομηνίας 25.5.2007, η καθ΄ης η αίτηση προήγαγε στη θέση εκείνη τον υποψήφιο Ιωσήφ Παχίτα κρίνοντας ότι η υποψηφιότητα του αιτητή δεν πληρούσε την πρόνοια 3(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας επειδή ο αιτητής δεν ήταν κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ισότιμου προσόντος σε θέμα της ειδικότητάς του που να του δίδει δικαίωμα διορισμού στη θέση καθηγητή στις κλίμακες Α8-Α10, με αποτέλεσμα να μην περιληφθεί ο αιτητής στον κατάλογο των προτεινομένων για προαγωγή υποψηφίων. Ο αιτητής καταχώρησε τότε την Υπόθεση αρ. 1095/2007, η οποία εκδικάστηκε από τον αδελφό Δικαστή Νικολάτο, ο οποίος και ακύρωσε την προσβληθείσα απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, κρίνοντας ότι η απόφαση είχε ληφθεί χωρίς τη δέουσα διερεύνηση και με συνακόλουθη έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας.
Ακολούθησε επανεξέταση της πλήρωσης της επίδικης θέσης ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης του Δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της επανεξέτασης ήταν η επαναπροαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Παχίτα στην επίδικη θέση, αναδρομικά. Τη νομιμότητα αυτής της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 22.7.2009 προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή του ο αιτητής, ζητώντας την ακύρωσή της.
Κεντρικός άξονας της προσφυγής του αιτητή είναι αναπόφευκτα και πάλι το γεγονός του αποκλεισμού του από τον κατάλογο των συστηνομένων για προαγωγή στην επίδικη θέση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, λόγω του ότι, κατά την κρίση της, δεν κατείχε το απαιτούμενο πτυχίο πανεπιστημίου ή ισοδύναμης ανωτάτης σχολής.
Προωθώντας την κεντρική του θέση ως προς την παρανομία εκείνου του χειρισμού, ο αιτητής προβάλλει λόγους ακύρωσης ισχυριζόμενος ότι η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν το αποτέλεσμα ανεπαρκούς έρευνας, ήταν αναιτιολόγητη και είχε ληφθεί υπό συνθήκες πλάνης περί τα πράγματα.
Περαιτέρω, ισχυρίζεται ο αιτητής ότι η καθ΄ης η αίτηση με τη διαδικασία που ακολούθησε και την απόφαση στην οποία κατέληξε, παραβίασε το δεδικασμένο που είχε δημιουργηθεί με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προαναφερθείσα Υπόθεση αρ. 1095/2007.
Στο σημείο τούτο θα πρέπει να αναφερθώ και σε άλλες υποθέσεις τις οποίες ο ίδιος αιτητής καταχώρησε και οι οποίες εκδικάστηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο. Με την Υπόθεση αρ. 945/2005 ο Φωτίου, Δ., με απόφασή του ημερομηνίας 15.6.2007, αφού είχε εξετάσει πανομοιότυπο με το εδώ εξεταζόμενο θέμα, είχε ακυρώσει την απόφαση της καθ΄ης η αίτηση για την μη προαγωγή του αιτητή σε άλλη θέση, λόγω του ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν είχε διερευνήσει δεόντως το θέμα της ισοδυναμίας του πτυχίου του αιτητή με πανεπιστημιακό πτυχίο.
Ακολούθησε η καταχώρηση από τον ίδιο αιτητή της Υπόθεσης αρ. 1419/2008, Κωνσταντίνος Ταλιαδώρος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Ε.Ε.Υ. Με αυτή την προσφυγή, ο αιτητής προσέβαλε τη νομιμότητα της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση όπως προαγάγουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Α΄, Μέση Τεχνική Εκπαίδευση, για την Ηλεκτρολογία, αναδρομικά από τις 6.6.2005.
Προεξάρχον και πάλι ήταν το θέμα της υιοθέτησης από την καθ΄ης η αίτηση της απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής όπως μη περιλάβει τον αιτητή στον κατάλογο των προτεινόμενων για προαγωγή υποψηφίων, λόγω του ότι δεν κατείχε πανεπιστημιακό ή ισοδύναμο τίτλο ή πτυχίο. Η προσφυγή του αιτητή απορρίφθηκε από το Ναθαναήλ, Δ., με απόφασή του ημερομηνίας 30.6.2010, αφού δεν έγιναν δεκτοί οι λόγοι ακύρωσης που ήσαν οι ίδιοι με αυτούς που εγείρονται στην παρούσα προσφυγή.
Άλλη προσφυγή την οποία καταχώρησε ο αιτητής ήταν η Υπόθεση αρ. 1420/2008, Κωνσταντίνος Ταλιαδώρος ν. Δημοκρατίας που αφορούσε και πάλι τη μη προαγωγή του αιτητή στην ίδια όπως και στην προηγούμενη, αλλά και στην παρούσα προσφυγή, θέση Επιθεωρητή Α΄ (Μέση Τεχνική Εκπαίδευση) για την Ηλεκτρολογία. Και σ΄ αυτή την περίπτωση το κύριο θέμα της προσφυγής ήταν η ισοδυναμία του πτυχίου του αιτητή, ο οποίος και πάλι ήγειρε την ίδια επιχειρηματολογία περί παραβίασης του δεδικασμένου που δημιουργήθηκε με τις Υποθέσεις αρ. 945/2005 και 946/2005.
Και αυτή η προσφυγή του αιτητή απορρίφθηκε από τον Παμπαλλή, Δ., με απόφασή του ημερομηνίας 29.12.2008, τόσο επειδή δεν υπήρχε παραβίαση του δεδικασμένου, όσο και επί της ουσίας της.
Έχω μελετήσει προσεκτικά τις αποφάσεις στις δύο προαναφερθείσες Υποθέσεις αρ. 1419/2008 και 1420/2008, στις οποίες η έρευνα που έγινε κατά την επανεξέταση, ως προς την ισοδυναμία του πτυχίου του αιτητή, με πτυχίο πανεπιστημίου ήταν ακριβώς η ίδια και πιστεύω ότι η αιτιολογία και η απόληξη των αδελφών Δικαστών Ναθαναήλ και Παμπαλλή ήταν ορθή τόσο από απόψεως επάρκειας διερεύνησης και απόδοσης αιτιολογίας από την καθ΄ης η αίτηση, όσο και από απόψεως μη παραβίασης του δεδικασμένου.
Θεωρώ αχρείαστο και αντιπαραγωγικό, είτε να επαναλάβω εδώ το ίδιο σκεπτικό, ή να παραθέσω οποιαδήποτε αποσπάσματα από τις προηγούμενες αποφάσεις, εφόσον αυτά έχουν ήδη γνωστοποιηθεί στους διαδίκους και έχουν δημοσιοποιηθεί με την έκδοση των αποφάσεων.
Ως αποτέλεσμα, και για τους ίδιους λόγους οι οποίοι είχαν επεξηγηθεί στις προαναφερθείσες δύο αποφάσεις, κανένας από τους προβαλλόμενους λόγους δεν μπορεί να ευσταθήσει.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ