|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 731/2009]
22 Aυγούστου, 2011
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΛΑΥΚΟΣ ΚΑΡΙΟΛΟΥ
Αιτητής
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Μ. Καλλιγέρου για τον αιτητή.
Ν. Κλεάνθους για τους καθ' ων η αίτηση.
Ξ. Ευγενίου για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Με διαδοχικές αποφάσεις, στις προσφυγές 116/2005 και 170/2005, ημερομηνίας 14.6.2006, για παράνομη συγκρότηση και στις προσφυγές 1992/2006 και 2130/2006 ημερομηνίας 19.9.2008 για αναρμοδιότητα του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, ακυρώθηκε η προαγωγή του ενδιαφερόμενου Πανίκου Οικονομίδη στη θέση Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού. Αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόφαση για προαγωγή του ίδιου, κατά την τρίτη επανεξέταση.
Είναι χρήσιμο να έχουμε κατά νου εξ αρχής τα αφορώντα στο συσχετισμό του αιτητή και του ενδιαφερομένου, με γνώμονα τα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας. Κατά τα πέντε τελευταία χρόνια, αν υπήρχε οτιδήποτε, ήταν κάποια υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερομένου στη βαθμολογία. Η βαθμολογία τους ήταν η ίδια με την εξαίρεση της υπεροχής του αιτητή κατά το έτος 2002 με πέντε «Εξαίρετος» έναντι τρία «Εξαίρετος». Ως προς την αρχαιότητα είχαν και οι δυο προαχθεί στην αμέσως προηγούμενη θέση την ίδια ημερομηνία. Όμως, ο αιτητής ήταν αρχαιότερος κατά τέσσερα χρόνια στην προηγούμενη θέση του Τουριστικού Λειτουργού 2ης Τάξης. Ο ίδιος είχε προαχθεί σε εκείνη τη θέση την 1.2.78 ενώ ο ενδιαφερόμενος την 1.5.1982. Ο αιτητής κατείχε Diploma in Yacht and Boatyard Management και Postgraduate Diploma in Management. Aυτά δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας αλλά ο ενδιαφερόμενος δεν κατείχε τέτοιας φύσης και επιπέδου ακαδημαϊκά προσόντα.
Έχουμε δηλαδή μια εικόνα που εξ αντικειμένου δεν δείχνει οποιοδήποτε στοιχείο υπεροχής του ενδιαφερομένου έναντι του αιτητή. Ισχύει ακριβώς το αντίθετο. Όσο και αν, κατά περίπτωση, επιμέρους κρινόμενα, οι υπέρ του αιτητή διαφορές στην αξία, στα προσόντα και στην αρχαιότητα, θα ήταν, στη βάση άλλων δεδομένων, της μιας ή της άλλης σημασίας. Εν τούτοις, η Γενική Διευθύντρια σύστησε τον ενδιαφερόμενο. Εισάγοντας τη σύστασή της ανέφερε πως «τη μεγαλύτερη αρχαιότητα από όλους τους υποψηφίους για τη θέση έχουν ο κ. Γλαύκος Καριόλου και ο κ. Πανίκος Οικονομίδης». Αυτό είναι ορθό σε σχέση με τους άλλους υποψήφιους. Αλλά, όπως ορθά επισημαίνει ο αιτητής, θα έπρεπε να είχε σημειωθεί πως ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα και έναντι του ενδιαφερομένου. Λέγει ο αιτητής ότι με αυτό τον τρόπο παραπλανήθηκε το Διοικητικό Συμβούλιο στη συνέχεια, αλλά επ' αυτού δεν έχει δίκαιο. Όπως θα δούμε μετά, το Διοικητικό Συμβούλιο ρητά αναφέρθηκε στην υπεροχή του αιτητή στην αρχαιότητα. Το θέμα όμως είναι αν δεν παραπλανήθηκε η ίδια η Γενική Διευθύντρια ως προς το θέμα της αρχαιότητας ή, τουλάχιστον, αν πρόσδωσε την όποια οφειλόμενη σημασία στην πιο πάνω αρχαιότητα του αιτητή.
Συνεχίζει και καταλήγει η σύσταση ως ακολούθως:
«Μετά από ενδελεχή μελέτη των ουσιωδών στοιχείων του κάθε υποψηφίου ξεχωριστά και λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα, που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατέληξα ότι ο κ. Πανίκος Οικονομίδης είναι ο καταλληλότερος από τους υποψηφίους για προαγωγή καθότι κατέχει μακράν πείρα στον Οργανισμό, εκτελώντας τα καθήκοντα του με επιτυχία τόσο στο Τμήμα Προβολής που ήταν τοποθετημένος για μακρό χρονικό διάστημα αρχικά, όσο και στο Τμήμα Παροχής Τουριστικών Υπηρεσιών και στο Τμήμα Τουριστικής Οργάνωσης».
Ό,τι αναδύεται ως η σκέψη, χωρίς, πρέπει να σημειωθεί, ειδική αναφορά στα επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα που επικαλείται ο αιτητής, είναι πως ο ενδιαφερόμενος ήταν ο καταλληλότερος εξ αιτίας της μακράς του πείρας στον Οργανισμό με αναφορά και στα καθήκοντα που με επιτυχία εκτελούσε στα διάφορα τμήματα που εξειδικεύονται. Ο αιτητής εισηγείται πως ανεπιτρέπτως η Γενική Διευθύντρια αναφέρεται συγκριτικά προς τον ίδιο σε μακρά πείρα του ενδιαφερομένου αφού σαφώς ο ίδιος είχε μεγαλύτερη πείρα. Επίσης εισηγείται ότι ανεπιτρέπτως γίνεται αναφορά στα καθήκοντα που άσκησε ο ενδιαφερόμενος κατ' αντίθεση προς την πάγια νομολογία μας για θυματοποίηση με αναφορά στα καθήκοντα που ανατίθενται σε υπάλληλο. Οι καθ' ων η αίτηση και ο ενδιαφερόμενος λέγουν πως δεν ήταν συγκριτικές αυτές οι αναφορές και πως απλώς κατέγραφαν την πράγματι μακρά πείρα του ενδιαφερομένου και στο γεγονός ότι πράγματι υπηρέτησε στα διάφορα τμήματα. Και έτσι να ήταν, όσα έχουν αναφερθεί από τη Γενική Διευθύντρια ως η εξήγηση για τη σύσταση της δεν θα ήταν νοητό να οδηγήσουν σε επιλογή του ενδιαφερομένου. Ο αιτητής, ας σημειωθεί, είχε και πιο μακρά συνολική πείρα στον Οργανισμό έναντι του ενδιαφερομένου.
Το Διοικητικό Συμβούλιο, στη συνέχεια, με διάφορες γενικές αναφορές στα όσα συνυπολόγισε, επέλεξε τον ενδιαφερόμενο ο οποίος, όπως σημειώνει, «υπερείχε των υπόλοιπων υποψηφίων λόγω πιο μακράς πείρας και αρχαιότητας». Σπεύδει στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο να σημειώσει πως «έλαβε υπόψη ότι ο κ. Π. Οικονομίδης υπερέχει σε αρχαιότητα όλων των υποψηφίων εκτός από τον κ. Γλ. Καριόλου». Το θέμα είναι τι απομένει σε σχέση με τον Γλ. Καριόλου ως αιτιολογία για την επιλογή του ενδιαφερομένου αντί εκείνου. Η απάντηση είναι: Τίποτε απολύτως. Αυτό έχοντας υπόψη και όσα στη συνέχεια το Συμβούλιο σημείωσε. Ότι δηλαδή, «δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι, μη επιλεγέντες υποψήφιοι υπερέχουν σε υπηρεσιακές εκθέσεις ή/και προσόντα, έναντι του κ. Π. Οικονομίδη, έκρινε όμως ότι η διαφορά στις υπηρεσιακές εκθέσεις ή/και προσόντα, δεν μπορούν να κάμψουν ή να υπερνικήσουν την υπεροχή του επιλεγέντος, λαμβάνοντας υπόψη και τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας.»
Στοιχειοθετούνται κατά τα ανωτέρω λόγοι ακυρότητας και η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσιαμπαρτά