|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1156/2009
11 Αυγούστου, 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΗΛΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ
ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
.............................
Ηρ. Παπανδρέου με Ν. Παπανδρέου (κα) για τον αιτητή
Ζ. Κυριακίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
..........................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο δήλωση ότι η απόφαση της Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερ. 15/6/2009 με την οποία τερματίζεται η σύνταξη ανικανότητάς του και απορρίπτεται η ιεραρχική προσφυγή του, είναι άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερείται κάθε νόμιμου αποτελέσματος.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής είναι ηλικίας 52 ετών, οικοδόμος και υπέβαλε αίτηση για σύνταξη ανικανότητας στις 7/4/1997 η οποία συνοδευόταν από ιατρική έκθεση από το θεράποντα ιατρό του.
Στις 2/9/1997 ο αιτητής εξετάστηκε από Παθολογικό Ιατρικό Συμβούλιο των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων το οποίο γνωμάτευσε ότι ήταν ικανός για ελαφρά εργασία. Οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων υιοθετώντας τη γνωμάτευση του Ιατρικού Συμβουλίου, ενέκριναν την αίτηση του αιτητή για σύνταξη ανικανότητας από 1/8/1997 για ποσοστό 75%.
Στις 2/12/2000 ο αιτητής εξετάστηκε από Παθολογικό Ιατρικό Συμβούλιο το οποίο γνωμάτευσε ότι ήταν ικανός για εργασία που απαιτεί περιορισμένες δυνάμεις. Οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων υιοθετώντας τη γνωμάτευση του Ιατρικού Συμβουλίου συνέχισαν την καταβολή της σύνταξης ανικανότητας του αιτητή στο ίδιο ποσοστό, 75%
Στις 7/10/2008 ο αιτητής εξετάστηκε από Παθολογικό Ιατρικό Συμβούλιο το οποίο γνωμάτευσε ότι ο αιτητής είναι ικανός για άσκηση του επαγγέλματος του.
Οι Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων υιοθετώντας τη γνωμάτευση του Ιατρικού Συμβουλίου τερμάτισαν τη σύνταξη ανικανότητας του αιτητή από 1/11/2008. Ο αιτητής ενημερώθηκε για την απόφαση των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων με επιστολή ημερ. 24/11/2008.
Με επιστολή του ημερ. 1/12/2008 ο αιτητής προσέφυγε στην Υπουργό Εργασίας κατά της απόφασης των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων για τερματισμό της σύνταξης ανικανότητας του και ζήτησε επανεξέταση. Ο αιτητής κλήθηκε στις 12/2/2009 για εξέταση από το Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο το οποίο γνωμάτευσε ότι ο αιτητής είναι ικανός για το επάγγελμα του εργολάβου -επιστάτη οικοδόμου που εκτελούσε μέχρι το 1997 ως και του πλασιέ που εκτελεί έως σήμερα.
Η Υπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων βάσει της εξουσίας που της παρέχει το άρθρο 78 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, αφού μελέτησε όλα τα δεδομένα της υπόθεσης του αιτητή και αφού υιοθέτησε τη γνωμάτευση του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή. Ο αιτητής ενημερώθηκε σχετικά με επιστολή της Υπουργού ημερ. 15/6/2009 με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή (ο οποίος καταχώρησε και Ανταπάντηση μετά την Ένσταση, όπως είχε δικαίωμα να πράξει), στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και ότι λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής γιατί κανένας λόγος ακυρότητας δεν έχει στοιχειοθετηθεί.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Το θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της επιστολής ημερ. 15/6/2009 (προσβαλλόμενης απόφασης) το οποίο έχει ως εξής:
«Αναφέρομαι στην ιεραρχική προσφυγή που υποβάλατε με την επιστολή σας ημερ. 1/12/2008 κατά της απόφασης του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων σχετικά με το αίτημα σας για σύνταξη ανικανότητας από το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων και επιθυμώ να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
Μετά από εξέταση της υπόθεσης και αφού έχω λάβει υπόψη τα στοιχεία και τις ιατρικές μαρτυρίες που βρίσκονται στο φάκελο σας καθώς και την έκθεση του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου που σας εξέτασε στις 12/2/2009, κρίνω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για υιοθέτηση της γνωμάτευσης του Δευτεροβάθμιου Ιατρικού Συμβουλίου το οποίο σας έχει κρίνει ικανό τόσο για το επάγγελμα του εργολάβου - επιστάτη οικοδόμου που εκτελούσατε μέχρι το 1997, όσο και για το επάγγελμα του πλασιέ που εκτελείτε από τότε μέχρι σήμερα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 38 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου.
Συνεπώς, η απόφαση των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων να τερματίσουν τη σύνταξη ανικανότητας σας από 1/11/2008 κρίνεται ορθή και ως εκ τούτου απορρίπτω την ιεραρχική προσφυγή.
Σημειώνω ότι η απόφαση μου αυτή αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη την οποία, αν επιθυμείτε, μπορείτε να προσβάλετε με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο εντός 75 ημερών, όπως προβλέπεται στο άρθρο 146 του Συντάγματος.»
Αναφορικά με τη νομική πτυχή ως προς το ποιός είναι δικαιούχος σύνταξης ανικανότητας, έχω προσέξει πως οι δυο πλευρές δεν έχουν διαφορά. Η διαφωνία έγκειται στα γεγονότα, δηλαδή κατά πόσο διερευνήθηκαν αυτά δεόντως και κατά πόσο η απόφαση είναι αιτιολογημένη.
Αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο αιτητής δήλωσε στην αίτηση του ως επάγγελμα τη μια φορά (2/9/1997) «οικοδόμος» και την άλλη (2/12/2000) «κτίστης» και ότι έχει μόρφωση δημοτικού. Είχε κριθεί τότε από το Παθολογικό Ιατρικό Συμβούλιο ως ανίκανος κατά 75% για εκτέλεση της εργασίας του (εργολάβος-επιστάτης οικοδόμος) και έπαιρνε την ανάλογη σύνταξη ανικανότητας (βλ. Παραρτήματα 1 και 2 στην Ένσταση). Αργότερα με νέα γνωμάτευση κρίθηκε ικανός για εργασία. Πρέπει να σημειωθεί ότι ενώ ο αιτητής στην ιατρική έκθεση για το 2008 (Παράρτημα 3 στην Ένσταση) κάτω από το ΜΕΡΟΣ ΙΙΙ με τίτλο ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΛΑΒΕΙ ΥΠΟΨΗ ΤΟ ΙΑΤΡΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ δηλώνει ως επάγγελμα «κτίστης» και μόρφωση για επαγγελματική κατάρτιση «δημοτικού», το Ιατρικό Συμβούλιο στο ΜΕΡΟΣ IV ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ στο ερώτημα «είναι ο αιτητής σήμερα ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του κτίστη», απαντά «όχι» και στο Μέρος που αναφέρεται «Άλλες Παρατηρήσεις του Ιατρικού Συμβουλίου» καταγράφει τα εξής: «Κλινικά και εκ των εργαστηριακών ευρημάτων δεν υπάρχει ένδειξη σοβαρής ανεπάρκειας μιτροειδούς. Η εργασία του σαν εργολάβου μπορεί να είναι εποπτική και δεν απαιτεί βαρειά σωματική εργασία.»
Οι καθ' ων η αίτηση βασιζόμενοι στην πιο πάνω γνωμάτευση με επιστολή τους ημερ. 24/11/208 πληροφόρησαν τον αιτητή ότι διακόπτεται η σύνταξή του από 1/11/2008. Ταυτόχρονα τον πληροφόρησαν για το δικαίωμα του για ιεραρχική προσφυγή, πράγμα που έπραξε. Η απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής και πάλιν βασίζεται στο ότι μπορεί ο αιτητής να ασκήσει το επάγγελμα-εργολάβου επιστάτη οικοδόμου και του πλασιέ.
Στο Έντυπο με τίτλο ΣΥΝΟΠΤΙΚΟ ΕΝΤΥΠΟ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗΣ ημερ. 12/2/2009 και πάλιν φαίνεται ως επάγγελμα «οικοδόμος» χωρίς να περιορίζεται ότι ίσχυε μέχρι το 1997.
Είμαι της άποψης ότι ο περιορισμός που έθεσε από μόνο του το Ιατρικό Συμβούλιο ότι δηλαδή ο αιτητής ασκεί εποπτική εργολαβική εργασία ενώ ο ίδιος δήλωνε τη μια φορά «κτίστης» και την άλλη «οικοδόμος», δεν φαίνεται να συνάδει με τα γεγονότα όπως ήταν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση. Προκύπτει ότι αυτά δεν διερευνήθηκαν δεόντως. Επομένως κρίνω ότι και η αιτιολογία που έχει δοθεί είναι ανεπαρκής εφόσον δεν υπάρχει εξήγηση γιατί ενώ σε μικρότερη ηλικία είχε κριθεί δυο φορές κατά 75% ανίκανος, σε μεταγενέστερο στάδιο βελτιώθηκε η κατάσταση της υγείας του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος επισυνάπτει στη γραπτή του αγόρευση και πιστοποιητικό του θεράποντα ιατρού του αιτητή ημερ. 29/6/2009 σύμφωνα μετο οποίο η κατάσταση είναι η ίδια από το 1997. Βέβαια αυτό το πιστοποιητικό δεν ήταν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση, αφού είναι ημερομηνίας μεταγενέστερης της προσβαλλόμενης απόφασης. Δείχνει όμως ότι η υπόθεση δεν έχει διερευνηθεί δεόντως.
Ενόψει των πιο πάνω θεωρώ την προσβαλλόμενη απόφαση ως αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ