|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 220/2010)
8 Ιουλίου, 2011
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
HEIFI KALACH,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΚΑΙ/Ή ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Χρίστος Χριστοδουλίδης, για τον Αιτητή.
Μαριλένα Θεοκλήτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο όπως κηρύξει άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, (η «Αναθεωρητική Αρχή»), με την οποία διοικητική προσφυγή του εναντίον απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου απορρίφθηκε. Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου αφορούσε διακοπή της διαδικασίας εξέτασης αίτησής του για παραχώρηση σ' αυτόν του καθεστώτος του πολιτικού πρόσφυγα, σύμφωνα με τον περί Προσφύγων Νόμο του 2000, (Ν. 6(Ι)/2000), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»).
Ο αιτητής, ο οποίος είναι Σύριος υπήκοος και κάτοχος συριακού διαβατηρίου, ήλθε στη Δημοκρατία στις 18/10/2004 παράνομα, μέσω των κατεχομένων περιοχών. Στις 21/10/2004, υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση σ' αυτόν του καθεστώτος του πολιτικού πρόσφυγα, γιατί, καθώς δήλωσε, στη χώρα του δεν υπάρχει εργασία. Ως διεύθυνση διαμονής του δήλωσε την οδό Μάριος 17, Πόλη Χρυσοχούς. Στη συνέχεια, όμως, ως διεύθυνση διαμονής του στην αίτησή του για παράταση της άδειας προσωρινής παραμονής του δήλωσε την οδό Σαλαμίνος 4, 8820, Πόλη Χρυσοχούς, Πάφος.
Τέσσερα, περίπου, χρόνια αργότερα και, συγκεκριμένα, στις 23/5/2008, η Υπηρεσία Ασύλου κάλεσε τον αιτητή, με επιστολή της στη διεύθυνση που ο ίδιος δήλωσε στην αίτησή του για παράταση της άδειας προσωρινής παραμονής του, σε προσωπική συνέντευξη στις 27/6/2008. Η επιστολή αυτή δεν κατέστη δυνατό να επιδοθεί, καθ' ότι, σύμφωνα με ένορκη δήλωση του επιδότη, ο αιτητής δεν εντοπίστηκε στην εν λόγω διεύθυνση. Αποτέλεσμα ήταν αυτός να μην προσέλθει στη συνέντευξη. Ανεπιτυχής ήταν και η προσπάθεια του επιδότη να επικοινωνήσει μαζί του μέσω τηλεφώνου, τον αριθμό του οποίου ο ίδιος δήλωσε στην αίτηση για παράταση της άδειας προσωρινής παραμονής του. Ο εν λόγω αριθμός, όπως αναφέρει ο επιδότης, ανήκε σε Ιρακινό, που έμενε στη Λάρνακα.
Στις 9/8/2008 και αφού προηγουμένως διαπιστώθηκε από ηλεκτρονικό έλεγχο στο σύστημα του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ότι δεν υπήρξε αλλαγή της διεύθυνσης του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός εισηγήθηκε τη διακοπή της διαδικασίας εξέτασης της αίτησής του, για το λόγο ότι αυτός δεν ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή του να παραμείνει, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εξέτασης της αίτησής του, στη διεύθυνση η οποία δηλώθηκε στην άδεια της προσωρινής διαμονής του και, σε περίπτωση αλλαγής του τόπου διαμονής του, να ενημερώσει εντός τριών ημερών τα αρμόδια Κλιμάκια Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως της Αστυνομίας.
Στις 12/8/2008, δικηγόρος εκ μέρους του αιτητή, με επιστολή του προς την Υπηρεσία Ασύλου, ζήτησε να πληροφορηθεί το στάδιο στο οποίο βρισκόταν η αίτηση. Στις 26/8/2008, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, αφού εξέτασε την εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, συμφώνησε και διέκοψε τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης, ειδοποιώντας σχετικά το δικηγόρο του αιτητή, με επιστολή ημερομηνίας 5/9/2008. Μήνες αργότερα, στις 6/4/2009, ο αιτητής καταχώρισε, μέσω άλλου δικηγόρου, διοικητική προσφυγή, ζητώντας το επανάνοιγμα της υπόθεσής του, για το λόγο ότι η Υπηρεσία Ασύλου εσφαλμένα αποφάσισε το κλείσιμο του φακέλου του.
Η Αναθεωρητική Αρχή, αφού εξέτασε τα ενώπιόν της στοιχεία και έλαβε υπόψη της τις ανεπιτυχείς προσπάθειες που έγιναν από την Υπηρεσία Ασύλου για επίδοση της κλήσης του αιτητή σε συνέντευξη, απέρριψε τη διοικητική προσφυγή, για το λόγο ότι αυτός δεν εντοπίστηκε στη διεύθυνση που ο ίδιος δήλωσε, για να του επιδοθεί η επιστολή που τον καλούσε σε συνέντευξη. Ο αιτητής, σύμφωνα με την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής, ήταν υποχρεωμένος, σε περίπτωση αλλαγής της διεύθυνσης διαμονής του, να ειδοποιήσει σχετικά το κατά τόπο αρμόδιο Κλιμάκιο του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης της Αστυνομίας. Η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 29/1/2010, στη δηλωμένη από τον ίδιο διεύθυνση. Καίτοι, η πιο πάνω επιστολή επεστράφη στην Αναθεωρητική Αρχή με ένδειξη του ταχυδρομείου «Αζήτητο», ο αιτητής, στις 19/2/2010, μέσω άλλου δικηγόρου, καταχώρισε την παρούσα προσφυγή, με την οποία ζητά ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής. Με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του, προβάλλει ότι αυτή είναι αποτέλεσμα ανεπαρκούς έρευνας και στερείται αιτιολογίας, συνιστά απλή υιοθέτηση και/ή έγκριση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και λήφθηκε χωρίς προηγουμένως να του δοθεί η ευκαιρία να εκθέσει τους λόγους στους οποίους στηρίζει το αίτημά του. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι τα γεγονότα που βρίσκονταν στο φάκελό του δεν αξιολογήθηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο και, τέλος, ότι υπήρξε παραβίαση των βασικών αρχών της δικαιοσύνης.
Ο συνήγορος του αιτητή δεν καταχώρισε απαντητική γραπτή αγόρευση εκ μέρους του, παρά τις οδηγίες που δόθηκαν και, στις 2/5/2011, ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για διευκρινίσεις, δεν εμφανίστηκε.
Μετά την επιφύλαξη της απόφασης, περιήλθε σε γνώση μου επιστολή με ημερομηνία 29/4/2011, την οποία απέστειλε ο συνήγορος του αιτητή στον Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου και με την οποία εξέφραζε την πρόθεσή του να αποσυρθεί από συνήγορός του. Επανάνοιξα την υπόθεση, ο συνήγορός, όμως, καίτοι ειδοποιήθηκε από το Πρωτοκολλητείο, δεν εμφανίστηκε.
΄Εχω εξετάσει με προσοχή όλα όσα προβάλλει ο αιτητής, ως και τις θέσεις των καθ' ων η αίτηση. Εκείνο το οποίο προκύπτει από τα ενώπιόν μου τεθέντα, είναι ότι, μεταξύ της ημερομηνίας κατά την οποία ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου υπέβαλε προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου την εισήγησή του για τη διακοπή της διαδικασίας εξέτασης του αιτήματος και της ημερομηνίας έκδοσης της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου για το κλείσιμο του φακέλου του αιτητή, απεστάλη επιστολή από δικηγόρο, εκ μέρους του, ο οποίος ζητούσε να πληροφορηθεί για το στάδιο της αίτησης, χωρίς, όμως, οποιαδήποτε αναφορά εάν ο αιτητής διέμενε ή όχι στη διεύθυνση που ο ίδιος δήλωσε ως τόπο διαμονής του. Η Αναθεωρητική Αρχή, στην απόφασή της, αναφέρθηκε στις προσπάθειες που έγιναν για επίδοση της κλήσης του αιτητή σε συνέντευξη από την Υπηρεσία Ασύλου, προτού αυτή κλείσει το φάκελό του.
Η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται στις πρόνοιες των ΄Αρθρων 8 και 16(Α) του Νόμου.
Το ΄Αρθρο 8 του Νόμου προβλέπει:-
«8. - (1) Χορηγείται από το Διευθυντή άδεια προσωρινής διαμονής σε αιτητή, ο οποίος εισέρχεται στη Δημοκρατία, όπως αναφέρεται στο άρθρο 7, η οποία θα ισχύει για τη χρονική περίοδο από την ημερομηνία εισόδου του αιτητή στη Δημοκρατία μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της τελικής απόφασης αναφορικά με την αίτησή του για αναγνώρισή του ως πρόσφυγα.
(2) Ο τόπος διαμονής αιτητή, στον οποίο χορηγείται άδεια προσωρινής διαμονής δυνάμει του εδαφίου (1), καθορίζεται στην άδεια και ο αιτητής υποχρεούται, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εξέτασης της αίτησής του, να παραμείνει στον τόπο αυτό.
(3)(α) Ο αιτητής, σε περίπτωση αλλαγής του τόπου διαμονής του υποχρεούται να ενημερώνει εντός τριών ημερών τα κατά τόπο αρμόδια Κλιμάκια Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως της Αστυνομίας, τα οποία οφείλουν να ενημερώνουν αμέσως την Υπηρεσία Ασύλου και το Διευθυντή για την αλλαγή αυτή.
(β) Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του αιτητή με την πιο πάνω υποχρέωση, εφαρμόζονται οι πρόνοιες του ΄Αρθρου 16Α.»
Το ΄Αρθρο 16Α του Νόμου, σε ό,τι εδώ ενδιαφέρει, προβλέπει:-
«16Α. - (1) Ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης, με απόφασή του, η οποία καταχωρείται στο φάκελο, σε περίπτωση που -
(α) Ο αιτητής δε συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις που προκύπτουν από το άρθρο 8 του παρόντος Νόμου.
..................................................................................................................
(2) Οι διατάξεις του εδαφίου (1), δεν ισχύουν σε περίπτωση που, κατά την κρίση του Προϊσταμένου, μετά από εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, οι πράξεις ή παραλείψεις του αιτητή που αναφέρονται στις παραγράφους (α) μέχρι (γ) του εν λόγω εδαφίου είναι δικαιολογημένες. Σε τέτοια περίπτωση η διαδικασία εξέτασης της αίτησης συνεχίζεται.»
Στην παρούσα περίπτωση, καθώς προκύπτει από την άδεια προσωρινής παραμονής του αιτητή, ως τόπος διαμονής του δηλώθηκε η οδός Σαλαμίνος 4, 8820 Πόλη Χρυσοχούς, Πάφος. Η Υπηρεσία Ασύλου ορθά απηύθυνε την ειδοποίησή της για την καθορισθείσα συνέντευξη στη διεύθυνση που ο ίδιος δήλωσε. Ο επιδότης δεν τον εντόπισε στην εν λόγω διεύθυνση, γι' αυτό και έγινε νέα προσπάθεια, μέσω τηλεφώνου, που ήταν και πάλι ανεπιτυχής, αφού ο αριθμός που αυτός έδωσε ανήκε σε άλλο πρόσωπο. Το γεγονός ότι απεστάλη, μετά την εισήγηση του λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολή από δικηγόρο, εκ μέρους του αιτητή, δε διασώζει την υπόθεσή του. Υπό τις περιστάσεις - (έγινε προσπάθεια να ειδοποιηθεί ο αιτητής για τη συνέντευξη τόσο μέσω επιδότη και τηλεφώνου όσο και με αποστολή επιστολής) - θεωρώ επουσιώδες εάν αυτός διέμενε ή όχι στη δοθείσα διεύθυνση. Το ότι δεν εντοπίστηκε στην εν λόγω διεύθυνση είναι αρκετό. ΄Αλλωστε, ούτε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής ούτε και ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρίστηκε ότι δεν άλλαξε διεύθυνση. Ξενίζει το γεγονός ότι ο αιτητής ενδιαφέρθηκε για την τύχη της αίτησής του αμέσως μετά που έγινε εισήγηση για το κλείσιμο του φακέλου του. Ενδεχόμενα γνώριζε ότι η Υπηρεσία Ασύλου τον αναζητούσε για συνέντευξη, αλλά, για δικούς του λόγους, δεν ήθελε να προσέλθει. Παράδοξο είναι, επίσης, το γεγονός ότι, ενώ ο συνήγορος, που εκ μέρους του ήθελε να πληροφορηθεί για την τύχη της αίτησής του, πληροφορήθηκε για το κλείσιμο του φακέλου από 5/9/2008, ο αιτητής, στη διοικητική προσφυγή του, αναφέρει ότι το πληροφορήθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου τον Ιανουάριο του 2009, μέσω τηλεφώνου.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ