|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1014/2009)
22 Ιουλίου 2011
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ
Ν. 112(Ι)/2004
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Αιτήτριας
ν.
ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ
ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΩΝ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Κ. Χατζηϊωάννου, για την Αιτήτρια.
Ε. Κελεπέσιη (κα) προσωπικά και για κ. Η. Στεφάνου, για τον Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Την 8.1.2008 ο Επίτροπος Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων (εν τοις εφεξής καλούμενος «ο Επίτροπος») άρχισε τη διαδικασία εξέτασης της Αγοράς Χονδρικής Ευρυζωνικής Πρόσβασης (εν τοις εφεξής καλουμένη «Αγορά 5»). Συνέλεξε προς τούτο από τους παροχείς, μέσω ερωτηματολογίων, τα αναγκαία στοιχεία, περιλαμβανομένων προσθέτων στοιχείων και διευκρινίσεων, και προχώρησε στην ετοιμασία προσχεδίου του Εγγράφου Κοινοποίησης το οποίο ετέθη σε Δημόσια Διαβούλευση τον Ιούλιο 2008. Κατ΄αυτή, τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ετοποθετήθησαν επί του προσχεδίου και ακολούθως ο Επίτροπος ετοίμασε Προσχέδιο Έγγραφο με τα αποτελέσματα της Δημόσιας Διαβούλευσης. Το Τελικό Προσχέδιο Εγγράφου διαβιβάσθηκε στην Επιτροπή Προστασίας Ανταγωνισμού για οποιαδήποτε σχόλια της, τα οποία δεν υπήρξαν. Την 8.1.2009 ο Επίτροπος κοινοποίησε με Έγγραφο Κοινοποίησης τα συμπεράσματα του στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η οποία ζήτησε ορισμένες πληροφορίες και διευκρινίσεις, αφού της παρεσχέθησαν δε, έδωσε τη θετική σύμφωνη γνώμη της την 6.2.2009. Ο Επίτροπος, κοινοποιώντας στους ενδιαφερόμενους φορείς το Τελικό Προσχέδιο Απόφασης στη βάση του Εγγράφου Κοινοποίησης, τους κάλεσε στη διαξαγωγή Δημόσιας Διαβούλευσης, εκθέτοντας την πρόθεση του για έκδοση απόφασης αναφορικώς προς την Αγορά 5. Η Δημόσια Διαβούλευση διενεργήθηκε μεταξύ 30.3.2009 και 21.4.2009, ημερομηνία μέχρι την οποία οι ενδιαφερόμενοι φορείς εκλήθησαν όπως υποβάλουν γραπτώς τις θέσεις τους. Την 3.4.2009 η Αιτήτρια, Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ) ζήτησε παράταση δύο εβδομάδων για την υποβολή των σχολίων της, αίτημα που ο Επίτροπος απέρριψε για το λόγο ότι η Δημόσια Διαβούλευση θα διεξάγετο επί γνωστού αντικειμένου ώστε η δοθείσα προθεσμία των τριών εβδομάδων να εκρίνετο επαρκής. Μετά το πέρας της Δημόσιας Διαβούλευσης, ο Επίτροπος εξέδωσε απόφαση για τον Ορισμό Σχετικής Αγοράς, τον Καθορισμό Οργανισμού με Σημαντική Ισχύ στην ορισθείσα αγορά Χρονδρικής Ευρυζωνικής Πρόσβασης και την επιβολή Ρυθμιστικών Υποχρεώσεων στον οργανισμό με ΣΙΑ. Την απόφαση αυτή είναι που προσβάλλει η ΑΤΗΚ με την προσφυγή της.
Εισηγείται η Αιτήτρια ότι δεν ακολουθήθηκε η υπό του άρθρου 47(1)(2) του Ν. 112(Ι)/2004 προνοούμενη διαδικασία, το οποίο παραπέμπει στις διαδικασίες που ορίζονται στα άρθρα 6 και 7 της Οδηγίας 2002/21/ΕΚ και αναλύονται στο Διάταγμα που αναφέρεται στο άρθρο 46(5). Αδυνατώ όμως να διαπιστώσω οποιαδήποτε αναφορά στο άρθρο 47, ή και στο άρθρο 46, στα νομικά σημεία της προσφυγής που να καθιστά την εισήγηση εξεταστέα. Η γενική αναφορά στο νομικό σημείο 4 ότι
«Η επίδικη απόφαση λαμβάνει υπόψη και στηρίζεται σε εξωγενείς παράγοντες όπως Οδηγίες της Ε.Ε. που οδήγησαν στο Ν. 112(Ι)/2004 προσθετικά στο Νόμο, συστάσεις της Επιτροπής Αιτιολογικές Εκθέσεις, Κατευθυντήριες Γραμμές που δεν αποτελούν νομοθετημένα κριτήρια στη Δημοκρατία ούτε μπορούσαν να ληφθούν υπόψη νόμιμα.»
σαφώς δεν καλύπτει το θέμα που επιδιώκεται να εξετασθεί. Απεναντίας, γίνονται ρητές και πολύ ειδικές αναφορές στα νομικά σημεία 2 και 3 σε άλλα άρθρα του Νόμου, και δη τα άρθρα 49(1)(2)(3)(5)(6), 20(ια)(ιε)(ιζ)(κδ), 21, 24, 28, 152, 161.
Γίνεται έπειτα εισήγηση ότι η απόφαση πάσχει από πολλαπλότητα, συνιστάμενη ουσιαστικά σε τρεις αποφάσεις που θα έπρεπε να ήσαν διακριτές. Γίνεται αναφορά, προς στήριξη της εισήγησης, στα άρθρα 46(2), 47 και περαιτέρω στο άρθρο 48(1), που και πάλιν παρατηρώ ότι δεν καλύπτονται από τα νομικά σημεία της προσφυγής. Η περαιτέρω αναφορά στο άρθρο 49(1), το οποίο όντως αναφέρεται στην προσφυγή, δεν αρκεί για να τεκμηριώσει την εισήγηση για πολλαπλότητα.
Εισηγείται έπειτα η Αιτήτρια, θέμα που εγείρει και ευθέως στην προσφυγή, ότι η απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη όπως προνοείται στο άρθρο 49(6), «ειδικά αναφορικά με την αναλογικότητα των επιλεχθεισών ρυθμίσεων». Η Αιτήτρια απλώς διατυπώνει όμως και δεν αναπτύσσει την εισήγησή της, όπως υποδεικνύει δε ο Καθ΄Ου η Αίτηση το Διάταγμα είναι πλήρως αιτιολογημένο με παραπομπή και αναφορά στο Έγγραφο Κοινοποίησης.
Στην απαντητική αγόρευση της η Αιτήτρια εγείρει ένα νέο θέμα, ότι, εφ΄όσον το άρθρο 22(2) προνοεί διαβούλευση του Επιτρόπου με την Επιτροπή Προστασίας Ανταγωνισμού, η διεξαχθείσα διαβούλευση πάσχει καθ΄ότι η συγκρότηση της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού έπασχε. Ασφαλώς όμως, και ανεξαρτήτως του ότι, όπως υποδεικνύει ο Επίτροπος, η ΕΠΑ δεν έκανε σχόλια που να επηρέασαν τη διαδικασία, ούτε τέτοιο θέμα ηγέρθη στην προσφυγή και δεν είμαι διατεθειμένος να το εξετάσω.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €1000 έξοδα του Επιτρόπου.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π