|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 753/2009)
20 Iουνίου 2011
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΟΥΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ
Αιτήτρια
ν.
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση
_________
Μ. Πανταζή (κα) για Κούσιο και Κορφιώτη, για τον Αιτητή.
Β. Χριστοφόρου (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια ήταν υποψήφια σε διαδικασία για την πλήρωση 48 θέσεων Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης ως θέσεων προαγωγής. Ο τελικός κατάλογος που κατάρτισε η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) περιλάμβανε 140 υποψήφιους, με το σύνολο των μονάδων που είχε κάθε ένας, τους οποίους και η ΕΕΥ κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη παρουσία του Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης ως εκπροσώπου του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. Τόσο ο Πρώτος Λειτουργός όσο και η ΕΕΥ αξιολόγησαν την απόδοση των υποψηφίων με αναφορά σε έξι κριτήρια, τα οποία προβλέπονται στο άρθρο 35Β(10)(β) του Νόμου, αποδίδοντας ανάλογες μονάδες. Το σύνολο των μονάδων που η ΕΕΥ έδωσε στην προσωπική συνέντευξη προσετέθη στις αρχικές μονάδες εκάστου υποψηφίου, η δε ΕΕΥ επέλεξε τους 48 υποψηφίους που είχαν συγκεντρώσει τις περισσότερες μονάδες. Η Αιτήτρια ήταν 73η με 199.33 μονάδες, η δε 48η διορισθείσα είχε 200.33 μονάδες.
Η Αιτήτρια εισηγείται κατά πρώτον ότι δεν ελήφθη υπ΄όψη η κρίση του Πρώτου Λειτουργού, ο οποίος είχε βαθμολογήσει την Αιτήτρια με 3.00 μονάδες ενώ η ΕΕΥ τη βαθμολόγησε με μόνο 1.00 μονάδα. Η Αιτήτρια αναγνωρίζει ότι η κρίση του Πρώτου Λειτουργού δεν ήταν δεσμευτική, εισηγείται όμως ότι η μεγάλη διαφορά που υπάρχει μεταξύ της δικής του κρίσης και εκείνης της ΕΕΥ συνιστά κενό που εγείρει εύλογα ερωτηματικά και δεν επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο.
Να παρατηρήσω ότι τέτοιος λόγος ακύρωσης δεν περιλαμβάνεται στα νομικά σημεία της προσφυγής, που είναι πολύ γενικώς διατυπωμένα (με κυρίαρχο παράπονο στα γεγονότα ότι η Αιτήτρια υπερείχε σε αξία, πείρα, προσόντα και αρχαιότητα), ώστε να μην μπορεί να εξετασθεί. Η Δημοκρατία εν πάση περιπτώσει παραπέμπει σε νομολογία που καταδεικνύει ότι τέτοια διαφορά αξιολόγησης δεν θα στοιχειοθετούσε λόγο ακυρότητας.
Εισηγείται έπειτα η Αιτήτρια ότι δεν υπάρχει ξεχωριστή αξιολόγηση του κάθε μέλους της ΕΕΥ, όπως η ίδια η ΕΕΥ είχε καθορίσει. Ούτε τέτοιος λόγος ακυρότητας καλύπτεται από τα νομικά σημεία και τα γεγονότα της προσφυγής και δεν θα εξετασθεί.
Η τρίτη εισήγηση της Αιτήτριας αφορά την αξιολόγηση της ΕΕΥ η οποία, κατά την εισήγηση, δεν συνάδει με τα προσόντα και την πείρα της Αιτήτριας, στα οποία και εισαγωγικώς η Αιτήτρια κάνει ευρεία αναφορά. Η εισήγηση δεν έχει έρεισμα, καθ΄όσον αυτό που αξιολογήθηκε στην προσωπική συνέντευξη δεν ήσαν τα προσόντα και η πείρα αλλά η κατ΄αυτή απόδοση των υποψηφίων στα έξι θέματα που αφορούσε η προσωπική συνέντευξη και που ήσαν:
1. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα.
2. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης.
3. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων.
4. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων.
5. Προσωπικότητα.
6. Γλωσσική επάρκεια.
Εισηγείται ακόμα η Αιτήτρια ότι η απόδοση μονάδων από την ΕΕΥ υπήρξε αυθαίρετη. Το δικαίωμα της ΕΕΥ δυνάμει του άρθρου 35Β(10)(β) να αυξήσει τις αρχικές μονάδες στη βάση της εντύπωσης της από την προσωπική συνέντευξη, εισηγείται η Αιτήτρια, δεν μπορεί να ασκείται αυθαιρέτως, όπως φαίνεται να ασκήθηκε αν ληφθεί υπ΄όψη η υπηρεσιακή εικόνα της Αιτήτριας και η βαθμολόγηση του Πρώτου Λειτουργού. Πέραν των όσων ήδη ελέχθησαν, να συμπληρώσω ότι η ΕΕΥ δεν ενήργησε αυθαιρέτως αλλά αιτιολόγησε την κρίση για την απόδοση της επί εκάστου των έξι θεμάτων. Όπως δε παρατηρεί και η Δημοκρατία, το άρθρο 35Β(10)(β), όπως έχει τροποποιηθεί από το 1999, επιτρέπει στην ΕΕΥ να αυξήσει τις αρχικές μονάδες με αναφορά και μόνο στην εντύπωση που αποκομίζει από τις προσωπικές συνεντεύξεις και όχι, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίηση, με αναφορά και στο περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων.
Η τελευταία εισήγηση της Αιτήτριας είναι ότι το μέλος της ΕΕΥ κ. Μαυροκορδάτος, ο οποίος συναξιολόγησε την Αιτήτρια, δεν θα έπρεπε να συμμετείχε στην αξιολόγηση της καθ΄όσον το 2006 είχε προβεί σε καταγγελία για απρεπή και ανάρμοστη συμπεριφορά κατά της Αιτήτριας. Και πάλι τέτοιος λόγος ακύρωσης ουδόλως καλύπτεται από τα νομικά σημεία και τα γεγονότα της προσφυγής και δεν θα εξετασθεί ούτε αυτεπαγγέλτως.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €1000 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π