|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 375/2010)
22 Ιουνίου, 2011
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΓΔΑ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Η Αιτήτρια παρουσιάζεται προσωπικά.
Λ. Γρηγορίου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η Αιτήτρια η οποία παρουσιάζεται χωρίς τη βοήθεια δικηγόρου, με την προσφυγή της ζητά ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 24.2.2010, με την οποία την πληροφόρησαν ότι δεν δικαιούται αναβάθμιση της κλίμακάς της.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Η Αιτήτρια η οποία είναι νοσηλεύτρια, στις 17.1.2005 προσλήφθηκε ως έκτακτη (στη δεύτερη βαθμίδα της Κλίμακας Α2), για εκτέλεση καθηκόντων Νοσοκόμου, σε δεκαπενθήμερη βάση, για κάλυψη αναγκών στο Ειδικό Σχολείο «Ευαγγελισμός» στη Λευκωσία. Το συμβόλαιό της ανανεώθηκε από 14.4.2005 μέχρι 31.12.2006. Στη συνέχεια, επειδή συμπλήρωσε την απαιτούμενη τριαντάμηνη απασχόληση, αφού εξασφάλισε διετές συμβόλαιο δυνάμει του άρθρου 7 του περί Εργοδοτουμένων με Εργασία Ορισμένου Χρόνου (Απαγόρευση Δυσμενούς Μεταχείρισης) Νόμου του 2003 (Ν. 98(Ι)/2003) και έτσι η σύμβαση απασχόλησής της, από 25.7.2007 έγινε αορίστου χρόνου. Οι υπόλοιποι όροι απασχόλησής της, παρέμειναν οι ίδιοι.
Στις 23.2.2010 η Αιτήτρια με επιστολή της υπέβαλε αίτημα για αναβάθμιση της μισθοδοτικής της κλίμακας. Σήμερα βρίσκεται στη βαθμίδα 6 της Κλίμακας Α2. Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτοντας το αίτημά της, με επιστολή τους ημερ. 24.2.2010 την πληροφόρησαν τα εξής:-
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας ημ. 23/2/2010 και να σας πληροφορήσω τα πιο κάτω:
1. Επισυνάπτεται το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης που κατέχετε, πάνω σε έκτακτη βάση στη δημόσια υπηρεσία και στο οποίο φαίνεται η εγκεκριμένη μισθοδοτική κλίμακα.
2. Η θέση αυτή αναλογεί με τα απαιτούμενα προσόντα που κατέχετε.
3. Τα συμβόλαια εργοδότησης φέρουν την υπογραφή αποδοχής σας.
4. Όσον αφορά για τη δυνατότητα αναβάθμισης της νοσηλευτικής σα εκπαίδευσης έχουν γίνει τουλάχιστον δύο ομάδες για νοσηλευτές εκτός της δημόσιας υπηρεσίας
Ως εκ τούτου προσωπικές αναβαθμίσεις κλιμάκων δεν μπορούν να γίνουν.»
Η Αιτήτρια εναντίον της πιο πάνω απόφασης, προβάλλει ουσιαστικά δύο λόγους ακύρωσης:- (α) ότι αυτή είναι αποτέλεσμα υπέρβασης εξουσίας και (β) πλάνης ως προς τα προσόντα της.
Η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση αρχικά προέβαλε προδικαστική ένσταση, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη με την οποία παράγονται έννομα αποτελέσματα εναντίον της Αιτήτριας, την οποία όμως απέσυρε κατά το στάδιο των διευκρινίσεων.
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η θέση Νοσοκόμου καλύπτεται από τις ενδιάμεσες Κλίμακες Α2/Α5/Α7/Α8. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας 41/2003, τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης είναι:-
«(1) Εγγεγραμμένος/η Νοσοκόμος 2ου Επιπέδου βάσει του περί Νοσηλευτικής και Μαιευτικής Νόμου.
(2) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
(3) Ακεραιότητα χαρακτήρα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
(4) Διετής τουλάχιστο πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης αποτελεί πλεονέκτημα.»
Στις Σημειώσεις που ακολουθούν, προβλέπονται τα ακόλουθα:-
«(1) Οι υποψήφιοι θα πρέπει να έχουν επιτύχει σε γραπτή εξέταση σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού νόμου.
(2) Οι Νοσοκόμοι που αποκτούν τα προσόντα που αναφέρονται στην παράγραφο (1) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας για τη θέση Νοσηλευτικού Λειτουργού είναι προάξιμοι στη θέση αυτή, με βάση τη διαδικασία προαγωγών σε συνδυασμένες θέσεις.
(3) Οι διοριζόμενοι θα τοποθετούνται στην τρίτη βαθμίδα της Κλίμακας Α2, δηλαδή θα τους παραχωρούνται δύο προσαυξήσεις.
(4) Οι υπάλληλοι θα πρέπει να επιτύχουν στις εξετάσεις πάνω στο Νόμο και στους Κανονισμούς για τη Δημόσια Υπηρεσία όπως επίσης και στις Διατάξεις που διέπουν τους όρους υπηρεσίας των δημόσιων υπαλλήλων, μέσα σε 2 χρόνια ή 4 εξεταστικές περιόδους από το διορισμό τους.
(5) Η ανέλιξη των υπαλλήλων στην αμέσως ψηλότερη κλίμακα των συνδυασμένων κλιμάκων της θέσης τους θα γίνεται νοουμένου ότι οι υπάλληλοι έχουν επιτύχει στις εξετάσεις που αναφέρονται στη Σημείωση (4):
Νοείται ότι υπάλληλοι που κατείχαν τη θέση Νοσοκόμου κατά την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας θα ανελίσσονται έστω και αν δεν έχουν επιτύχει στις εξετάσεις που αναφέρονται στη Σημείωση (4).
(6) Ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας, οι υπάλληλοι θα τυγχάνουν ειδικής εκπαίδευσης και θα παρακολουθούν επιμορφωτικά μαθήματα σχετικά με τα καθήκοντά τους.»
(O τονισμός είναι δικός μου)
Το Σχέδιο Υπηρεσίας φαίνεται να αντικαταστάθηκε με το Σχέδιο Υπηρεσίας 7/2005. Όμως τα προσόντα και οι Σημειώσεις σε σχέση με αυτό, φαίνεται ότι παρέμειναν τα ίδια.
Με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας (παράγρ. (5) των Σημειώσεων), η ανέλιξη στην αμέσως ψηλότερη κλίμακα, θα γίνεται νοουμένου ότι ο υπάλληλος έχει πετύχει στις εξετάσεις στη Σημείωση (4), ήτοι «πάνω στο Νόμο και τους Κανονισμούς για τη Δημόσια Υπηρεσία .. μέσα σε 2 χρόνια ή 4 εξεταστικές περιόδους από το διορισμό τους».
Η Αιτήτρια ζήτησε τέτοια αναβάθμιση στις 23.2.2010, ισχυριζόμενη ότι πληρούσε όλα τα προσόντα και ότι για σκοπούς αναβάθμισης, θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη ότι αποφοίτησε από τη νοσηλευτική σχολή και ότι από το 1984 απασχολείτο στον ιδιωτικό τομέα ως διευθύντρια στέγης ηλικιωμένων, αφού πληρούσε όλα τα προσόντα που απαιτούνταν για τη θέση.
Η δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση ανέφερε ότι το αίτημα της Αιτήτριας δεν εγκρίθηκε, γιατί η ίδια δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Συγκεκριμένα, εξήγησε η κα Γρηγορίου στο στάδιο των διευκρινίσεων, η Αιτήτρια δεν έχει επιτύχει στις εξετάσεις πάνω στο Νόμο και τους Κανονισμούς περί Δημόσιας Υπηρεσίας. Πέραν τούτου, σύμφωνα με την ακολουθούμενη πρακτική για τη μισθοδοσία εκτάκτων υπαλλήλων, η απασχόληση τους στον ιδιωτικό τομέα δεν αναγνωρίζεται ώστε να τους παραχωρηθούν προσαυξήσεις κατά την απασχόλησή τους σε έκτακτη βάση.
Η Αιτήτρια στην απαντητική της αγόρευση, απαντώντας στα επιχειρήματα της συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, ανέφερε ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι ενιαίο για όλες τις κλίμακες και εφόσον η ίδια τηρούσε τα προσόντα για διορισμό στην Κλίμακα Α2, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι μπορεί να τύχει αναβάθμισης στις επόμενες κλίμακες, νοουμένου βέβαια ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται με τις παραγρ. (4) και (5) των Σημειώσεων του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου προς την Αιτήτρια στο στάδιο των διευκρινίσεων, εάν έχει επιτύχει στις συγκεκριμένες εξετάσεις, απάντησε αρνητικά, αφού οι συγκεκριμένες εξετάσεις, όπως φαίνεται από το Τεκμήριο Χ3, δεν περιλαμβάνεται στο διετές πρόγραμμα σπουδών του τίτλου που η Αιτήτρια απέκτησε από τη Νοσηλευτική και Μαιευτική Σχολή το 1984.
Από τη στιγμή που η Αιτήτρια δέχεται ότι δεν κατέχει τις συγκεκριμένες εξετάσεις, δεν τίθεται καν θέμα έρευνας, εφόσον δεν υπάρχει ενδεχόμενο πλάνης. Η μόνη περίπτωση, σύμφωνα με την επιφύλαξη της παραγρ. (5) των «Σημειώσεων» του Σχεδίου Υπηρεσίας, για ανέλιξη στην επόμενη κλίμακα, χωρίς κάποιος υποψήφιος να έχει περάσει τις εξετάσεις, είναι να κατείχε τη θέση «Νοσοκόμου» κατά την ημερομηνία έγκρισης του Σχεδίου Υπηρεσίας, στις 30.5.2003. Η Αιτήτρια η οποία προσελήφθη στη συγκεκριμένη θέση το 2005, δεν μπορεί να ευεργετηθεί από τη συγκεκριμένη πρόνοια, εφόσον κατά την έγκριση του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν βρισκόταν στην Υπηρεσία. Η πείρα που είχε ως προσοντούχα Διευθύντρια Στέγης Ηλικιωμένων, όσο άδικο και αν ακούγεται, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, όπως εισηγείται η Αιτήτρια, εφόσον δεν είναι θέση «Νοσοκόμου», σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Δεν φαίνεται να δημιουργείται οποιοδήποτε πρόβλημα με τους συναδέλφους της που αποφοίτησαν, όπως και η ίδια, από τη Νοσηλευτική Σχολή και εργοδοτήθηκαν στο δημόσιο ως Νοσοκόμοι και σήμερα βρίσκονται σε πιο ψηλή κλίμακα. Όπως εξήγησε η κα Γρηγορίου και δεν αμφισβητείται, εκείνοι προτού αναβαθμιστούν παρακολούθησαν ειδικά μαθήματα αναβάθμισης. Η Αιτήτρια, λόγω της επιλογής της να αυτοεργοδοτηθεί στον ιδιωτικό τομέα, δεν ζήτησε και αυτή να παρακολουθήσει τα μαθήματα, παρά τη σχετική προς τούτο δημοσίευση στον τύπο. Όπως περαιτέρω εξήγησε η κα Γρηγορίου, η Αιτήτρια θα μπορεί να λάβει μέρος σε μελλοντικές αναβαθμίσεις, παρακολουθώντας τα σχετικά μαθήματα σ' ένα από τα ακαδημαϊκά ιδρύματα που διοργανώνουν τέτοιες σειρές μαθημάτων, όπως το ΤΕΠΑΚ.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €800 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ