ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                                (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 824/2008 και 1218/2008)

 

 18 Απριλίου, 2011

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

(Υπόθεση Αρ. 824/2008)

ΚΥΡΙΑΚΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,

Αιτήτρια,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 1218/2008)

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,

Αιτητής,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

 

Π. Σιακαλλής για Α. Παπαχαραλάμπους, για την Αιτήτρια στην 824/08.

Ξ. Ευγενίου (κα) για Α. Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή στην 1218/08.

Λ. Λάμπρου-Ουστά (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, με επιστολή του ημερ. 15.11.2007 προς την ΕΔΥ, ζήτησε την πλήρωση 12 κενών μόνιμων θέσεων Ανώτερου Νοσηλευτικού Λειτουργού (Γενικός Νοσηλευτικός Κλάδος) στο Υπουργείο Υγείας.  Επρόκειτο για θέση Προαγωγής.  Ως αποτέλεσμα κένωσης και άλλων θέσεων, ο Γενικός Διευθυντής με νέα επιστολή του ημερ. 4.1.2008, ζήτησε την πλήρωση άλλων 4 θέσεων.  Η ΕΔΥ αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης των θέσεων σε δύο αυτοτελείς διαδικασίες, στη συνεδρία της στις 27.3.2008.  Κλήθηκε και παρευρέθηκε και η Αν. Γενική Διευθύντρια, η οποία σύστησε 12 και 4 υποψηφίους αντίστοιχα και απεχώρησε.  Στη συνέχεια, η ΕΔΥ προχώρησε στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων σε κάθε διαδικασία. 

 

Η ΕΔΥ, αφού είχε ενώπιόν της το φάκελο των υπό πλήρωση θέσεων, τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των Υπηρεσιακών/ Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων καθώς επίσης και τις συστάσεις της Αν. Γενικής Διευθύντριας, με δύο αυτοτελείς διοικητικές πράξεις έκρινε ότι τα 12 συστηθέντα Ενδιαφερόμενα Μέρη στην πρώτη πράξη (Β.(2)(4) Πρακτικών) και τα 4 στη δεύτερη (Β.(2)(5) Πρακτικών), υπερέχουν των υπολοίπων υποψηφίων της κάθε ομάδας και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή, θεωρώντας τους ως τους πιο κατάλληλους για τις συγκεκριμένες θέσεις.

 

Ο Αιτητής στην 1218/08 συμπεριλήφθηκε στον Κατάλογο προαξίμων υποψηφίων, αλλά τελικά δεν επιλέγηκε ανάμεσα στους υποψήφιους για προαγωγή.

 

Η Αιτήτρια στην 824/08 δεν συμπεριλήφθηκε ανάμεσα στους προσοντούχους υποψηφίους για προαγωγή, αφού κρίθηκε ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, ήτοι την παράγραφο 2 (μετεκπαίδευση ενός χρόνου) και Σημείωση (2) (Πανεπιστημιακό δίπλωμα στη νοσηλευτική).

 

Κατόπιν συναίνεσης όλων των μερών, στις 4.3.2010 αποφασίστηκε η συνεκδίκαση των δύο προσφυγών, λόγω της συνάφειάς τους.

 

Εξαιτίας της ύπαρξης δύο πράξεων της ίδιας ημέρας, υπήρξε μεγάλη σύγχυση στα δικόγραφα αναφορικά με τα ΕΜ, η οποία επιτάθηκε ως αποτέλεσμα λανθασμένων δηλώσεων και ενεργειών κατά τη διαδικασία διαχωρισμού των δικογράφων των δύο προσφυγών.

 

Με την προσφυγή αρ. 1218/08 ο Αιτητής αρχικά ζητούσε ακύρωση της απόφασης ημερ. 27.3.2008, χωρίς όμως να διευκρινίζει ποια από τις δύο πράξεις προσβάλλει.  Η προσφυγή αρχικά στρεφόταν εναντίον 7 υποψηφίων[1].  Τα ΕΜ 1, 2 και 3 ήταν τα τρία από τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη που προάχθηκαν με τη δεύτερη πράξη.  Η Μαρία Ζούμου που ήταν η τέταρτη υποψήφια που προάχθηκε, δεν συμπεριλήφθηκε ανάμεσα στα ΕΜ.  Συμπεριλήφθηκαν όμως οι Μαρία Αλεξάνδρου, Μιχάλης Ηλιόπουλος, Βασιλική Καρασαμάνη και Ανδριανή Στ. Βραχασωτάκη (ΕΜ 4-7), που προάχθηκαν με την πρώτη πράξη.  Μετά που οι Καθ' ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση επί του θέματος, ο Αιτητής ζήτησε και στις 9.7.2009 εξασφάλισε διάταγμα με το οποίο διαχωριζόταν η θεραπεία εναντίον των πιο πάνω τεσσάρων υποψηφίων, εναντίον των οποίων καταχώρησε την προσφυγή 1026/09.  Έτσι η προσφυγή 1218/08 παρέμεινε μόνο εναντίον των ενδιαφερομένων μερών Έλενας Ρούσου (ΕΜ 1), Έλενας Γαβριήλ (ΕΜ 2) και Πέτρου Κούσιου (ΕΜ 3).

 

Με την προσφυγή αρ. 824/08 η Αιτήτρια ζητούσε ακύρωση της απόφασης της ΕΔΥ, ημερ. 27.3.08, με την οποία προήγαγε τους επιλεγέντες υποψηφίους, στη μόνιμη θέση Ανώτερης Νοσηλευτικής Λειτουργού από 1.4.08 αντί και/ή της Αιτήτριας.  Η προσφυγή της αρχικά στρεφόταν εναντίον 16 ενδιαφερομένων μερών[2].  Προφανώς η Αιτήτρια συμπεριέλαβε τους προαχθέντες και στις δύο διαδικασίες, αγνοώντας όμως ότι επρόκειτο για αυτοτελείς πράξεις. 

 

Οι Καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν δύο προδικαστικές ενστάσεις προς απόρριψη της προσφυγής 824/08.  Η πρώτη, η οποία αναφερόταν στο ότι η Αιτήτρια δεν ήταν προσοντούχος, αφορούσε αποκλειστικά την προσφυγή 824/08.  Θα επανέλθω σ' αυτήν κατά την εξέταση της συγκεκριμένης προσφυγής.  Η δεύτερη, ήταν η ίδια με αυτή που ηγέρθη στην 1218/08 και αφορούσε στο ότι η Αιτήτρια προσέβαλε σε μια προσφυγή δύο αυτοτελείς διοικητικές πράξεις.  Η συγκεκριμένη προδικαστική ένσταση, όπως και στην προσφυγή 1218/08,  εγκαταλείφθηκε, μετά που η  Αιτήτρια, αφού πέτυχε το διαχωρισμό του δικογράφου της, καταχώρησε στη συνέχεια την προσφυγή 706/09.  Δυστυχώς, στην προσφυγή 824/08 υπήρξε σύγχυση αναφορικά με το διαχωρισμό.  Υποβλήθηκε και δεύτερη πανομοιότυπη αίτηση στις 5.6.09, με αποτέλεσμα εκ παραδρομής να εκδοθεί και δεύτερο διάταγμα διαχωρισμού του δικογράφου.  Παρά την καταχώρηση δύο αιτήσεων, δεν κατονομάστηκαν τα συγκεκριμένα ενδιαφερόμενα μέρη για τα οποία επιδιώκετο ο διαχωρισμός του δικογράφου. 

 

Για να διασαφηνιστεί το θέμα, επανανοίχθηκε η υπόθεση, με αποτέλεσμα με δήλωση των δικηγόρων των διαδίκων στις 4.3.11 να επιβεβαιωθεί ότι η προσφυγή 1218/08, μετά το διαχωρισμό, παρέμεινε εναντίον των ενδιαφερομένων μερών Ρούσου, Γαβριήλ και Κούσιου (ΕΜ 1-3 σ' εκείνη την προσφυγή), ενώ στην προσφυγή 824/08 διευκρινίστηκε ότι μετά το διαχωρισμό η προσφυγή παρέμεινε εναντίον των ΕΜ 1-4.  Δηλαδή, οι Αιτητές στις δύο πιο πάνω προσφυγές προσέβαλαν τη δεύτερη από τις δύο αυτοτελείς πράξεις.

 

Η προσφυγή 1218/08

Σ' αυτή την προσφυγή ο Αιτητής προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης η οποία αφορά στην προαγωγή των τριών Ενδιαφερομένων Μερών, προβάλλει τους πιο κάτω δύο λόγους ακύρωσης.

 

 

Η σύσταση της Αν. Διευθύντριας είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου - Λόγος ακύρωσης 1

Ο συνήγορος του Αιτητή, προβάλλει ότι η σύσταση της Αν. Διευθύντριας πάσχει, αφού πεπλανημένα και αντίθετα με τα στοιχεία των φακέλων η ΕΔΥ θεώρησε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν σε αρχαιότητα από την ημερομηνία γεννήσεως, ενώ παραγνώρισαν την υπεροχή του Αιτητή σε πείρα, η οποία επαυξάνει την αξία του και σε αρχαιότητα.  Περαιτέρω προσέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα σε πρόσθετα προσόντα των ενδιαφερομένων μερών, τα οποία δεν είναι προβλεπόμενα από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.  Επίσης προβάλλει ότι εσφαλμένα η Αν. Διευθύντρια αναφέρει στη σύστασή της ότι, πριν προσέλθει στην ΕΔΥ,  διαβουλεύθηκε με τους συνεργάτες της για να διαπιστώσει ποίοι από τους υποψήφιους ήταν προσοντούχοι.

 

Η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση, αντικρούοντας τις θέσεις του Αιτητή, ανέφερε ότι η επίδικη σύσταση συνάδει απόλυτα με τα στοιχεία των φακέλων.  Περαιτέρω ότι η ενέργεια της Αν. Διευθύντριας να διαβουλευθεί με τους συνεργάτες της είναι επιτρεπτή από τη νομολογία.

 

Κατ' αρχάς η νομιμότητα της σύστασης, εξετάζεται πάντοτε σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων μέσα από τους οποίους αντικατοπτρίζεται η πραγματική υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων στα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια.  Κατά την άποψή μου η επίδικη σύσταση είναι σύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου, αφού σε αξία Αιτητής και Ενδιαφερόμενα Μέρη κατά έτη 2003-2007, που είναι η κρίσιμη περίοδος, συγκεντρώνουν 40 Ε. Σε αρχαιότητα, στην αμέσως προηγούμενη από την επίδικη θέση, είναι πάλι ισοδύναμοι αφού διορίστηκαν την 1.1.1997, ενώ ο Αιτητής υπερέχει για 2 περίπου χρόνια των ΕΜ 1 και 2, λόγω ημερομηνίας γέννησης.  Όλοι πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα, όμως τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κατέχουν πρόσθετα προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.  Κατά την άποψή μου δεν ευσταθεί ο λόγος ακύρωσης ότι η σύσταση της Διευθύντριας είναι αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου και ότι η Διευθύντρια προσέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στα προσόντα των ενδιαφερομένων μερών.

  

Δεν ευσταθεί ούτε το παράπονο που αφορά στην έλλειψη αιτιολογίας της σύστασης, εφόσον η αιτιολογία είναι απαραίτητη σύμφωνα με το άρθρο 35(4) του Νόμου 1/90.  Η Αν. Διευθύντρια στήριξε την επιλογή της υπέρ των Ενδιαφερομένων Μερών, εξηγώντας την οριακή αρχαιότητα του Αιτητή με 2 από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη και την υπεροχή των Ενδιαφερομένων Μερών σε πρόσθετα προσόντα τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.  Συνεκτίμησε την αρχαιότητα λόγω της ημερομηνίας γέννησης του Αιτητή κατά 2 χρόνια, με τα πρόσθετα προσόντα των Ενδιαφερομένων Μερών, κλίνοντας υπέρ των προσόντων.  Δεν βλέπω κανένα πρόβλημα όσον αφορά την αιτιολογία.

 

Δεν ευσταθεί ούτε ο ισχυρισμός ότι η Αν. Γενική Διευθύντρια όφειλε να δώσει λεπτομέρειες ως μέρος της αιτιολόγησης της σύστασής της, για τα όσα διαβουλεύθηκε με τους συνεργάτες της.  Η διαβούλευση είναι επιτρεπτή ενέργεια.  Για σκοπούς αιτιολογίας, εκείνο που χρειάζεται είναι να εξηγήσει τους πραγματικούς λόγους που προβαίνει στη σύσταση και όχι να αναφερθεί στο κάθε τι που άκουσε κατά τις διαβουλεύσεις της.

 

Κατά πόσον η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας, πλάνης περί τα πράγματα και αναιτιολόγητη - Λόγος ακύρωσης 2

Ο συνήγορος του Αιτητή προβάλλει ότι η ΕΔΥ χωρίς προηγούμενη δική της έρευνα, υιοθέτησε την πάσχουσα σύσταση της Αν. Διευθύντριας, ενώ λόγω πλάνης έκρινε ότι τα Ενδιαφερόμενα Μέρη υπερέχουν έναντι του Αιτητή.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι η ΕΔΥ, πριν εκδώσει την απόφασή της, έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, ενώ ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών.

Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

 

Κατά την άποψή μου η απόφαση της ΕΔΥ είναι δεόντως αιτιολογημένη, αφού κατέληξε στην επιλογή των Ενδιαφερομένων Μερών βασιζόμενη στο γεγονός ότι κατείχαν πρόσθετα προσόντα, σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αφού στα υπόλοιπα κριτήρια Αιτητής και Ενδιαφερόμενα Μέρη ήταν ισότιμα.  Μόνο στην ημερομηνία γέννησης, ο Αιτητής υπερείχε των ΕΜ 1 και 2, περίπου δύο χρόνια, στοιχεία που η ΕΔΥ συνεκτίμησε με το πρόσθετο σχετικό προσόν των Ενδιαφερομένων Μερών.  Έτσι με δεδομένο ότι η υπέρ των Ενδιαφερομένων Μερών σύσταση της Αν. Διευθύντριας ήταν νόμιμη, η ΕΔΥ άσκησε ορθά την διακριτική της ευχέρεια, προσφέροντας την επίδικη θέση στα Ενδιαφερόμενα Μέρη λόγω πρόσθετων προσόντων.

 

Η προσφυγή 824/08

Η Αιτήτρια προβάλλει 2 λόγους ακύρωσης, ότι:- (1) Η απόφαση της ΕΔΥ ότι η Αιτήτρια δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα είναι αποτέλεσμα υπέρβασης ή κατάχρησης εξουσίας και/ ή πλάνης περί τα πράγματα και μη δέουσας έρευνας και (2) παραβιάζει την αρχή της ισότητας.

 

Έχω ήδη αναφερθεί στην πρώτη προδικαστική ένσταση, η οποία ήταν κοινή με την προσφυγή 1218/08 και η οποία τελικά δεν προωθήθηκε ενόψει του διαχωρισμού του δικογράφου.  Η δεύτερη προδικαστική ένσταση, η οποία παρέμεινε, αφορά στο ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προσβάλει την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση, αφού ίδια κρίθηκε μη προσοντούχα.  Όμως λόγω του ότι η Αιτήτρια με τον πρώτο λόγο ακύρωσης αμφισβητεί την κρίση της ΕΔΥ ότι δεν ήταν προσοντούχα για την επίδικη θέση, το θέμα αφορά στην ουσία της προσφυγής και θα πρέπει να εξεταστεί.  Δεν τίθεται, κατά την άποψή μου, θέμα έλλειψης εννόμου συμφέροντος.

 

Η απόφαση της ΕΔΥ ότι η Αιτήτρια δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα είναι αποτέλεσμα υπέρβασης ή κατάχρησης εξουσίας και/ή πλάνης περί τα πράγματα - Λόγος ακύρωσης 1

Ο συνήγορος της Αιτήτριας προβάλλει ότι η ΕΔΥ λόγω μη δέουσας έρευνας και πλάνης έκρινε ότι το Πτυχίο Αδελφής Νοσοκόμου της Ανώτατης Σχολής Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων δεν ήταν πανεπιστημιακός τίτλος και άρα δεν πληρούσε την παράγραφο (2) των απαιτούμενων προσόντων του οικείου σχεδίου υπηρεσίας, ενώ όφειλε να διερευνήσει το θέμα με το ΚΥΣΑΤΣ.  Περαιτέρω επικαλείται επιστολή ημερ. 20.9.2004 του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, στην οποία αναφέρεται ότι το δίπλωμα της ως Αδελφής Νοσοκόμου, «αναγνωρίζεται ως μετεκπαιδευτικό πρόγραμμα για σκοπούς προαγωγής».  Αντίγραφο της επιστολής κατατέθηκε στο στάδιο των διευκρινήσεων και σημειώθηκε Τεκμήριο «Χ».

 

Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και προβάλλουν ότι η ΕΔΥ, ερμηνεύοντας το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ορθά έκρινε ότι το δίπλωμα της Αιτήτριας δεν πληροί το απαιτούμενο προσόν της παραγράφου (2). Όσον αφορά την σχετική επιστολή (Τεκ. Χ) του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας, αυτή δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη από την ΕΔΥ, αφού τέθηκε ενώπιον της 4 μέρες μετά την λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.

 

Κατ' αρχάς θα ήθελα να επισημάνω ότι αναμφίβολα η ΕΔΥ, ως αποφασίζον όργανο, έχει την διακριτική ευχέρεια να ερμηνεύσει το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, το οποίο ως προς τα «Απαιτούμενα Προσόντα», προέβλεπε ότι οι υποψήφιοι θα έπρεπε, μεταξύ άλλων, να κατέχουν:-

«(2) Πιστοποιητικό μετεκπαίδευσης σε αναγνωρισμένη Σχολή ή Κολλέγιο σε κλάδο της Νοσηλευτικής ή στη Νοσηλευτική διοίκηση ή στη Μαιευτική, διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους.»

 

Επίσης στις «Σημειώσεις» του Σχεδίου, προβλεπόταν ότι:-

«(2) Οι κάτοχοι Πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλους τη Νοσηλευτική ή σε κλάδο της, καθώς και οι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Μαιών βάσει του περί Νοσηλευτικής και Μαιευτικής Νόμου, εξαιρούνται από το στην παρ. (2) απαιτούμενο προσόν.»

 

Η ΕΔΥ στην απόφασή της ανέφερε σε σχέση με την Αιτήτρια, η οποία είχε αύξοντα αριθμό 13, ότι:-

«(γ) Η υποψήφια με αύξοντα αριθμό 13 διαθέτει Πτυχίο Αδελφής Νοσοκόμου, Ανώτατη Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων (1974-78), βάσει του οποίου εγγράφηκε ως Νοσοκόμος 1^ου Επιπέδου, το οποίο δεν ικανοποιεί την παράγραφο (2) των Απαιτούμενων προσόντων, καθ' ότι δεν αποτελεί πιστοποιητικό μετεκπαίδευσης αλλά ούτε και τη Σημείωση (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, επειδή δεν είναι πανεπιστημιακό δίπλωμα. Περαιτέρω, διαθέτει Πτυχίο Επισκέπτριας Αδελφής, Ανώτατη Σχολή Επισκεπτριών Αδελφών και Νοσοκόμων (1978-79), το οποίο δεν είναι σε θέμα που προνοείται στην παράγραφο (2) των Απαιτούμενων προσόντων, ούτε και αποτελεί πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, όπως αναφέρεται στη Σημείωση (2) του Σχεδίου Υπηρεσίας.»

 

Σύμφωνα με τη νομολογία, στη συνήθη πορεία των πραγμάτων, αποτελεί υποχρέωση του κατόχου διπλώματος να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ και να ζητήσει αξιολόγηση των σπουδών του για σκοπούς ισοτιμίας.  Όμως, στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια κατείχε επιστολή της διοίκησης ότι τα διπλώματά της θα αναγνωρίζονταν «ως μετεκπαιδευτικό πρόγραμμα για σκοπούς προαγωγής».  Υπάρχει ισχυρισμός ότι η επιστολή δεν ήταν ενώπιον της ΕΔΥ.  Το γεγονός αυτό δεν μπορεί να προσμετρήσει εναντίον της Αιτήτριας.  Η επιστολή του Υπουργείου Υγείας θα έπρεπε να είχε τεθεί ενώπιον της ΕΔΥ, ως μέρος των στοιχείων των φακέλων οι οποίοι θα έπρεπε να περιέχουν όλα τα αναγκαία στοιχεία.  Ακόμα και αν θεωρηθεί ότι η ίδια η Αιτήτρια θα έπρεπε να είχε αποταθεί στο ΚΥΣΑΤΣ ή να βεβαιωθεί έγκαιρα ότι η συγκεκριμένη επιστολή (Τεκ. Χ) ήταν ενώπιον της ΕΔΥ, θα έλεγα ότι παράλληλα και η διοίκηση όφειλε να είχε προβεί σε δέουσα έρευνα.  Αφού εντόπιζε την επιστολή του Υπουργείου Υγείας, όφειλε να την είχε θέσει ενώπιον της ΕΔΥ, η οποία αν είχε διαφορετική άποψη, όφειλε, κατά την άποψή μου, να επισημάνει στην Αιτήτρια την αντίληψη της ότι δεν θα ελάμβανε υπόψη τη βεβαίωση του Υπουργείου.  Με βάση τις αρχές της καλής πίστης θα έπρεπε υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, τουλάχιστον να συμβουλεύσει την Αιτήτρια να αναζητήσει αναγνώριση από το ΚΥΣΑΤΣ, αφού η ίδια η ΕΔΥ επέλεξε να διαφοροποιηθεί από τη θέση που εξέφρασε η διοίκηση στην επιστολή της.  Με τον τρόπο που ενήργησε η ΕΔΥ, ενδεχομένως να περιέπεσε σε πλάνη ως προς τα ακριβή προσόντα της Αιτήτριας και επομένως κρίνω ότι ευσταθεί ο λόγος ακύρωσης.

 

Παραβίαση της αρχής της ισότητας

Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι στην περίπτωση της έχει καταπατηθεί η αρχή της ισότητας, αφού ενώ η ίδια αποκλείστηκε, παρά την φοίτησή της για 4 χρόνια στην Ανώτατη Σχολή Επισκεπτριών Ελλάδος, άλλοι υποψήφιοι (αρ. 20 και 23 στη διαδικασία ενώπιον της ΕΔΥ), που φοίτησαν σε άλλες ισότιμες σχολές της Ελλάδας με ή και χωρίς μετεκπαίδευση, έτυχαν αναγνώρισης και προαγωγής.

Και αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.

 

Το κρίσιμο ζήτημα δεν είναι τόσο αν οι δύο άλλοι υποψήφιοι πληρούσαν ή όχι το προσόν της μετεκπαίδευσης του Σχεδίου Υπηρεσίας, αλλά το γεγονός ότι:- (α) η ΕΔΥ στην περίπτωσή τους δεν αναζήτησε ισοτιμία των σπουδών τους από το ΚΥΣΑΤΣ, και (β) δεν διερεύνησε κατά πόσον τα προσόντα τους ικανοποιούσαν το προσόν της μετεκπαίδευσης, όπως έπραξε στην περίπτωση της Αιτήτριας.  Η αναγνώριση του πτυχίου των υποψηφίων Ηλιόπουλου (αρ. 20)[3] και Βραχασωτάκη (αρ. 23)[4], ότι ικανοποιούσαν το προσόν της μετεκπαίδευσης, ενώ στην περίπτωση της Αιτήτριας κρίθηκε χωρίς οποιαδήποτε έρευνα, ότι το προσόν που κατείχε δεν ήταν πανεπιστημιακού επιπέδου και δεν ικανοποιούσε το προσόν της μετεκπαίδευσης, παραβίαζε κατά την άποψή μου, την αρχή της ισότητας.

 

Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή 1218/08 αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €800 έξοδα, υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.  Καμιά διαταγή όσον αφορά τα έξοδα των Ενδιαφερομένων Μερών.

 

Η προσφυγή 824/08 επιτυγχάνει, με €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ της Αιτήτριας.  Καμιά διαταγή για τα έξοδα των Ενδιαφερομένων Μερών.  Η προσβαλλόμενη απόφαση αναφορικά με τα ΕΜ 1-4 ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠς