ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ.529/2010)

 

20 Απριλίου, 2011

 

[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146(1)(2)(3)(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΚΑΤΩΤΑΤΟΥ ΟΡΙΟΥ ΜΙΣΘΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 183, ΑΡΘΡΟ 3(1), 4(1), ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΠΕΡΙ ΚΑΤΩΤΑΤΩΝ ΜΙΣΘΩΝ (ΠΩΛΗΤΕΣ, ΓΡΑΦΕΙΣ, ΝΟΣΗΛΕΥΤΙΚΟΙ ΒΟΗΘΟΙ, ΒΟΗΘΟΙ ΠΑΙΔΟΚΟΜΟΙ, ΒΟΗΘΟΙ ΒΡΕΦΟΚΟΜΟΙ, ΣΧΟΛΙΚΟΙ ΒΟΗΘΟΙ, ΦΡΟΥΡΟΙ, ΦΡΟΝΤΙΣΤΕΣ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΤΕΣ) ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ 2010, ΑΡΘΡΑ 2, 3(1)(2)(3)(4)(5)(6), 6.

 

1.   ALMAS SERVICE SECURITY LTD,

2.   N.F. PAPAIACOVOU LIMITED, ΙΔΙΟΚΤΗΤΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΠΩΝΥΜΙΑΣ Ή/ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΗ ΩΣ ASTRAPI SECURITY,

3.   G4S SECURITY SERVICES (CYPRUS) LTD,

4.   ΙΛΑΡΧΟΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΛΤΔ,

                                                                                    Αιτητές,

 

-ν-

 

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

 

Καθ΄ου η Aίτηση.

- - - - - -

Τ. Κουκούνης, για τους Αιτητές.

 

Δ. Εργατούδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Καθ΄ου η Αίτηση.

 

- - - - - -

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Α Π Ο Φ Α Σ Η   Ε Π Ι   Π Ρ Ο Δ Ι Κ Α Σ Τ Ι Κ Η Σ   Ε Ν Σ Τ Α Σ Η Σ

 

ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Οι δύο θεραπείες οι οποίες παρατίθενται στο κυρίως σώμα της παρούσας προσφυγής έχουν ως εξής:

 

"Α. Δήλωση ή/και διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι το περί Κατώτατων Μισθών (Πωλητές, Γραφείς, Νοσηλευτικοί Βοηθοί, Βοηθοί Παιδοκόμοι, Βοηθοί Βρεφοκόμοι, Σχολικοί Βοηθοί, Φρουροί, Φροντιστές και Καθαριστές) Διάταγμα του 2010, Κ.Δ.Π. 156/2010, το οποίο δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16/4/2010 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ από την 1/4/2010, είναι άκυρο και/ή παράνομο και/ή στερείται έννομου αποτελέσματος και/ή ελήφθη υπό καθεστώς πραγματικής και νομικής πλάνης ή/και αντίκειται στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης ή/και της χρηστής διοίκησης ή/και της καλής πίστης ή/και το ρηθέν Διάταγμα είναι άνευ αιτιολογίας ή/και ελήφθη χωρίς την δέουσα έρευνα ή/και αντίκειται στον περί Κατωτάτου Ορίου Μισθών Νόμου, Κεφ. 183, (αντίγραφο της Κ.Δ.Π. 156/2010 επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην παρούσα προσφυγή).

 

Β.     Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει το περί Κατώτατων Μισθών (Πωλητές, Γραφείς, Νοσηλευτικοί Βοηθοί, Βοηθοί Παιδοκόμοι, Βοηθοί Βρεφοκόμοι, Σχολικοί Βοηθοί, Φρουροί, Φροντιστές και Καθαριστές) Διάταγμα του 2010, Κ.Δ.Π. 156/2010, το οποίο δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16/4/2010 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ από την 1/4/2010, ή/και που να κηρύττει το ρηθέν Διάταγμα ως άκυρο και στερημένο οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος."

 

Οι αιτητές είναι νομικά πρόσωπα τα οποία παρέχουν υπηρεσίες ιδιωτικής ασφάλειας και είναι μέλη του Συνδέσμου Εταιρειών Ιδιωτικής Ασφάλειας. Τα της υπόστασης και λειτουργίας των εταιρειών τούτων διέπονται από τις διατάξεις του περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας Νόμου του 2007 (Νόμος αρ. 125(Ι)/2007). Το καθ΄ου η αίτηση Υπουργικό Συμβούλιο, ασκώντας εξουσίες οι οποίες του παρέχονται από το Άρθρο 3 του περί Κατώτατου Ορίου Μισθών Νόμου, Κεφ. 183, εξέδωσε το προαναφερθέν Διάταγμα Κ.Δ.Π. 156/2010, το οποίο περιγράφεται στις αιτούμενες θεραπείες (Α) και (Β), ανωτέρω.

 

Με το προαναφερθέν διάταγμα, το Υπουργικό Συμβούλιο ενεργώντας στη βάση του άρθρου 3(3) του προαναφερθέντος Νόμου, αύξησε τον κατώτατο ωριαίο μισθό που καταβάλλεται σε κάθε φρουρό ασφαλείας σε €4,70 από την 1.4.2010 και, με βάση το άρθρο 3(4) και 3(5) του ίδιου Νόμου, αύξησε τον ωριαίο μισθό σε €5,00 με τη συμπλήρωση από το φρουρό συνεχούς απασχόλησης έξι μηνών.

 

Θεωρώντας παράνομη και για διάφορους λόγους νομικά και συνταγματικά επιλήψιμη την έκδοση του προαναφερθέντος διατάγματος, οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή προβάλλοντας αριθμό λόγων για τους οποίους και επιζητούν την ακύρωση του διατάγματος.

 

Με την Ένσταση την οποία καταχώρησε, το καθ΄ου η αίτηση Υπουργικό Συμβούλιο ήγειρε, μεταξύ άλλων, και προδικαστική ένσταση σύμφωνα με την οποία, με την προσφυγή τους, οι αιτητές δεν προσβάλλουν οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στο πλαίσιο του Άρθρου 146 του Συντάγματος και, για τούτο, η προσφυγή τους θα πρέπει ν΄ απορριφθεί.

 

Με τη συναίνεση και των δύο εμπλεκομένων στην αντιδικία πλευρών, έχοντας υπόψη τη φύση και την επίπτωση την οποία δυνατόν να έχει η απόφανση  επ΄ αυτής, η προδικαστική ένσταση εκδικάστηκε κατά προτεραιότητα και χωριστά από την ουσία της προσφυγής.

 

Προωθώντας την προδικαστική της ένσταση, η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση έθεσε ως γενική θέση της ότι εκείνο του οποίου προσβάλλεται η νομιμότητα με την προσφυγή δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά κανονιστική πράξη νομοθετικού περιεχομένου, που δεν εμπίπτει στην εμβέλεια του Άρθρου 146 του Συντάγματος.

 

Με αναφορά σε νομολογία και αυθεντίες, η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η γενικότητα που διακρίνει την κανονιστική διοικητική πράξη, σε αντίθεση με την ατομική διοικητική πράξη, δεν είναι αριθμητική γενικότητα, αλλά εννοιολογική γενικότητα που παρέχει στην πράξη τη δυνατότητα εφαρμογής της, όχι σε συγκεκριμένες ατομικές περιπτώσεις, αλλά σε περιπτώσεις αόριστες και οι οποίες είτε υπάρχουν, είτε θα εφαρμοστούν στο μέλλον.

 

Με τη δική του γραπτή αγόρευση την οποία καταχώρησε ο συνήγορος των αιτητών, θα πρέπει να πω ότι έφερε προ εκπλήξεως το Δικαστήριο, αφού, ενώ όπως έχω ήδη αναφέρει, ήταν με τη συγκατάθεση της δικής του πλευράς που προχώρησε η εξέταση της προδικαστικής ένστασης, εν τούτοις, αφιερώνει πέραν των τριών από τις τέσσερις και μισή σελίδες της αγόρευσής του, για να υποστηρίξει ότι δεν είναι δυνατή η προδικαστική εξέταση του θέματος, χωρίς να προηγηθεί γραπτή προς τούτο αίτηση. Ότι ακόμα, "πρόωρα, παράτυπα, αντικανονικά και χωρίς την πιστή τήρηση του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι καθ΄ων η αίτηση προχώρησαν στην καταχώρηση της Γραπτής Αγόρευσης τους για το θέμα της προδικαστικής τους ένστασης." Όπως περαιτέρω υποβάλλουν οι αιτητές, δεν συμφωνούν καθόλου με τα γεγονότα που παραθέτουν οι καθ΄ων η αίτηση στην Ένστασή τους, και επομένως, "στην απουσία ύπαρξης παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου, δεν μπορεί να εξεταστεί οποιοδήποτε νομικό σημείο και δη η προδικαστική ένσταση των καθ΄ων η αίτηση."

 

Σε σχέση με αυτές τις θέσεις των αιτητών, δεν μπορώ παρά να σημειώσω για ακόμα μια φορά, την έκπληξη και την απογοήτευσή μου για την τελείως αντινομική στάση που τήρησε η πλευρά των αιτητών, αφού, επαναλαμβάνω, ότι ήταν με δική της ρητή συναίνεση που αποφασίστηκε η προδικαστική εκδίκαση της ένστασης των καθ΄ων η αίτηση χωρίς γραπτή αίτηση. Πιο συγκεκριμένα, στο πρακτικό που τηρήθηκε στις 5.11.2010, είχαν καταγραφεί τα ακόλουθα:

 

"ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 5.11.2010

Για τους αιτητές: κα Α. Ευσταθίου με κα Αν. Ευσταθίου για κ. Κουκούνη.

Για το καθ΄ου η αίτηση: κα Β. Καρλεττίδου για κα Δ. Εργατούδη, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.

 

- - - - - -

κα Καρλεττίδου: Με έχει ενημερώσει η κα Εργατούδη ότι έχει καταχωρήσει τη γραπτή ένσταση και ζητά όπως δοθεί ημερομηνία για αγορεύσεις όσον αφορά την προδικαστική ένσταση.

 

κα Ευσταθίου: Θα περιοριστούν πάνω στο προδικαστικό θέμα οι αγορεύσεις;

 

Δικαστήριο: Αν συμφωνείτε ότι είναι κάτι το σοβαρό και οι επιπτώσεις της θα είναι αποφασιστικής σημασίας.

 

κα Ευσταθίου: Ναι, θα συμφωνήσω.

 

Δικαστήριο: Η γραπτή αγόρευση εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση για προώθηση της προδικαστικής ένστασης να καταχωρηθεί εντός δύο εβδομάδων από σήμερα. Η γραπτή αγόρευση εκ μέρους των αιτητών σε σχέση με την προδικαστική ένσταση να καταχωρηθεί εντός τεσσάρων εβδομάδων από της ημερομηνίας παράδοσης αντιγράφου της γραπτής αγόρευσης των καθ΄ων η αίτηση.

 

Η προσφυγή αναβάλλεται για Διευκρινίσεις επί της προδικαστικής ένστασης στις 10.1.2011, στις 9.00π.μ."

 

Πέραν του ότι η ρητή συγκατάνευση του δικηγόρου που εκπροσώπησε τους αιτητές είχε δοθεί κατά την ανωτέρω δικάσιμο, αυτή επιβεβαιώθηκε και στην επόμενη δικάσιμο της 10.1.2011. Κατ΄ εκείνη την ημερομηνία μεταδόθηκε στο Δικαστήριο όχι οποιαδήποτε έστω εκ των υστέρων διαφωνία ή άγνοια του συνηγόρου των αιτητών αναφορικά με την τροχιοδρομηθείσα διαδικασία, αλλ΄ αντίθετα, η συνήγορος απολογήθηκε στο Δικαστήριο επειδή δεν κατέστη δυνατό να καταχωρηθεί η γραπτή αγόρευση των αιτητών επί του προδικαστικού θέματος και ζήτησε παράταση χρόνου, η οποία και δόθηκε. Στο τηρηθέν πρακτικό, καταγράφηκαν τα εξής:

 

"ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10.1.2011

Για τους αιτητές: κα Α. Ευσταθίου για κ. Κουκούνη.

Για το καθ΄ου η αίτηση: κα Ν. Γρηγοριάδου για κα Δ. Εργατούδη, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.

 

- - - - - -

κα Ευσταθίου: Είναι ορισμένη για διευκρινίσεις επί προδικαστικού ζητήματος. Απολογείται ο συνάδελφος γιατί δεν κατέστη δυνατό να καταχωρήσει τη γραπτή του αγόρευση, λόγω φόρτου εργασίας. Θα παρακαλούσα το Δικαστήριο για παράταση τεσσάρων εβδομάδων για υποβολή της γραπτής του αγόρευσης.

 

κα Γρηγοριάδου: Δεν υπάρχει ένσταση.

 

Δικαστήριο: Η προσφυγή αναβάλλεται για Διευκρινίσεις επί της εγερθείσας προδικαστικής ένστασης στις 9.3.2011, στις 9.00π.μ. Η γραπτή αγόρευση εκ μέρους των αιτητών να καταχωρηθεί εντός τεσσάρων εβδομάδων."

 

Τελικά δε, ο συνήγορος των αιτητών καταχώρησε τη γραπτή του αγόρευση επί της προδικαστικής ένστασης, για να εγείρει σ΄ αυτήν τις πιο πάνω θέσεις, οι οποίες είναι τελείως αντινομικές με τη μέχρι τούδε στάση που τήρησε.

 

Θα πρέπει να εκφράσω την απαρέσκειά μου για τη στάση που τήρησε η πλευρά των αιτητών. Συνάμα, όμως, θα πρέπει να πω ότι, ενόψει των όσων έχει εγείρει στην αγόρευσή της, δεν μπορώ παρά να εκλάβω ότι η συγκατάθεση της στην προδικαστική εξέταση της ένστασης δεν υφίσταται, ενώ η καθυστερημένα εκφρασθείσα θέση της ότι δεν υπάρχει καν υπόβαθρο για μια τέτοια εξέταση, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στον τερματισμό της διαδικασίας της προδικαστικής εξέτασης. Οποιοσδήποτε των διαδίκων θα μπορεί, αν επιθυμεί, να αποταθεί ξανά στο Δικαστήριο με γραπτή αίτηση για προδικαστική εξέταση νομικού σημείου η οποία και θα αχθεί προς ακρόαση.

 

Η διαδικασία προδικαστικής εξέτασης της ένστασης του καθ΄ου η αίτηση διακόπτεται και τερματίζεται.

 

Έχοντας όμως υπόψη το ότι, σύμφωνα με τα όσα έχω αναφέρει, λόγω της αντινομικής στάσης της πλευράς των αιτητών, χάθηκε χρόνος και έξοδα, τα έξοδα σε σχέση με τις εμφανίσεις στο Δικαστήριο κατά την 10.1.2011, 9.3.2011 και σήμερα, επιδικάζονται εναντίον των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν στο τέλος της διαδικασίας στην προσφυγή και εγκριθούν.

 

Θα προχωρήσω να δώσω οδηγίες για καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων εφ΄ όλης της ύλης.

   K. Κληρίδης,

                                                                          Δ.

/ΧΤΘ                

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο