ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 513/2009

 

 

15 Απριλίου, 2011

 

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

A.   PHILIPPOU MOT LIMITED

Αιτητές

- ΚΑΙ -

 

1.    ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ

ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

2.    ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ

3.    ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ

Καθ' ων η αίτηση

 

..................................

Γ. Παπαθεοδώρου, για τους αιτητές

Αλ. Καλησπέρα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση

 

..............................

 

 

 

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Οι αιτητές στην παρούσα προσφυγή ζητούν την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:

 

«Α.  Απόφαση και/ή δήλωση του σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η Αίτηση η οποία περιέχεται στην επιστολή του καθ' ου η Αίτηση 3 ημερομηνίας 16.2.2009 ΣΥΝΗΜΜΈΝΟ «1» η οποία παρελήφθει από τους Αιτητές την 23.2.2009 δια της οποίας απερρίφθει η Αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 13.11.2008 για χορήγηση άδειας λειτουργίας ως Ι.Κ.Τ.Ε.Ο είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

 

Β.  Απόφαση ή/και δήλωση του Δικαστηρίου ότι η προσβαλλομένη απόφαση, παράλειψη ή/άρνηση είναι νομικά και πραγματικά αστήρικτη, ετσιθελική, αναιτιολόγητη, αυθαίρετη, παράνομη, εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και αποτελεί κατάχρηση και υπέρβαση εξουσίας.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η αιτήτρια εταιρεία, που είναι εγκατεστημένη στην περιοχή Αλάμπρας της επαρχίας Λευκωσίας, υπέβαλε αίτηση για χορήγηση άδειας λειτουργίας Ιδιωτικού Κέντρου Τεχνικού Ελέγχου Οχημάτων (Ι.Κ.Τ.Ε.Ο) στις 14/11/2008 προσκομίζοντας όλα τα απαραίτητα δικαιολογητικά μεταξύ των οποίων πιστοποιητικό εγγραφής και πιστοποιητικό μετόχων και διευθυντών από τον Έφορο Εταιρειών.  Η αίτηση καθώς και όλα τα δικαιολογητικά εξετάστηκαν από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών και έχουν διαπιστωθεί τα εξής:

Ο κ. Ανδρέας Φιλίππου ο οποίος ήταν ο μοναδικός μέτοχος, διευθυντής καθώς και γραμματέας της εταιρείας Α. Philippou MOT Limited ήταν και μέτοχος, διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας ΑPK TEO Limited της οποίας η άδεια λειτουργίας έχει ανακληθεί μόνιμα στις 9/10/2008 λόγω του ότι, σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, είχε υποπέσει στις πλέον σοβαρές παραβάσεις που θα μπορούσαν να διαπραχθούν στα πλαίσια των δραστηριοτήτων ενός Ι.Κ.Τ.Ε.Ο.  Επιπλέον, για τις ίδιες παραβάσεις εκκρεμεί υπόθεση διερεύνησης για τυχόν ποινικά αδικήματα και ενώπιον της Αστυνομίας.  Ο χώρος στέγασης της εταιρείας Α. Philippou MOT Limited είναι ο ίδιος με τον χώρο όπου στεγαζόταν η εταιρεία APK TEO Limited.

 

Ο Διευθυντής Τμήματος Οδικών Μεταφορών, λαμβάνοντας υπόψη το Άρθρο 54(1) του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Τεχνικός Έλεγχος και Κέντρα Τεχνικού Ελέγχου) Νόμου του 2007, σύμφωνα με το οποίο ποινική ευθύνη για τα κατά τον Νόμο ποινικά αδικήματα τα τελούμενα από νομικό πρόσωπο υπέχει, επιπρόσθετα από το ίδιο το νομικό πρόσωπο, και οποιοδήποτε από τα μέλη του Διοικητικού του Συμβουλίου, ο Γραμματέας ή άλλος αξιωματούχος ή άλλο όργανο διοίκησης του νομικού προσώπου, που αποδεικνύεται ότι συναίνεσε ή συνέπραξε στην τέλεση του αδικήματος καθώς επίσης και τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 2 πιο πάνω, τα οποία αποτελούσαν ουσιαστικό λόγο για απόρριψη αίτησης για χορήγηση άδειας λειτουργίας, επαναλειτουργίας Ι.Κ.Τ.Ε.Ο., αποφάσισε όπως απορρίψει την αίτηση για χορήγηση άδειας λειτουργίας ως Ι.Κ.Τ.Ε.Ο της αιτήτριας εταιρείας και με επιστολή του ημερ. 4/12/2008 της κοινοποίησε γραπτώς την απόφαση του. Στη συνέχεια η αιτήτρια εταιρεία επανήλθε υποβάλλοντας καινούργια διορθωμένα στοιχεία σχετικά με τους μετόχους και το προσωπικό της εταιρείας.  Συγκεκριμένα σύμφωνα με τα νέα στοιχεία τα οποία υποβλήθηκαν στο Τμήμα, μέτοχος, διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας Α. Philippou MOT Limited φαινόταν ο κ. Χρίστος Ιωάννου και όχι ο κ. Ανδρέας Φιλίππου.

 

Ο Διευθυντής Τμήματος Οδικών Μεταφορών λαμβάνοντας υπόψη τα νέα στοιχεία που υποβλήθηκαν σχετικά με την πιο πάνω αίτηση, ζήτησε συνάντηση με τους εκπροσώπους της εταιρείας A. Philippou MOT Limited.  H συνάντηση πραγματοποιήθηκε στα γραφεία του Τμήματος Οδικών Μεταφορών στις 4/2/2009.  Στη συνάντηση παρουσιάστηκαν εκ μέρους της αιτήτριας εταιρείας ο κ. Κουρτέλλας ως μέτοχος, διευθυντής και εξουσιοδοτημένος Υπεύθυνος Γραμμής Τεχνικού Ελέγχου Οχημάτων της εταιρείας ΑΡΚ ΤΕΟ Limited της οποίας η άδεια λειτουργίας έχει ανακληθεί μόνιμα στις 9/10/2008.  Σε εκείνη τη συνάντηση διαπιστώθηκε ότι ο νέος ιδιοκτήτης της εν λόγω εταιρείας δεν γνώριζε βασικές πτυχές της σχετικής νομοθεσίας σε σχέση με τις υποχρεώσεις και ευθύνες ως ιδιοκτήτης Ι.Κ.Τ.Ε.Ο.  Έτσι ο Διευθυντής Τμήματος Οδικών Μεταφορών με επιστολή του ημερ. 16/2/2009 πληροφορούσε την αιτήτρια εταιρεία ότι δε θα την εξουσιοδοτούσε ως Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. μέχρις ότου ξεκαθαρίσει η πραγματική σχέση μεταξύ παλαιού και νέου ιδιοκτήτη.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας εταιρείας με τη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) εισηγείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για τους εξής λόγους:  (α) ότι λήφθηκε υπό συνθήκες πλάνης και γιατί δεν παρείχαν στην αιτήτρια το δικαίωμα ακρόασης σύμφωνα με το άρθρο 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99), (β) ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν αυθαίρετα, βεβιασμένα και με λανθασμένη αξιολόγηση των πραγματικών δεδομένων, και (γ) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ουσιαστικά και νομικά αστήριχτη.

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής γιατί (α) οι προβαλλόμενοι λόγοι είναι γενικοί και αόριστοι που σύμφωνα με τη νομολογία είναι απορριπτέοι και (β) ότι εν πάση περιπτώσει κανένας από τους νομικούς ισχυρισμούς ευσταθεί.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Οι δυο πρώτοι λόγοι αλληλοσυνδέονται και θα τους εξετάσω μαζί.  Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας υπήρξε πλάνη για το λόγο ότι εκ του γεγονότος και μόνο ότι παρευρέθηκε σε συνάντηση μεταξύ εκπροσώπων της αιτήτριας και λειτουργών των καθ' ων η αίτηση και ο κ. Παναγιώτης Κουρτέλλας θεώρησαν ότι υπήρξε ουσιαστική επαγγελματική σχέση μεταξύ της αιτήτριας και της εταιρείας A.P.K. TEO Limited η άδεια της οποίας ανακλήθηκε μόνιμα, γιατί, σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση, υπέπεσε σε σοβαρές παραβιάσεις της σχετικής νομοθεσίας και ότι εναντίον της εκκρεμεί η διερεύνηση ποινικής υπόθεσης.  Είναι πρόδηλο συνεχίζει ο συνήγορος, ότι «οι καθ' ων η αίτηση λόγω και μόνο του γεγονότος της εκκρεμότητας καταγγελίας εναντίον μιας άλλης κατ' ισχυρισμό Εταιρείας της A.P.K. TEO Limited η οποία ούτε καν υπήρχε τέτοια εταιρεία, απέρριψαν την αίτηση....» χωρίς να καλέσουν την αιτήτρια να εκθέσει τις θέσεις της.

 

Η ονομασία A.P.K. TEO Limited δεν είναι, σύμφωνα με την αιτήτρια, εταιρεία αλλά εμπορική επωνυμία ιδιοκτησία της ΚΑΠ ΤΕΟ ΛΙΜΙΤΕΔ, ο δε κ. Παναγιώτης Κουρτέλλας ήταν ένας από τους τρεις διευθυντές και ένας από τους τρεις μετόχους με 30% του μετοχικού κεφαλαίου.  Οι καθ' ων αίτηση ενήργησαν ως κατήγορος, ερευνητής, μάρτυρας και κριτής σε δική τους υπόθεση ενάντια του κανόνα ότι κανένας δεν πρέπει να είναι κριτής στη δική του υπόθεση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ως ακολούθως:

 

«Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια της συνάντησης που πραγματοποιήθηκε στα γραφεία του Τμήματος Οδικών Μεταφορών σχετικά με την υποβολή αίτησης για χορήγηση άδειας λειτουργίας, ως Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. της εταιρείας Α. Philippou MOT Limited, επί της Λεωφόρου Λυμπιών 69 στην περιοχή Αλάμπρας της επαρχίας Λευκωσίας, ημερομηνίας 13 Νοεμβρίου 2008, σας πληροφορώ τα ακόλουθα:

 

1.       Κατά την εξέταση της αίτησης και των δικαιολογητικών τα οποία συνυποβλήθηκαν με αυτή διαπιστώθηκε ότι, ο χώρος στέγασης της εταιρείας A. Philippou MOT Limited είναι ο ίδιος με τον χώρο όπου στεγαζόταν η εταιρεία ΑΡΚ ΤΕΟ Limited.

2.       Στη συνάντηση μεταξύ των εκπροσώπων του Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. A. Phlippou MOT Limited και λειτουργών του Τμήματος μου, η παρουσία και μόνο του κ. Παναγιώτη Κουρτέλλα, ο οποίος ήταν μέτοχος, διευθυντής και υπεύθυνος γραμμής τεχνικού ελέγχου οχημάτων της εταιρείας APK TEO Limited της οποίας η άδεια λειτουργίας έχει ανακληθεί μόνιμα λόγω του ότι, είχε υποπέσει στις πλέον σοβαρές παραβάσεις που θα μπορούσαν να διαπραχθούν στα πλαίσια των δραστηριοτήτων ενός Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. και για τις οποίες εκκρεμεί υπόθεση διερεύνησης για τυχόν ποινικά αδικήματα και ενώπιον της Αστυνομίας, δηλοί ότι υπάρχει ουσιαστική επαγγελματική σχέση μεταξύ της εταιρείας σας και της εταιρείας ΑPK TEO Limited.

 

Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω αποφάσισα να μην εξουσιοδοτήσω το υπό σύσταση Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. A. Philippou MOT Limited μέχρις ότου ξεκαθαρίσει πλήρως η πραγματική αλλά και η ουσιαστική σχέση μεταξύ του παλαιού και νέου ιδιοκτήτη Ι.Κ.Τ.Ε.Ο.»

 

Από τα παραρτήματα που συνοδεύουν την Ένσταση (Πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών) προκύπτουν τα ακόλουθα:  Η αιτήτρια εταιρεία A. Philippou M.O.T. Limited συστάθηκε στις 3/11/2008.  Στις 4/11/2008 Διευθυντής και Γραμματέας της αιτήτριας εταιρείας ήταν ο κ. Ανδρέας Φιλίππου, Ομονοίας 36, Νήσου, Λευκωσία, Κύπρος.  Με βάση πιστοποιητικό ημερ. 4/11/2008 μέτοχος της ίδιας εταιρείας είναι το ίδιο πρόσωπο, δηλαδή ο Ανδρέας Φιλίππου.  Ο χώρος που θα λειτουργεί το Ι.Κ.Τ.Ε.Ο είναι η Λεωφ. Λυμπιών, αρ. 69, Αλάμπρα και ως Υπεύθυνος Γραμμής Τεχνικού Ελέγχου δηλώθηκε ο Κνέκνας Λεωνίδας, Μαρί, Λάρνακα.  Στις 13/11/2008 οι καθ' ων η αίτηση εισέπραξαν από τους αιτητές τα σχετικά τέλη ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ Ι.Κ.Τ.Ε.Ο.  Με βάση άλλα πιστοποιητικά ημερ. 9/12/2008, μέτοχος της πιο πάνω εταιρείας είναι ο Χρίστος Ιωάννου που επίσης είναι Διευθυντής και Γραμματέας, και Υπεύθυνος Γραμμής Τεχνικού Ελέγχου ο Ανδρέας Χριστοφόρου.

 

Αναφορικά με την εταιρεία ΚΑΠ ΤΕΟ ΛΙΜΙΤΕΔ στο όνομα της οποίας το όνομα Α.P.K. TEO έχει εγγραφεί ως εμπορική επωνυμία με βάση το άρθρο 52 του περί Ομορρύθμων και Ετερορύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμου, Κεφ. 116, σύμφωνα με πιστοποιητικό ημερ. 16/1/2002, έχει το εγγεγραμμένο της γραφείο στη διεύθυνση «Λυμπιών, Αλάμπρα, Λευκωσία Κύπρος».  Μέτοχοι της εταιρείας ΚΑΠ ΤΕΟ ΛΙΜΙΤΕΔ σύμφωνα με πιστοποιητικό ίδιας ημερομηνίας είναι οι Ανδρέας Φιλίππου, Παναγιώτης Κουρτέλλας, Κώστας Κουρτέλλας και Διευθυντές τα ίδια πρόσωπα με Γραμματέα τον Ανδρέα Φιλίππου.  Η προσβαλλόμενη απόφαση φέρει ημερ. 16/2/2009.

 

Το ερώτημα που τίθεται είναι αν με τα γεγονότα, όπως ήταν ενώπιον των καθ' ων η αίτηση, ήταν εύλογο το συμπέρασμα και η κατάληξη ότι «υπάρχει ουσιαστική επαγγελματική σχέση» μεταξύ της αιτήτριας εταιρείας και της APK TEO Limited.  Είναι γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση στην απόφαση τους αναφέρονται σε εταιρεία ΑΡΚ ΤΕΟ Limited ενώ τέτοια εταιρεία δεν υπάρχει.  Είναι όμως δεκτό από την αιτήτρια ότι υπάρχει η εταιρεία ΚΑΠ ΤΕΟ ΛΙΜΙΤΕΔ που είναι ιδιοκτήτρια της εμπορικής επωνυμίας ΑΡΚ ΤΕΟ η οποία διεξήγαγε προηγουμένως τεχνικό έλεγχο οχημάτων στα ίδια υποστατικά και η άδεια της έχει ανακληθεί, όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω.  Επομένως η αναφορά από τους καθ' ων η αίτηση στην εταιρεία ΑΡΚ ΤΕΟ Limited και όχι απλώς σε ΑΡΚ ΤΕΟ (που είναι η εμπορική επωνυμία) κρίνω ότι δεν έχει ουσιαστική σημασία ενόψει και των προνοιών του άρθρου 54 του σχετικού Νόμου.  Γι' αυτό προχωρώ στην εξέταση της υπόθεσης.

 

Λαμβάνοντας υπόψη ότι (α) ο χώρος στον οποίο θα γίνεται η εξέταση οχημάτων είναι ο ίδιος με αυτό που είχε η ΑPK TEO της ΚΑΠ ΤΕΟ ΛΙΜΙΤΕΔ, δηλαδή Λεωφ. Λυμπιών 69, Αλάμπρα, (β) ότι ο κ. Παναγιώτης Κουρτέλλας της ΚΑΠ ΤΕΟ ΛΙΜΙΤΕΔ μαζί με τον κ. Ανδρέα Φιλίππου (που είναι Διευθυντής και μέτοχος της αιτήτριας) είναι μέτοχοι και Διευθυντές της ΚΑΠ ΤΕΟ ΛΙΜΙΤΕΔ και επιπρόσθετα ότι ο κ. Ανδρέας Φιλίππου είναι Γραμματέας της ΚΑΠ ΤΕΟ ΛΙΜΙΤΕΔ και (γ) ότι ο Παναγιώτης Κουρτέλλας παρουσιάστηκε ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά τη σχετική σύσκεψη της 4/2/2009, προκύπτει εύλογα ότι οι δυο ιδιοκτήτες του συνεργείου είχαν ουσιαστική σχέση μεταξύ τους, όπως αποφάσισαν οι καθ' ων η αίτηση με την προσβαλλόμενη απόφαση.  Λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη την αρχή ότι το δικαστήριο τούτο βασικά εξετάζει τη νομιμότητα της διαδικασίας κατά την οποία λήφθηκε μια απόφαση και ότι η εκτίμηση γεγονότων γενικά επαφίεται στη διοίκηση, καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή.

 

Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι δεν δόθηκε στην αιτήτρια η ευκαιρία να ακουστεί, κρίνω ότι ούτε αυτός ευσταθεί.  Προκύπτει από τα γεγονότα ότι η αίτηση είχε υποβληθεί στις 14/11/2008 και προτού εκδοθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της 16/2/2009, η αιτήτρια ακούστηκε κατά την προαναφερθείσα συνάντηση της 4/2/2009.

 

Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

                                                                                   Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑΣ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο