|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 812/2009)
16 Μαρτίου, 2011
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PURNA CHANDRA GURUNG,
Αιτητή,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή.
Ε. Γαβριήλ (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, ημερ. 8.5.09, δια της οποίας απερρίφθη το αίτημα του να αναγνωριστεί ως πρόσφυγας, είναι άκυρη και στερημένη νομικού αποτελέσματος.
Κατά τον αιτητή η αρχική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, την οποίαν επικύρωσε η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, με την προσβαλλόμενη απόφαση της, δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη και επομένως και η επίδικη απόφαση είναι ακυρωτέα εφόσον βασίζεται στην αρχική, μη αιτιολογημένη, απόφαση. Επίσης κατά τον αιτητή ο λειτουργός που επελήφθη της ιεραρχικής προσφυγής του αιτητή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων υπερέβη τις εξουσίες του και αντί να υποβάλει εισηγήσεις στην αρμόδια Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ουσιαστικά αποφάσισε ο ίδιος την τύχη του αιτήματος του αιτητή. Ως εκ τούτου η επίδικη απόφαση είναι και γι΄ αυτό το λόγο ακυρωτέα.
Ο αιτητής κατάγεται από το Νεπάλ. Εγκατέλειψε την πατρίδα του στις 6.10.2004 και έφθασε στην Κύπρο στις 7.10.2004. Στις 2.11.2004 υπέβαλε αίτηση ασύλου. Στις 9.11.2006 εκλήθη σε συνέντευξη από την Υπηρεσία Ασύλου, το αίτημα του όμως απορρίφθηκε επειδή ο ίδιος κρίθηκε ως αναξιόπιστος και επειδή θεωρήθηκε ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για παροχή σ΄ αυτόν του καθεστώτος του πρόσφυγα. Υπέβαλε στη συνέχεια ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων η οποία επίσης απερρίφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία. Ιδιαίτερα εξέτασα τους δύο προαναφερόμενους λόγους για τους οποίους ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα. Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή του αιτητή είναι αβάσιμη για τους εξής λόγους:
1. Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι στερείται αιτιολογίας. Η αιτιολογία της απόφασης εκείνης συνίσταται στο ότι ο αιτητής θεωρήθηκε ως αναξιόπιστος μάρτυρας κατά την προφορική του συνέντευξη ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και ως εκ τούτου το αίτημα του για παροχή ασύλου παρέμεινε ατεκμηρίωτο. Ο ίδιος θεωρήθηκε ως αναξιόπιστος για καλούς λόγους, που αναφέρονται στην απόφαση. Μεταξύ των λόγων αυτών είναι ότι ενώ ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι ήταν ενεργό μέλος κάποιου κόμματος της χώρας του δεν ήταν σε θέση να απαντήσει σε στοιχειώδεις σχετικές ερωτήσεις. Επίσης ενώ, κατά τον ισχυρισμό του, παραιτήθηκε από τις Μαοϊστικές οργανώσεις στις οποίες ανήκε και ως εκ τούτου φοβόταν για αντίποινα από αυτές τις οργανώσεις, εντούτοις παρέμεινε στη χώρα του για κάποιο διάστημα, χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα.
Εξέτασα τη μαρτυρία του αιτητή κατά τη συνέντευξη του ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και θεωρώ ότι η αιτιολογία της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, με βάση την οποίαν κρίθηκε ο αιτητής ως αναξιόπιστος, δεν είναι νομικά μεμπτή. Πράγματι υποβλήθηκαν ερωτήσεις στον αιτητή για στοιχειώδη θέματα αναφορικά με την συμμετοχή του στο προαναφερόμενο κόμμα της πατρίδας του και δεν ήταν σε θέση να απαντήσει. Του υποβλήθηκαν ερωτήσεις π.χ. ως προς το πότε έγινε μέλος του κόμματος και είπε ότι δεν θυμόταν. Πότε ιδρύθηκε το κόμμα και είπε ότι δεν ήξερε. Ποιος ήταν ο ιδρυτής του κόμματος και επίσης δεν ήξερε. Σε ερώτηση αν οποιοσδήποτε Μαοϊστής τον προσέγγισε μετά που αποχώρησε από τις τάξεις των Μαοϊστών, αυτός απάντησε αρνητικά. Σε ερώτηση αν μπορεί να πάει πίσω στη χώρα του απάντησε θετικά αλλά ότι ο ίδιος δεν το επιθυμεί επειδή του αρέσει η Κύπρος και θέλει να ζήσει εδώ. Αρνητικά απάντησε επίσης στην ερώτηση αν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε κίνδυνο στο Νεπάλ τώρα (κατά το χρόνο της συνέντευξης).
Με βάση την προαναφερόμενη μαρτυρία θεωρώ ότι δικαιολογημένα ο αιτητής κρίθηκε ως αναξιόπιστος ως προς τους ισχυρισμούς του ότι απειλήθηκε από Μαοϊστές επαναστάτες και αναγκάστηκε να προσχωρήσει στις τάξεις τους και ότι, στη συνέχεια, η ζωή του βρισκόταν σε κίνδυνο επειδή τους εγκατέλειψε.
2. Ως προς το δεύτερο θέμα, της κατ΄ ισχυρισμό υπέρβασης των εξουσιών του λειτουργού που διορίστηκε για να υποβάλει τις εισηγήσεις του στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, θεωρώ ότι ούτε ο λειτουργός που υπέβαλε εισηγήσεις στην Αναθεωρητική Αρχή αλλά ούτε και ο λειτουργός που υπέβαλε εισηγήσεις στην Υπηρεσία Ασύλου υπερέβησαν τις εξουσίες τους. Παρατηρώ συναφώς ότι ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος του αιτητή στη βάση του ότι η μαρτυρία του ήταν αναξιόπιστη και επομένως η αίτηση του παρέμεινε μετέωρη. Η λειτουργός της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων επίσης εξέτασε όλα τα θέματα τόσο στο πρώτο στάδιο, όσο και στο δεύτερο στάδιο, της ιεραρχικής προσφυγής, και προέβη σε εισήγηση για απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής ενεργώντας, κατά την κρίση μου, μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της.
Ειδική αναφορά γίνεται, από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, στην τρίτη σελίδα της προσβαλλόμενης απόφασης όπου η Αναθεωρητική Αρχή αναφέρεται στις επισημάνσεις του λειτουργού Ασύλου. Δεν βρίσκω ότι οτιδήποτε αναφέρεται στην τρίτη σελίδα της προσβαλλόμενης απόφασης αποδεικνύει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο υπέρβαση εξουσίας εκ μέρους του λειτουργού Ασύλου ή ακόμη και του λειτουργού της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Κατά την εκτίμηση μου οι δύο λειτουργοί ενήργησαν μέσα στα πλαίσια των εξουσιών τους κατά την εξέταση και την υποβολή των εισηγήσεων τους αναφορικά με την αίτηση και την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή, αντίστοιχα.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι ακυρωτέα για οποιοδήποτε από τους λόγους που αναφέρονται στην προσφυγή. Θεωρώ δηλαδή ότι και δεόντως αιτιολογημένη είναι η προσβαλλόμενη απόφαση αλλά και η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, την οποία επιβεβαίωσε η προσβαλλόμενη απόφαση αλλά και ότι οι αρμόδιοι λειτουργοί της Υπηρεσίας Ασύλου και της Αναθεωρητικής Αρχής προσφύγων, οι οποίοι υπέβαλαν τις εισηγήσεις τους αναφορικά με την αίτηση του αιτητή και την ιεραρχική προσφυγή του, αντίστοιχα, ενήργησαν μέσα στα ορθά πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους. Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται, με €500.- έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.