ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ  ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση  Αρ. 1414/2009)

 

30 Μαρτίου, 2011

 

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 30 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

SHARELINK SECURITIES SERVICES LTD,

Αιτητές,

ΚΑΙ

 

ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ ης η αίτηση.

____________________

 

Γ. Παμπορίδης, για  τους Αιτητές.

Ρ. Πασιουρτίδου (κα.) για Α. Τριανταφυλλίδη, για την Καθ΄ ης η αίτηση.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.:   Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 31.7.2009 και με την οποία αποφασίστηκε η επιβολή διοικητικού προστίμου ύψους €40.000.- στους αιτητές, για παράβαση του άρθρου 23(2) του περί Δημόσιας Προσφοράς και Ενημερωτικού Δελτίου Νόμου του 2005, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.

 

Κατά τους αιτητές η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρώσιμη, μεταξύ άλλων, επειδή είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, στερείται δέουσας αιτιολογίας, καταστρατηγεί τις αρχές της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και της φυσικής δικαιοσύνης και παραβιάζει τον περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο του 1999 (Ν 158(Ι)/99). 

 

Οι αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο και παρέχει χρηματοοικονομικές και επενδυτικές υπηρεσίες, με άδεια της καθ΄ ης η αίτηση.   Κατά τον ουσιώδη χρόνο οι αιτητές ήταν οι ανάδοχοι υπεύθυνοι σύνταξης του ενημερωτικού δελτίου της εταιρείας Sea Star Capital Plc (στο εξής η εταιρεία).  Περί το τέλος Ιουλίου του 2007 οι αιτητές συνέταξαν ενημερωτικό δελτίο της εταιρείας το οποίο υπέβαλαν προς έγκριση από την καθ΄ ης η αίτηση.  Η καθ΄ ης η αίτηση έκαμε διάφορες διορθώσεις και υποδείξεις προς τους αιτητές τις οποίες, αφού οι αιτητές ακολούθησαν, η καθ΄ ης η αίτηση ενέκρινε το ενημερωτικό δελτίο περί τις 10.9.2007. 

 

Περί τα τέλη Νοεμβρίου του 2007 οι αιτητές συνέταξαν και υπέβαλαν για έγκριση στην καθ΄  ης η αίτηση συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο της εταιρείας με σκοπό την προστασία των μετόχων της εταιρείας, την ενημέρωση του επενδυτικού κοινού και τη διευκρίνιση κάποιων ζητημάτων.  Η καθ΄  ης η αίτηση και πάλι προέβηκε σε διορθώσεις και υποδείξεις προς τους αιτητές, και εφόσον αυτές έγιναν, ενέκρινε το συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο της εταιρείας περί τις 7.12.2007.   Στη συνέχεια οι αιτητές ζήτησαν την ανάκληση του συμπληρωματικού ενημερωτικού δελτίου, δόθηκε η σχετική άδεια και οι αιτητές υπέβαλαν νέο συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο στις 18.12.2007. 

 

Στις 17.12.2008 η καθ΄  ης η αίτηση πληροφόρησε τους αιτητές ότι σε συνεδρίαση της, που έγινε στις 25.2.2008, αποφάσισε να τους καλέσει να προβούν σε παραστάσεις καθότι προέκυπτε παράβαση, από πλευράς αιτητών, του προαναφερόμενου άρθρου 23(2), αναφορικά με το περιεχόμενο του ενημερωτικού δελτίου της εταιρείας ημερ. 10.9.2007, δηλαδή του αρχικού ενημερωτικού δελτίου. 

 

Οι αιτητές υπέβαλαν τις θέσεις τους στις 15.1.2009, αφού εξασφάλισαν παράταση χρόνου, και η καθ΄ ης η αίτηση, με επιστολή της ημερ. 31.7.2009, πληροφόρησε τους αιτητές ότι, αφού έλαβε υπόψη τις γραπτές τους παραστάσεις ημερ. 15.1.2009, αποφάσισε ότι οι αιτητές ενήργησαν κατά παράβαση του προαναφερόμενου άρθρου 23(2) επειδή αυτοί, ως ανάδοχοι υπεύθυνοι σύνταξης του ενημερωτικού δελτίου της εταιρείας, ημερ. 10.9.2007, δεν επέδειξαν την προσήκουσα επιμέλεια κατά τη σύνταξη του εν λόγω ενημερωτικού δελτίου, για λόγους που εξειδικεύονται στην προσβαλλόμενη απόφαση.  Σύμφωνα με την απόφαση, στο προαναφερόμενο ενημερωτικό δελτίο δεν είχαν συμπεριληφθεί  πληροφορίες οι οποίες απαιτούνταν από τον Καν. 809/2004 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ενώ είχαν συμπεριληφθεί δηλώσεις οι οποίες ήταν παραπλανητικές και κατά παράβαση των άρθρων 19 και 20 του περί των Πράξεων Προσώπων που κατέχουν Εμπιστευτικές Πληροφορίες και των Πράξεων Χειραγώγησης της Αγοράς (Κατάχρηση Αγοράς) Νόμου του 2005 (Ν 116(Ι)/2005). 

 

Για τους προαναφερόμενους λόγους και αφού η καθ΄ ης η αίτηση, όπως αναφέρει στην προσβαλλόμενη απόφαση, έλαβε υπόψη της τις θέσεις των αιτητών, απεφάσισε να επιβάλει διοικητικό πρόστιμο ύψους €40.000.- για παράβαση του άρθρου 23(2) και 41(1) (β) του προαναφερόμενου νόμου.  Για τον καθορισμό του ύψους του προστίμου η καθ΄ ης η αίτηση έλαβε υπόψη της συγκεκριμένους σημαντικούς, κατά την εκτίμηση της, παράγοντες τους οποίους επίσης αναφέρει στην προσβαλλόμενη απόφαση. 

 

Οι αιτητές κατέβαλαν το προαναφερόμενο πρόστιμο, με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους, και με την παρούσα προσφυγή προσβάλλουν τη νομιμότητα της προαναφερόμενης απόφασης.    Μεταξύ άλλων οι αιτητές ισχυρίζονται ότι δεν παραβίασαν το προαναφερόμενο άρθρο 23(2), ούτε και τις πρόνοιες του προαναφερόμενου Ευρωπαϊκού Κανονισμού και επιπρόσθετα λέγουν ότι δεν τους παρασχέθηκε το δικαίωμα ακρόασης πριν την επιβολή του διοικητικού προστίμου αλλά και ότι η καθ΄ ης η αίτηση εμποδίζεται να τους επιβάλει πρόστιμο εξαιτίας του γεγονότος ότι αυτή (η καθ΄ ης η αίτηση) ενέκρινε τόσο το αρχικό ενημερωτικό δελτίο όσο και το συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο της εταιρείας και  μάλιστα κατόπιν σχολιασμού, διορθώσεων και υποδείξεων της καθ΄ ης η αίτηση, τις οποίες οι αιτητές ακολούθησαν. 

 

Στην εκτεταμένη επιχειρηματολογία των αιτητών αυτοί υποβάλλουν, μεταξύ άλλων, ότι οι θέσεις τους, που κοινοποιήθηκαν στην καθ΄ ης η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 15.1.2009, δεν λήφθηκαν υπόψη από την καθ΄ ης η αίτηση, ότι δεν θα έπρεπε να τους είχε επιβληθεί πρόστιμο, εφόσον με το συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο της εταιρείας διορθώθηκαν τα λάθη του αρχικού ενημερωτικού δελτίου, εφόσον τα πάντα έγιναν με την έγκριση και κατόπιν υποδείξεων της καθ΄ ης η αίτηση και  εφόσον η καθ΄  ης η αίτηση καθυστέρησε περίπου ένα χρόνο μετά την κατάθεση του συμπληρωματικού ενημερωτικού δελτίου για να ερευνήσει το ζήτημα.  Οι αιτητές, δηλαδή, ισχυρίζονται πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, μη λήψη υπόψη των παραστάσεων των αιτητών και υπερβολικό και δυσανάλογο πρόστιμο σε σχέση με την παράβαση. 

 

Η καθ΄ ης η αίτηση στη δική της επιχειρηματολογία επισημαίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά στο αρχικό ενημερωτικό δελτίο της εταιρείας ημερ. 10.9.2007 το οποίο, αδιαμφισβήτητα, δεν περιέχει τις ορθές πληροφορίες και ήταν παραπλανητικό.  Εξάλλου,  επειδή ακριβώς  οι αιτητές αναγνώρισαν τις αδυναμίες του αρχικού ενημερωτικού δελτίου προέβησαν στις διορθώσεις που περιέχονται στο συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο.  Όμως η διόρθωση που έγινε με το συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο δεν αναιρεί ούτε θεραπεύει, αλλά ούτε και διαγράφει την παράβαση των αιτητών (Δέστε:  Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Επιτρόπου Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων, Υποθ. 1339/05, ημερ. 19.3.2007).   Η καθ΄ ης η αίτηση ακόμη υποβάλλει πως η έγκριση του ενημερωτικού δελτίου από την  καθ΄ ης η αίτηση δεν απαλλάσσει τα υπεύθυνα πρόσωπα, τους αιτητές στην προκείμενη περίπτωση, από την υποχρέωση τήρησης των διατάξεων του Μέρους VI του προαναφερόμενου νόμου στο οποίο συμπεριλαμβάνεται και το άρθρο 23 του νόμου.  Βασίζεται συναφώς στο άρθρο 26(1) του νόμου στο οποίο αναγράφεται ότι «τηρουμένων των διατάξεων του Μέρους VI» το ενημερωτικό δελτίο και τυχόν συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο δημοσιεύονται μόνο μετά την έγκριση τους από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς.  Εξάλλου πώς μπορούσε η καθ΄ ης η αίτηση, εγκρίνοντας το ενημερωτικό δελτίο ημερ. 10.9.2007 να γνωρίζει πληροφορίες και γεγονότα που θα έπρεπε ή δεν θα έπρεπε να είχαν περιληφθεί στο δελτίο.

 

Όσον αφορά την καθυστέρηση στην κλήση της αιτήτριας σε παραστάσεις η καθ΄ ης η αίτηση λέγει πως αυτός ο ισχυρισμός ουδόλως επηρεάζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.  Αναφορικά με την έλλειψη αιτιολογίας και την πλάνη, η καθ΄ ης η αίτηση λέγει ότι αυτοί είναι ισχυρισμοί αφηρημένοι και ατεκμηρίωτοι.  Για  το ζήτημα της μη λήψης υπόψη των παραστάσεων της αιτήτριας η καθ΄ ης η αίτηση αναφέρεται στα πρακτικά της συνεδρίας της ημερ. 13.4.2009, κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και στην οποία καταγράφεται περιληπτικά το περιεχόμενο των παραστάσεων της αιτήτριας.  Αναφορικά με το ύψος του επιβληθέντος προστίμου η καθ΄ ης η αίτηση λέγει ότι ο έλεγχος αυτής της παραμέτρου, από το διοικητικό δικαστήριο, δεν είναι επιτρεπτός.  Η δικαιοδοσία του ακυρωτικού δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος δεν επεκτείνεται στην ουσία της υπόθεσης με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ελεγχθεί το ύψος του προστίμου, με βάση την αρχή της αναλογικότητας.  Κάτι τέτοιο θα μπορούσε να γίνει ενώπιον αρμοδίου Ποινικού Δικαστηρίου (Δέστε:  ΑΝΤΕΝΝΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Α.Ε. 58/08, ημερ. 4.2.2011, στην οποία υιοθετείται η απόφαση στην υπόθεση Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Υποθ. 393/03, ημερ. 14.2.06).

 

Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων.  Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η καθ΄ ης η αίτηση έχει δίκαιο επί όλων των εγερθέντων σημείων.  Συγκεκριμένα παρατηρώ τα εξής:

 

(α)     Η παράλειψη συμπερίληψης στοιχείων που θα έπρεπε να είχαν περιληφθεί στο αρχικό ενημερωτικό δελτίο της εταιρείας ημερ. 10.9.2007 αλλά και η συμπερίληψη στοιχείων που δεν θα έπρεπε να είχαν περιληφθεί είναι αυταπόδεικτες από το γεγονός ότι οι αιτητές υποχρεώθηκαν, ουσιαστικά, να καταχωρήσουν συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο στις 18.12.2007 στο οποίο διορθώνουν ακριβώς αυτά που θα έπρεπε να διορθωθούν στο αρχικό δελτίο (Δέστε:  σελ. 5, 6, 8 και 11 του συμπληρωματικού ενημερωτικού δελτίου).   Συμφωνώ με την καθ΄ ης η αίτηση ότι η διόρθωση, που έγινε στις 18.12.2007, δεν αναιρεί τις παραβάσεις που έγιναν στο αρχικό ενημερωτικό δελτίο της 10.9.2007, σύμφωνα και με την απόφαση στην Υπόθεση Α.ΤΗ.Κ. ν. ΕΡΗΕΤ (ανωτέρω).  Το ότι η μη συμπερίληψη σημαντικών πληροφοριών στο αρχικό ενημερωτικό δελτίο συνιστά παράβαση της υποχρέωσης των αιτητών δυνάμει του προαναφερόμενου άρθρου 23, δηλαδή της υποχρέωσης επίδειξης προσήκουσας επιμέλειας, είναι, κατά την κρίση μου, προφανές.   Το ότι τέτοιες σημαντικές πληροφορίες δεν περιλήφθηκαν στο αρχικό ενημερωτικό δελτίο, είναι και παραδεκτό από τους αιτητές, στο συμπληρωματικό ενημερωτικό δελτίο.

 

(β)   Ζητήθηκαν οι απόψεις των αιτητών και λήφθηκαν υπόψη από την καθ΄ ης η αίτηση όπως φαίνεται στο προαναφερόμενο πρακτικό της συνεδρίας της ημερ. 13.4.2009.  Η προσβαλλόμενη απόφαση επίσης είναι δεόντως αιτιολογημένη εφόσον σ΄  αυτή δίδονται πλήρη στοιχεία του τι λήφθηκε υπόψη κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης και για ποιους λόγους η καθ΄ ης η αίτηση κατέληξε στην απόφασή της. 

 

(γ)   Ως προς το ζήτημα της έγκρισης της καθ΄ ης η αίτηση για τη δημοσίευση του αρχικού ενημερωτικού δελτίου της 10.9.2007 συμφωνώ και πάλι με την καθ΄ ης η αίτηση ότι η έγκριση δόθηκε, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 23, και επομένως με αναλλοίωτη την υποχρέωση των αιτητών να επιδείξουν την προσήκουσα επιμέλεια κατά τη σύνταξη του ενημερωτικού δελτίου της εταιρείας, πράγμα το οποίο, εκ των γεγονότων, φαίνεται ότι δεν έπραξαν.  Άλλωστε πώς είναι δυνατό να τίθεται η ευθύνη για τη σύνταξη ενημερωτικών δελτίων εταιρειών στην καθ΄ ης η αίτηση η οποία δεν αναμένεται να γνωρίζει πληροφορίες και γεγονότα που γνωρίζουν μόνο οι ίδιες οι εταιρείες που υποβάλλουν τα ενημερωτικά δελτία. 

 

(δ)   Όσον αφορά την καθυστέρηση, συμφωνώ και πάλι πως δεν επηρεάζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

(ε)   Αναφορικά με το ύψος του προστίμου είναι αρκετό να ακολουθήσω τα όσα τονίστηκαν από την Ολομέλεια στην Α.Ε. 58/08 (ανωτέρω) και να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι το κατά πόσον το πρόστιμο ήταν δυσανάλογο ή υπερβολικό, υπό τις περιστάσεις, δεν εμπίπτει στην δικαιοδοσία του παρόντος ακυρωτικού δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος.

 

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ την προσφυγή ως αβάσιμη και την απορρίπτω, με έξοδα €1.500.-, πλέον Φ.Π.Α., εάν υπάρχει, υπέρ της καθ΄  ης η αίτηση. 

 

 

                                                      Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

                                                                    Δ.

 

/ΕΑΠ.                                           

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο