|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1068/2009)
18 Μαρτίου, 2011
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,
Αιτητές,
ΚΑΙ
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΚΥΠΡΟΥ (ΡΙΚ),
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Χ. Σταυράκης, για τους Αιτητές.
Π. Πολυβίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 20.5.2009, να κατακυρώσουν την προσφορά αρ. 51/2008 με την ονομασία «Ασφαλιστικές καλύψεις ΡΙΚ», σε σχέση με ασφάλειες που αφορούν σε περιουσιακά τους στοιχεία, στην Παγκυπριακή Ασφαλιστική και όχι στον αιτητή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη νομικής ισχύος.
Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η αίτηση είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη διεξαγωγή επαρκούς έρευνας, ότι στερείται αιτιολογίας και ότι είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο.
Οι αιτητές υπέβαλαν νομότυπα προσφορά σε διαγωνισμό προσφορών για παροχή υπηρεσιών για ασφαλιστικές καλύψεις στους καθ΄ ων η αίτηση, ο οποίος προκηρύχθηκε στις 7.11.2008. Οι καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν την κατακύρωση του προαναφερόμενου διαγωνισμού υπέρ άλλου προσφοροδότη για συνολικό ποσό ασφαλίστρου €91.801.-, και την απόρριψη της προσφοράς των αιτητών η οποία ήταν πολύ χαμηλότερη από εκείνη του επιτυχόντος προσφοροδότη, εφόσον ήταν για ποσό ασφαλίστρου €67.589,14 σεντ.
Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές έχουν δίκαιο στους βασικούς ισχυρισμούς τους και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί, για τους εξής λόγους:
(α) Είναι προφανές, από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσφορών των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 20.5.2009 ότι, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, οι καθ΄ ων η αίτηση άκουσαν και υιοθέτησαν τις θέσεις του συμβούλου τους κ. Μανώλη Κυριάκου, τόσο αναφορικά με την «ομαδοποίηση των ασφαλίσεων που έχουν άμεση σχέση μεταξύ τους», όσο και αναφορικά με τις υπόλοιπες παρατηρήσεις του.
Σε σχέση με την εισήγηση του συμβούλου για ομαδοποίηση των ασφαλίσεων που έχουν άμεση σχέση μεταξύ τους, συμφωνώ με τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών ότι, εφόσον στην προκήρυξη της επίδικης προσφοράς αναφερόταν ότι «οι προσφοροδότες μπορούν να υποβάλουν προσφορές για όλες τις Ασφαλιστικές Καλύψεις ή ορισμένες εξ αυτών», ήταν σφάλμα η διαφοροποίηση προς όφελος εκείνων που υπέβαλαν προσφορές για όλες τις ασφαλιστικές καλύψεις και εις βάρος εκείνων που υπέβαλαν προσφορές για μερικές ασφαλιστικές καλύψεις, όπως ήταν οι αιτητές.
Επιπρόσθετα, ο σύμβουλος των καθ΄ ων η αίτηση, του οποίου τις θέσεις αυτοί υιοθέτησαν, αναφερόμενος στην προσφορά των αιτητών είπε ότι, για την ασφάλιση του ηλεκτρονικού εξοπλισμού οι αιτητές πρότειναν ασφάλιστρα κατά 55% χαμηλότερα από την αμέσως ψηλότερη προσφορά, ενώ για την ασφάλιση του διακινούμενου εξοπλισμού οι αιτητές, χωρίς να δώσουν οποιεσδήποτε διευκρινίσεις ή λεπτομέρειες, ανέφεραν στην προσφορά τους ότι «συμπεριλαμβάνεται στην Ασφάλιση (Β), δηλ. το ποσό του Διακινούμενου Εξοπλισμού των €1.270.112.- συμπεριλαμβάνεται στο ποσό της κάλυψης (Β) των €22.594.642.- Η προσέγγιση αυτή αξιολογείται ως μη ικανοποιητική, γιατί σε τελευταία ανάλυση είναι σαν να μην έχει υποβληθεί προσφορά για την Ασφάλιση (Β).» Η θέση των αιτητών, γι΄ αυτό το ζήτημα, είναι ότι η προσφορά τους κάλυπτε ασφαλιστικά και τον διακινούμενο εξοπλισμό κατά παντός κινδύνου, χωρίς επιπρόσθετο ασφάλιστρο, δηλαδή μόνο με το ασφάλιστρο που προτεινόταν για την κάλυψη του ηλεκτρονικού εξοπλισμού κατά παντός κινδύνου. Από την προσφορά των αιτητών, η οποία βρίσκεται στον υπηρεσιακό φάκελο που κατατέθηκε ενώπιον μου ως τεκμήριο 1, φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, πως αυτή περιλάμβανε και ασφαλιστική κάλυψη του διακινούμενου εξοπλισμού κατά παντός κινδύνου, μόνο με το ασφάλιστρο για τον ηλεκτρονικό εξοπλισμό κατά παντός κινδύνου. Δηλαδή το ετήσιο ποσό του προτεινόμενου ασφαλίστρου, και για τους δύο κινδύνους, φαίνεται να ήταν €30.512,77.- που αποτελεί το γινόμενο του πολλαπλασιασμού του ασφαλιζόμενου ποσού μόνο για τον ηλεκτρονικό εξοπλισμό (€22.594.642) επί €1.35 που είναι το ποσοστό ασφαλίστρου ανά χιλιάδα, αλλά περιλαμβάνει και ασφάλιση διακινούμενου εξοπλισμού κατά παντός κινδύνου (για πρόσθετο ποσό €1.270.112), χωρίς πρόσθετο ετήσιο ασφάλιστρο. Θεωρώ ότι οι αιτητές έχουν δίκαιο στο ότι οι καθ΄ ων η αίτηση όφειλαν τουλάχιστο να είχαν διερευνήσει περαιτέρω αυτό το ζήτημα και όχι να υιοθετήσουν απλά την (εκ πρώτης όψεως λανθασμένη) εισήγηση του συμβούλου τους ότι η προσέγγιση αυτή ήταν μη ικανοποιητική, επειδή σε τελευταία ανάλυση ήταν σαν να μην είχε υποβληθεί προσφορά για την ασφάλιση του διακινούμενου εξοπλισμού (Β1 και όχι Β όπως επίσης λανθασμένα αναφέρει ο σύμβουλος στην εισήγηση του).
(β) Ως προς το ζήτημα της έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας και πάλι συμφωνώ με τους αιτητές ότι, στην προσβαλλόμενη απόφαση, δεν υπάρχει επαρκής αιτιολογία εφόσον σ΄ αυτή αναγράφεται απλά ότι οι ασφάλειες που αφορούν περιουσιακά στοιχεία «κατακυρώθηκαν στην Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ έναντι του συνολικού ασφαλίστρου των €91.801». Θεωρώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση όφειλαν να είχαν πληροφορήσει τους αιτητές, ως μη επιλεγέντες προσφοροδότες των οποίων μάλιστα η προσφορά ήταν κατά πολύ χαμηλότερη εκείνης των επιτυχόντων προσφοροδοτών, για τους λόγους της απόφασης τους, πράγμα το οποίο δεν έπραξαν εφόσον ούτε στην προσβαλλόμενη απόφαση αλλά ούτε και από τα στοιχεία των φακέλων διαφαίνεται ποιοι ήταν οι λόγοι της κατακύρωσης της προσφοράς στην Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ. Όπως ήδη παρατήρησα η «ομαδοποίηση», την οποία εισηγήθηκε ο σύμβουλος και δέχθηκαν οι καθ΄ ων η αίτηση, δεν συνιστά θεμιτό λόγο κατακύρωσης της προσφοράς στην Παγκυπριακή Ασφαλιστική.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, δηλαδή λόγω ανεπαρκούς έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολογίας, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Έξοδα €1.500.-, πλέον Φ.Π.Α., εάν υπάρχει, υπέρ των αιτητών.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.