|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αíτηση Αρ. 3/2011)
11 Φεβρουαρίου, 2011
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ
ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
Αίτηση από
BRZAN HASAN
------------------------------------
Αιτητής παρών προσωπικά.
Β. Καρλεττίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
-----------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την πιο πάνω αίτηση του, ο αιτητής, ζητά όπως του χορηγηθεί δωρεάν νομική αρωγή για να διορίσει δικηγόρο με σκοπό την καταχώριση προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο, με στόχο την ανατροπή της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (η Αρχή) με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του για διεθνή προστασία.
Ο αιτητής είναι Κούρδος από τη Συρία και Μουσουλμάνος το θρήσκευμα. Αυτός και η σύζυγος του εγκατέλειψαν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, παράνομα τη Συρία στις 17/4/2006 και τρεις μέρες αργότερα εισήλθαν παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ήταν η θέση του ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, ότι εγκατέλειψε τη χώρα του - στην ουσία αυτός και η σύζυγος του αναγκάστηκαν, όπως ισχυρίστηκε, να δραπετεύσουν - λόγω έλλειψης ασφάλειας, κρατήσεων, βασανιστηρίων και γενικά λόγω της άσχημης μεταχείρισης που οι Κούρδοι τυγχάνουν από τις Συριακές αρχές, προβλήματα τα οποία επιδεινώθηκαν τον Απρίλιο του 2004 στην περιοχή όπου αυτός και η σύζυγος του ζούσαν προτού έλθουν στην Κύπρο.
Η αίτηση του αιτητή για διεθνή προστασία αρχικά απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου, βασικά γιατί ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος. Οι λόγοι που οδήγησαν τον αρμόδιο λειτουργό της εν λόγω Υπηρεσίας στο συγκεκριμένο συμπέρασμα, συμπέρασμα που η Υπηρεσία Ασύλου στη συνέχεια υιοθέτησε με αποτέλεσμα να απορρίψει την αίτηση του αιτητή, απαριθμούνται με λεπτομέρεια στην απόφαση της Αρχής. Στην Αρχή ο αιτητής προσέφυγε προσβάλλοντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου. Η Αρχή αφού έκρινε ότι η αιτιολόγηση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου «είναι πλήρης, σαφής και περιεκτική .. Ενισχύεται δε από την εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου (ερυθρά 62-57) και από το περιεχόμενο του φακέλου», απέρριψε την προσφυγή του αιτητή με απόφαση της ημερομηνίας 19/1/2011. Αυτή είναι η απόφαση την οποία ο αιτητής επιθυμεί να προσβάλει στο Ανώτατο Δικαστήριο και για το σκοπό αυτό ζητά νομική αρωγή για να διορίσει δικηγόρο.
Κατά την πρώτη ημερομηνία εμφάνισης δόθηκε η ευκαιρία, δυνάμει των προνοιών του Κανονισμού 5(1) του περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικού Κανονισμού αρ. 1 του 2003, τόσο στον αιτητή όσο και στην εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας να ακουστούν επί του κατά πόσο η περίπτωση καλύπτεται από τις πρόνοιες του Νόμου. Θεωρώ σκόπιμο να επισημάνω ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι «είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση» στην προσφυγή του αιτητή.
Ήταν η θέση του αιτητή ότι η απόφαση της Αρχής στερείται αιτιολογίας. Ήταν επίσης η θέση του ότι τα γεγονότα δεν έτυχαν ορθής αξιολόγησης. Τέλος, ήταν η θέση του ότι εσφαλμένα δεν επετράπη στον ίδιο ή στους εκπροσώπους του η πρόσβαση στο διοικητικό φάκελο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18(2Β)(α) των περί Προσφύγων Νόμων 2000-2009.
Η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα περιόρισε τους λόγους της ένστασης της στη θέση ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ενόψει όλων των περιστάσεων, δεν υπάρχουν πιθανότητες η προσφυγή την οποία ο αιτητής επιθυμεί να καταχωρίσει, να στεφθεί με επιτυχία. Επί τούτου η κα Καρλεττίδου παρέπεμψε στην απόφαση της Αρχής, αντίγραφο της οποίας τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.
Με δοσμένη τη θέση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα, το ζήτημα που εγείρεται στην υπό κρίση περίπτωση, το οποίο είναι και το μόνο ζήτημα που εγείρεται, είναι το κατά πόσο το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι υπάρχει πιθανότητα να εκδοθεί δικαστική απόφαση στην προσφυγή, θετική για τον αιτητή. Υπό το φως πάντα των εκατέρωθεν θέσεων, οι σχετικές με το συγκεκριμένο ζήτημα νομικές πρόνοιες είναι αυτές του άρθρου 6Β(2)(ββ) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου 165(Ι)/2002, όπως τροποποιήθηκε, τις οποίες και παραθέτω:
"Άρθρο 6Β(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή ασύλου, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) ...................
(β) ...................
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) ....................
(ββ) είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής."
Όπως έχω ήδη επισημάνει, ο αιτητής δεν έχει ακόμα καταχωρίσει προσφυγή. Με αυτό το δεδομένο, καθίσταται αναπόφευκτο όπως η επίλυση του ζητήματος που εγείρεται, αναζητηθεί στο περιεχόμενο της απόφασης της Αρχής, σε συνδυασμό βέβαια με τα όσα ο αιτητής και η κα Καρλεττίδου έχουν αναφέρει.
Διεξήλθα προσεκτικά το κείμενο της απόφασης της Αρχής υπό το φως των εκατέρωθεν θέσεων. Είναι διαπίστωση μου, εκ πρώτης τουλάχιστον όψεως, ότι η αιτιολογία της απόφασης της Αρχής δεν είναι απαλλαγμένη στοιχείων αντιφατικότητας, στοιχείων που την καθιστούν, πάντα βέβαια εκ πρώτης όψεως, τρωτή. Συγκεκριμένα, ενώ στην απόφαση αναφέρεται ότι «.. Νοουμένου ότι ο προσφεύγων δεν υπέβαλε νέα στοιχεία που να υποστηρίζουν την προσφυγή του, δεν κρίνεται σκόπιμη η κλήση του προσφεύγοντα σε συνέντευξη, ή σε ακροαματική διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 28Ζ, εδάφιο 6 των περί Προσφύγων Νόμων 2000-2009», στην ίδια σελίδα της απόφασης αναφέρεται ότι ο αιτητής προσέφυγε στην Αρχή, «προσκομίζοντας την απορριπτική επιστολή της Υπηρεσίας Ασύλου (ερυθρά 80-78), αντίγραφα του βιβλιαρίου εγγραφής του αλλοδαπού (ερυθρά 83-81), καθώς επίσης και υποστηρικτικά έγγραφα (ερυθρά 85-84) και μετάφραση από Α.Α.Π. (ερυθρά 89-88), ... ». Στη συνέχεια, στην απόφαση παρατίθενται λεπτομέρειες των ερυθρών 89-88 και γίνεται αξιολόγηση του περιεχομένου τους, το οποίο όμως απορρίπτεται ως γενικό και αόριστο και τα συγκεκριμένα έγγραφα ως μη συνιστώντα «νέο ή επιπρόσθετο στοιχείο που θα μπορούσε να ενισχύσει το αίτημα» του αιτητή προκειμένου να του παραχωρηθεί το αιτούμενο ή οποιοδήποτε άλλο καθεστώς.
Ενόψει όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι είναι πιθανό να εκδοθεί θετική για τον αιτητή δικαστική απόφαση στα πλαίσια της προσφυγής, για την καταχώριση της οποίας αιτείται δωρεάν νομική αρωγή. Κρίνω ότι η παρούσα περίπτωση καλύπτεται από τις πρόνοιες του Νόμου 165(Ι)/2002 και συνεπώς η αίτηση του αιτητή επιτυγχάνει.
Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω κατάληξης μου, δίδονται οδηγίες για ετοιμασία και κατάθεση στο Πρωτοκολλητείο εντός 15 ημερών από σήμερα κοινωνικοοικονομικής έκθεσης σχετικά με τον αιτητή, από το Γραφείο Ευημερίας για σκοπούς του άρθρου 7(1)(α) του Νόμου, όπως και έγγραφης δήλωσης από τον αιτητή συμφώνως του άρθρου 8 του Νόμου.
Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Δ.