|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 450/07, 605/07 και 606/07
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
3 Φεβρουαρίου, 2011
[Υπόθεση Αρ. 450/07]
ΕΛΠΙΔΑ ΙΩΑΝΝΟΥ
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
--------------
[Υπόθεση Αρ. 605/07]
ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΣΕΡΙΩΤΗΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
-------------
[Υπόθεση Αρ. 606/07]
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΣΑΒΒΑΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
Α.Σ.Αγγελίδης για την αιτήτρια στην 450/2007.
Α.Μ. Κλεάνθους για τους αιτητές στις 605/2007 και 606/2007.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ για τους καθ' ων η αίτηση.
Για το ΕΜ Χριστίνα Χατζηνικολάου: Χ. Αρτέμης.
Για το ΕΜ Ευαγγελία Γεωργιάδη: Α. Κωνσταντίνου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την απόφασή της ημερομηνίας 5.1.07, διόρισε/προήγαγε τις ενδιαφερόμενες, Χριστίνα Χατζηνικολάου και Ευαγγελία Γεωργιάδη, στη Μόνιμη θέση, Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, Ανώτερου Λειτουργού Κοινωνικών Ασφαλίσεων στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Οι αιτητές διεκδίκησαν τη θέση ως προαγωγής και, με τις τρεις προσφυγές που άσκησαν, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, προσβάλλουν την απόφαση που λήφθηκε, σε σχέση και με τις δυο ενδιαφερόμενες.
Η αιτήτρια στην Προσφυγή 450/07 περιλαμβανόταν στους οκτώ υποψηφίους οι οποίοι, κατά το άρθρο 34(7) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 όπως τροποποιήθηκε) συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Εν τούτοις, ανέπτυξαν σε μεγάλη έκταση επιχειρήματα σε σχέση με τη λειτουργία της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τη σύνθεση της με αναφορά στις διάφορες συνεδριάσεις και την κατ' ισχυρισμό μη τήρηση επαρκών πρακτικών. Περαιτέρω, σε σχέση με το παράνομο, κατά την εισήγηση, της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και συναφώς τις συστάσεις της, με αναφορά και στα κριτήρια που υιοθέτησε για την αξιολόγηση των υποψηφίων και στην αιτιολόγησή της. Αυτά τα επιχειρήματα, ως θεμελιώνοντα λόγους ακυρότητας, τα υιοθέτησαν οι αιτητές στις προσφυγές 605/07 και 606/07 οι οποίοι δεν συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Για την ακρίβεια, οι αιτητές στις πιο πάνω προσφυγές, ουσιαστικά αντέγραψαν, όπως το δήλωσε και ο ευπαίδευτος συνήγορός τους άλλωστε, την αγόρευση στην 450/07, στο σύνολό της, με μόνες διαφορές τα προσωπικά τους στοιχεία. Παρεμβάλλω πως αυτοί οι αιτητές, οι οποίοι με κάποιο τρόπο πληροφορήθηκαν το περιεχόμενο της σύστασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ζήτησαν εγγράφως από την ΕΔΥ, να τους καλέσει, εν πάση περιπτώσει, σε προφορική εξέταση με προεξάρχουσα την άποψη πως ήταν εξαίρετοι στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Αυτό το αίτημα το απέρριψε η ΕΔΥ με την υπόδειξη πως και οι δυο είχαν αξιολογηθεί, από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, πιο χαμηλά από τους συστηθέντες τόσο στην προφορική εξέταση όσο και στην τελική αξιολόγηση.
Οι καθ' ων η αίτηση αντέκρουσαν επί της ουσίας τα επιχειρήματα που αφορούσαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή. Στο βαθμό δε που αυτά αφορούσαν προς τα συγκριτικά δεδομένα των υποψηφίων υποστήριξαν πως δικαίως, στη βάση τους, η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε τους οκτώ, κατ' αποκλεισμό των αιτητών στις προσφυγές 605/07 και 606/07, όπως και πολλών άλλων βεβαίως υποψηφίων. Επεσήμαναν σ' αυτό το πλαίσιο και το ότι, πέραν των άλλων, στην προφορική εξέταση οι ενδιαφερόμενοι αξιολογήθηκαν ως σχεδόν εξαίρετοι ενώ η αιτήτρια στην 450/07 ως πάρα πολύ καλή, ο αιτητής στην 605/07 ως πολύ καλός και ο αιτητής στην 606/07 ως καλός.
Κατά τις διευκρινίσεις, ο ευπαίδευτος συνήγορος για την αιτήτρια στην 450/07 δήλωσε πως απέσυρε όλους τους ισχυρισμούς του σε σχέση με τη Συμβουλευτική Επιτροπή και τη νομιμότητα της έκθεσης. Για να ακολουθήσει όμοια δήλωση και από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών στις προσφυγές 605/07 και 606/07. Μάλιστα με την περαιτέρω διευκρίνιση ότι η απόσυρση εγειρόταν παρά το ότι ο αιτητής στην 606/07 Κ. Παπασάββας δεν είχε συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, πράγμα, βεβαίως, που ίσχυε και για τον αιτητή στην 605/07 Ιωάννη Τσεριώτη. Ρώτησα τον ευπαίδευτο συνήγορο αν η δήλωσή του κάλυπτε και το ζήτημα της σύνθεσης και η απάντησή του ήταν καταφατική.
Επομένως, όσα απέμειναν ως ισχυρισμοί για λόγους ακυρότητας σε σχέση με όλες τις προσφυγές, ήταν τα συναρτημένα προς τη διαδικασία σύγκρισης και επιλογής, όπως τη διεξήγαγε η ΕΔΥ. Όμως, όπως ορθά επεσήμανε ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενδιαφερόμενης Ευαγ. Γεωργιάδη, δεν νομιμοποιούνται οι αποκλεισθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή να προβάλλουν ισχυρισμούς που αφορούν το όποιο στάδιο μετά τον αποκλεισμό τους από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Κατά το άρθρο 34(7) του Ν. 1/90, η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε οκτώ υποψηφίους και αφού η ΕΔΥ δεν πρόσθεσε άλλους, η τελική επιλογή, κατά το Νόμο, θα γινόταν μόνο μεταξύ των συστηθέντων. Καταλήγω πως μετά την απόσυρση από τους αιτητές στις προσφυγές 605/07 και 606/07 όλων των ισχυρισμών που αφορούν στη Συμβουλευτική Επιτροπή και στη νομιμότητα της σύστασής της, αυτές οι προσφυγές υπόκεινται σε απόρριψη.
Ο πρώτος από τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην Προσφυγή 450/2007, (στο εξής η αιτήτρια) αφορά στη σύσταση του Διευθυντή. Ο Διευθυντής σύστησε την ενδιαφερομένη Ευαγ. Γεωργιάδη και τρίτο υποψήφιο, ο οποίος τελικά, δεν επελέγη από την ΕΔΥ. Αυτό το θέμα δεν αφορά στην παρούσα προσφυγή. Ο τρίτος υποψήφιος που ενώ συστήθηκε δεν επελέγη, δεν έχει προσβάλει την επιλογή που έγινε. Είναι η θέση της αιτήτριας πως παρανόμως η σύσταση δεν ήταν αιτιολογημένη οπότε η ΕΔΥ θα έπρεπε να την είχε αγνοήσει και σε σχέση με την Ευαγ. Γεωργιάδη. Αν έχω αντιληφθεί ορθά το επιχείρημα, οφειλόταν αιτιολογία επειδή οι δυο συστηθέντες από το Διευθυντή διεκδικούσαν τη θέση ως προαγωγής. Εκείνο, όμως, που έχει σημασία είναι το ότι οι κενές θέσεις ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής. Σε σχέση με τέτοιες θέσεις, κατά το άρθρο 34(9) δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένες οι συστάσεις (αντιπαράβαλε το άρθρο 35(4) για θέσεις προαγωγής) και, συνεπώς, το επιχείρημα είναι αβάσιμο. Τα υπόλοιπα επιχειρήματα στην 450/07 σε σχέση με τη σύγκριση της αιτήτριας προς τις ενδιαφερόμενες, αφορούν στη συνέντευξη ως υποκειμενικού κριτηρίου, συνεπώς κατά την εισήγηση μειωμένης αξίας που δεν θα πρέπει να μηδενίσει την υπεροχή που διεκδικεί η αιτήτρια στην αρχαιότητα και συνακολούθως στην πείρα. Την οποία, συνεχίζει ο ισχυρισμός, η ΕΔΥ προφανώς δεν έλαβε υπόψη. Ούτε ήταν επιτρεπτό για την ΕΔΥ να δεχτεί απροβλημάτιστα την αναιτιολόγητη και, κάτω από τις συνθήκες, χωρίς βαρύτητα, σύσταση υπέρ της Ευαγ. Γεωργιάδη.
Κρίνω αβάσιμα τα πιο πάνω επιχειρήματα. Στην πραγματικότητα δεν υπήρχε οποιοδήποτε στοιχείο υπεροχής υπέρ της η αιτήτρια. Η αρχαιότητα και η συνακόλουθη πείρα στην οποία, με την αγόρευσή της αναφέρεται έναντι της επίσης δημοσίου υπαλλήλου Ευαγ. Γεωργιάδη, παρέμεινε γενικός και ατεκμηρίωτος ισχυρισμός. Η Ευαγ. Γεωργιάδη, με παραπομπή στα υπηρεσιακά τους δεδομένα, όπως τα περιέχουν οι φάκελοι, αντέκρουσε τον ισχυρισμό, δείχνοντας πως ήταν ορθή η μη αναφορά της ΕΔΥ σε αρχαιότητα της αιτήτριας και απάντηση επ' αυτών δεν ακολούθησε. Η επιλογή έγινε στη βάση νόμιμων κριτηρίων και ήταν ευλόγως επιτρεπτή. Αυτά ήταν η αξιολόγησή τους από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, οι εντυπώσεις της ΕΔΥ από την απόδοση στην προφορική εξέταση που διεξήγαγε όπου υπερείχαν οι ενδιαφερόμενοι έναντι της αιτήτριας, τα προσόντα τους, και στην έκταση που αυτό εφαρμοζόταν στην αρχαιότητά τους. Επιπλέον, η Ευαγ. Γεωργιάδη είχε υπέρ της τη σύσταση του Διευθυντή.
Εν τούτοις, εγείρεται σοβαρό ζήτημα σε σχέση με την κατοχή από την Χριστίνα Χατζηνικολάου του πιο κάτω απαιτούμενου προσόντος από την παράγραφο 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας:
«Οκταετής τουλάχιστο μεταπτυχιακή πείρα σε θέματα κοινωνικών ασφαλίσεων ή/και διαχείρισης Ταμείων Προνοίας ή Συντάξεων, ή σε υπεύθυνη θέση εκτέλεσης διοικητικών καθηκόντων».
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, με την επιστολή της ημερομηνίας 9.12.05, ζήτησε από τη Χρ. Χατζηνικολάου να προσκομίσει βεβαιώσεις σε σχέση με τις απασχολήσεις της στους Deloitte & Touche και PriceWaterhouseCoopers στις οποίες αναφερόταν στην αίτησή της για διορισμό. Αυτές οι βεβαιώσεις, σύμφωνα με την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, θα έπρεπε να περιλαμβάνουν περιγραφή εργασίας και χρονική διάρκεια απασχόλησης. Προσκομίστηκαν από τη Χρ. Χατζηνικολάου τρεις βεβαιώσεις και, στη βάση τους, η Συμβουλευτική Επιτροπή θεώρησε ότι ικανοποιείτο η σχετική απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η ΕΔΥ, στη συνέχεια, υιοθέτησε αυτό το πόρισμά της. Συζητήθηκε αρχικώς ζήτημα σε σχέση με τη διάρκεια της πείρας που προέκυπτε από τις τρεις βεβαιώσεις. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ ως προς αυτό. Αναγνωρίστηκε και από την αιτήτρια πως ορθά αθροιζόμενες οι περίοδοι υπερέβαιναν τα οκτώ έτη. Το θέμα, πλέον, αφορά στη φύση της πείρας, στη βάση των πιο πάνω βεβαιώσεων. Ειδικά στο κατά πόσο η Χρ. Χατζηνικολάου κατείχε για το απαιτούμενο διάστημα υπεύθυνη θέση εκτέλεσης διοικητικών καθηκόντων. Αυτό, αφού περί πείρας στα άλλα του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν γίνεται λόγος ούτε από την ενδιαφερόμενη. Παραθέτω τις τρεις βεβαιώσεις που υπέβαλε η αιτήτρια:
«Deloitte & Touche
19 Δεκεμβρίου 2005
Βεβαιούται ότι η Χριστίνα Χατζηνικολάου, αριθμός ταυτότητας ... και αριθμός κοινωνικών ασφαλίσεων . βρίσκεται στην υπηρεσία μας από την 01/06/2001 και κατέχει θέση διευθυντή. Ο μισθός της ανέρχεται στις £1857 (Χίλιες Οκτακόσιες Πενήντα Εφτά Λίρες Μόνο) μηνιαίως από 01/01/05».
«PriceWaterhouseCoopers
This is to certify that Ms Christina Hadjinicolaou was employed at our Nicosia office from 22 May 2000 to 30 April 2001 as an Assistant Manager in the Tax Department.
24 June 2003».
«Deloitte & Touche
«This is to confirm that Ms. Christina Hadjinicolaou has spent approximately five and a half years at Deloitte & Touche, both in England and in Cyprus.
Limassol, 21 May 2003»
Διαπιστώνεται πως περιγραφή εργασίας όπως τη θεώρησε κατ' αρχάς αναγκαία η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν περιέχεται. Γίνεται μόνο ξηρή αναφορά στη διάρκεια της υπηρεσίας και στο ότι, αναλόγως, υπηρετούσε για ορισμένα χρόνια, αρχικώς ως Βοηθός Διευθύντρια (Assistant Manager) στην PriceWaterhouseCoopers και ως Διευθύντρια στην Deloitte & Touche. Αλλά και να εθεωρείτο ότι η αναφορά σ' αυτές τις θέσεις αρκεί για τη δικαιολόγηση της κρίσης, θα στοιχειοθετείτο ούτως ή άλλως λόγος ακυρότητας. Η περίοδος στις οποίες αναφέρεται η κατοχή τέτοιας θέσης, Βοηθού Διευθυντή και Διευθυντή, δεν δίδουν οκτώ χρόνια μέχρι την 3.5.05 που, όπως είναι από όλους δεκτό, είναι η ουσιώδης ημερομηνία.
Η αιτήτρια πρόβαλε ένα τελευταίο ισχυρισμό. Αφορούσε και αυτός στην κατοχή του απαιτούμενου προσόντος από την παράγραφο 3(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας θεμάτων που έχουν σχέση με τις κοινωνικές συνθήκες, τις εργασιακές σχέσεις, την αγορά εργασίας στην Κύπρο και των διεθνών τάσεων σε θέματα κοινωνικής ασφάλειας. Η εισήγηση είναι πως δεν έγινε οποιαδήποτε έρευνα και πως δεν κατεγράφη καν οτιδήποτε συναφώς. Δεν έχει δίκαιο επ' αυτού η αιτήτρια. Ρητά εξήγησε η Συμβουλευτική Επιτροπή πως η προφορική εξέταση που διεξήχθη στόχευε και στη διαπίστωση της κατοχής ακριβώς αυτής της γνώσης. Στο τέλος δε, στην Έκθεση Τελικής Αξιολόγησης, ειδικά αναφέρθηκε, σε σχέση με τον κάθε υποψήφιο, στην κατοχή αυτού του προσόντος. Αυτά ήταν, βεβαίως, ενώπιον της ΕΔΥ και δεν διακρίνω πλημμέλεια στη διαπίστωση πως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατείχαν αυτό το προσόν.
Ενόψει των πιο πάνω οι προσφυγές 605/07 και 606/07 απορρίπτονται με €1.200 συνολικά έξοδα. Δηλαδή €600 για κάθε προσφυγή, εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή 450/07 επιτυγχάνει μερικώς. Η προαγωγή της Ευαγ. Γεωργιάδη επικυρώνεται. Ο διορισμός της Χρ. Χατζηνικολάου ακυρώνεται. Επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας στην 450/07 €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον των καθ' ων η αίτηση.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσιαμπαρτά