|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1326/2009
15 Φεβρουαρίου 2011
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 14 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΠΟΛΥΒΙΟΥ,
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
.......................
Χρ. Τ. Τιμοθέου, για Χρ. Πουργουρίδη, για την αιτήτρια
Τ. Παντελή, για Α. Σοφοκλέους, για τους καθ' ων η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Φ. Σπετσιώτου
............................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
«Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση, η οποία περιέχεται σε επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 6/7/2009, η οποία περιήλθε εις γνώση της αιτήτριας στις 27/7/2009 οπότε και της αποστάληκε η εν λόγω επιστολή, και με την οποία κατακυρώθηκε η εκμετάλλευση του κυλικείου του Λανιτείου Λυκείου Α΄, Λανιτείου Λυκείου Β΄ και Λανιτείου Γυμνασίου στην Φανή Σπετσιώτου αντί στην αιτήτρια είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια κατά την περίοδο από 1/9/2007 μέχρι 31/8/2009 εκμεταλλευόταν, μετά από κατακύρωση σχετικής προσφοράς, το κυλικείο Λανιτείου Λυκείου Α, Β και Λανιτείου Γυμνασίου. Κατά την εν λόγω χρονική περίοδο, σε διάφορους ελέγχους που διενεργήθηκαν σε διαφορετικές ημερομηνίες από τα αρμόδια σώματα, διαπιστώθηκε ότι η αιτήτρια, κατά παράβαση των συμβατικών και/ή εκ του νόμου καθοριζομένων υποχρεώσεων της, πωλούσε είδη που δεν αναφέρονταν στον εγκεκριμένο κατάλογο ενώ περαιτέρω οι τιμές μεικτών προσφερόμενων ειδών υπερέβαιναν αυτές που αναγράφονται στον εγκεκριμένο κατάλογο.
Κατά ή περί τον Μάϊο του 2009 οι καθ' ων η αίτηση προέβηκαν σε προκήρυξη προσφοράς με την οποία ζητούσαν την υποβολή προσφορών για παραχώρηση δικαιώματος εκμετάλλευσης των κυλικείων διάφορων σχολείων, συμπεριλαμβανομένου και του κυλικείου του Λανιτείου Λυκείου Α, Β και Λανιτείου Γυμνασίου, για περίοδο δύο σχολικών ετών από 1/9/2009 μέχρι 31/8/2011. Υποβλήθηκαν δύο μόνο προσφορές για ακριβώς το ίδιο ποσό από την αιτήτρια και από τη Φανή Σπετσιώτου, ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι καθ' ων η αίτηση εξέτασαν τις προσφορές σε συνεδρία τους ημερ. 1/7/2009 και ενόψει του γεγονότος ότι οι δύο προσφορές ήταν ακριβώς οι ίδιες αποφάσισαν να απορρίψουν την προσφορά της αιτήτριας για εκμετάλλευση του κυλικείου του Λανιτείου Λυκείου Α, Β και Λανιτείου Γυμνασίου λόγω των καταγγελιών που υπήρχαν εναντίον της για μη εφαρμογή του τιμοκαταλόγου και πώληση προϊόντων εκτός του καταλόγου. Ενημέρωσαν αυτή σχετικά με επιστολή τους ημερ. 6/7/2009 με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής στις 24/9/2009.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για τους εξής λόγους: (α) έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη περί τα πράγματα, (β) η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τους όρους της προσφοράς, (γ) κακή σύνθεση των καθ' ων η αίτηση.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αναφέρει ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι ορθή και αιτιολογημένη και η προσφυγή αυτή πρέπει να απορριφθεί.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Από τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης, θα εξετάσω πρώτα τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι υπήρξε κακή σύνθεση των καθ' ων η αίτηση για το λόγο ότι στο πρακτικό (παράρτημα Ε στην ένσταση) δεν υπάρχει καμιά αναφορά στα μέλη που παρίσταντο στην εν λόγω συνεδρίαση με αποτέλεσμα να είναι αδύνατο να εξεταστεί αν ήσαν όλα τα μέλη παρόντα ή αν απουσίαζαν μέλη και γενικά αν τα μέλη είχαν κληθεί δεόντως. Επομένως παραβιάζεται το άρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99 ως έχει τροποποιηθεί) και σχετική νομολογία και συγγράμματα σε σχέση με το διοικητικό δίκαιο.
Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση απαντώντας στον πιο πάνω ισχυρισμό αναφέρουν ότι το παράρτημα Ε σελ. 8 (στην Ένσταση) αφορά μόνο τη λήψη απόφασης για την παρούσα περίπτωση αλλά της σελίδας αυτής προηγούνται άλλες 7 σελίδες «εκ των οποίων λογικό είναι η πρώτη σελίδα των πρακτικών της συνεδρίασης να αναφέρεται στη σύνθεση των καθ' ων η αίτηση, η οποία ήταν καθόλα νομότυπη.» Συνεχίζει ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ως εξής:
«......Η επιτροπή ήταν νόμιμα συγκροτημένη και όλα της τα μέλη παρόντα και μη, κλήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα. Η μελέτη του Διοικητικού Φακέλου της υπόθεσης θα πείσει τους Δικηγόρους της Αιτήτριας περί της νόμιμης σύνθεσης των Καθ' ων η αίτηση. Η ύπαρξη των στοιχείων για αποστολή πρόσκλησης προς άπαντα τα μέλη κατά την επίδικη συνεδρία αποδεικνύει την νομότυπη σύνθεση των καθ' ων η αίτηση.»
Στην απαντητική τους αγόρευση οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της αιτήτριας δηλώνουν ότι υιοθετούν την αρχική τους αγόρευση και θα απαντήσουν στους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση. Ενώ απαντούν σε άλλους ισχυρισμούς, δεν αναφέρουν οτιδήποτε για το θέμα της κακής σύνθεσης των καθ' ων η αίτηση.
Παρόλο που θα μπορούσα να θεωρήσω ότι η αιτήτρια εγκατέλειψε αυτό τον ισχυρισμό, εφόσον δεν το έπραξε ρητά, προχώρησα και εξέτασα το θέμα. Στο φάκελο που παρουσιάστηκε ως τεκμήριο 1 ενώπιον μου έχω εντοπίσει το πλήρες πρακτικό της 1/7/2009 όπου φαίνεται ότι ο Πρόεδρος και ακόμα 8 μέλη ήσαν παρόντες ενώ 2 μέλη (Ευθύμιος Δίπλαρος και Χρίστος Λιμνατίτης) ήταν απόντες. Στον ίδιο φάκελο βρίσκω επίσης επιστολή του Προέδρου της Εφορείας ημερ. 23/6/2009 προς «όλα τα μέλη της Σχολικής Εφορείας Λεμεσού» με την οποία τους καλούσε στη συνεδρίαση της 1/7/2009.
Ενόψει των πιο πάνω και εφόσον η πλευρά της αιτήτριας δεν ανέπτυξε περαιτέρω το θέμα, καταλήγω ότι ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Άλλος λόγος ακύρωσης είναι ο ισχυρισμός ότι δεν δόθηκε στην αιτήτρια η ευκαιρία να εκφράσει τις απόψεις των επί των καθ' ισχυρισμό παραβάσεων, κάτι που παραβιάζει τον όρο 9 των προσφορών.
Ο όρος 23 των Όρων του Συμβολαίου της Συμφωνίας που είχε υπογράψει η αιτήτρια με τους καθ' ων η αίτηση για εκμετάλλευση του κυλικείου του Λανιτείου Λυκείου Α, Β και Λανιτείου Γυμνασίου για την περίοδο από 1/9/2007 μέχρι 31/8/2009 προνούσε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
«........σε περίπτωση συστηματικών παραβάσεων οποιωνδήποτε όρων της συμφωνίας, η Εφορεία θα δικαιούται, άνευ επηρεασμού οποιουδήποτε άλλου νομικού δικαιώματος της, να αποκλείει τον παραβάτη από το δικαίωμα μελλοντικής διεκδίκησης της διαχείρισης οποιουδήποτε από τα κυλικεία.....»
Η Παράγραφος 9 των Οδηγιών προς τους Προσφοροδότες προνοεί τα ακόλουθα:
«9. Δικαίωμα αποδοχής ή απόρριψης οποιασδήποτε ή όλων των Προσφορών.
9.1 Η κατακύρωση προσφοράς ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Εφορείας, η οποία δεν είναι υποχρεωμένη να δεχθεί την ψηλότερη ή οποιαδήποτε άλλη προσφορά. Η σχετική απόφαση λαμβάνεται με γνώμονα την καλύτερη ποιοτικά εξυπηρέτηση των μαθητών και του προσωπικού. Η Εφορεία διατηρεί το δικαίωμα να καλέσει τους προσφοροδότες σε συνέντευξη. Σε περίπτωση προσφοροδότη, που υπήρξε στο παρελθόν αδειούχος κυλικείου υπό τη δικαιοδοσία της Εφορείας, η Εφορεία λαμβάνει υπόψη, ως στοιχείο σε βάρος του, τυχόν παραβάσεις από μέρους του της σχετικής σύμβασης και/ή όρων άδειας διαχείρισης του κυλικείου, νοουμένου ότι θα παράσχει στον προσφοροδότη αυτόν ευκαιρία να εκφράσει τις απόψεις του επί των κατ' ισχυρισμό παραβάσεων.»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Εδώ η αιτήτρια ήταν προσφοροδότης που υπήρξε στο παρελθόν αδειούχος κυλικείου υπό την δικαιοδοσία της Εφορείας με την έννοια του πιο πάνω όρου και ο μοναδικός λόγος απόρριψης της προσφοράς της ήταν οι εναντίον της καταγγελίες. Παρόλο ότι στην επιστολή ημερ. 6/7/2009 με την οποία πληροφορήθηκε η αιτήτρια ότι «δεν κατέστη δυνατό» να της κατακυρωθεί η προσφορά δε φαίνεται ο λόγος γιατί, από το σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης ημερ. 1/7/2009 κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση φαίνονται τα εξής: «οι λόγοι που οδήγησαν στην πιο πάνω απόφαση ήταν οι καταγγελίες που υπήρχαν για την κυρία Κατερίνα Πολυβίου για μη εφαρμογή του τιμοκαταλόγου και πώληση προϊόντων εκτός του καταλόγου».
Λαμβάνοντας υπόψη ότι η προσφορά της αιτήτριας ήταν η ίδια με αυτή του ενδιαφερόμενου μέρους και ο μόνος λόγος απόρριψης της ήταν οι προαναφερθείσες καταγγελίες και παραβάσεις εκ μέρους της αιτήτριας, τότε σύμφωνα με τον Όρο 9.1 των προσφορών έπρεπε πρώτα να της δοθεί η ευκαιρία να εκφράσει τις απόψεις της επί του θέματος. Η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν της έδωσαν την ευκαιρία να εκφράσει τις απόψεις της γιατί ήδη γνώριζε η αιτήτρια για τις παραβάσεις και καταγγελίες, ούτως ώστε στην ουσία δεν υπήρχε κάτι που θα μπορούσε να λεχθεί για να αναιρέσει ή δικαιολογήσει τις παραβάσεις (βλ. 8 της γραπτής αγόρευσης των καθ' ων), δεν με βρίσκει σύμφωνο. Με βάση τον όρο 9 έπρεπε να της δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί και αν αυτά που έθετε ενώπιον τους δεν ήταν επαρκή, αυτό ήταν άλλο θέμα. Εν πάση περιπτώσει προσέχω και την ύπαρξη μιας αντιφατικότητας στο σκεπτικό των καθ' ων η αίτηση. Την ίδια ημέρα (1/7/2009), κατά την ίδια συνεδρίαση, οι εν λόγω παραβάσεις δεν αποτέλεσαν εμπόδιο για κατακύρωση προσφοράς στην αιτήτρια, αλλά για κυλικείο άλλου σχολείου. Συγκεκριμένα αποφασίστηκαν τα εξής (σελ. 9 των πρακτικών):
«Το Σώμα εις ένδειξη καλής θέλησης αποφάσισε να αναθέσει στην κα Κατερίνα Πολυβίου τη διαχείριση του Κυλικείου του 1Α΄Τσιρείου Δημοτικού Σχολείου».
Πληροφόρησαν σχετικά την αιτήτρια και γι' αυτή την περίπτωση με επιστολή ημερ. 6/7/2009, δηλαδή της ίδιας ημερομηνίας με την προσβαλλόμενη απόφαση.
Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί.
Έτσι η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ