ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1301/2009

 

 

22 Φεβρουαρίου, 2011

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΑΝURA DISSANAYAKA D. MUDIYANSELAGE

Αιτητής

 

- ΚΑΙ -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ

Καθ' ων η αίτηση

...........................

 

Α. Γεωργίου για Π. Σαρρή, για τον αιτητή

Ε. Παπαγεωργίου-Καρακάννα (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση

 

................................

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.:  Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:

 

«Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος η απόφαση και/ή η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 11/06/09 και η οποία παραλήφθηκε στις 10/07/09 σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή και επικυρώθηκε η απόφαση του Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου είναι πρόδηλα παράνομη και αντίθετη προς το Σύνταγμα, το Νόμο και παραβιάζει τα δικαιώματα του Αιτητή όπως αυτά προστατεύονται από το Σύνταγμα και τις Διεθνείς Συμβάσεις.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής, που κατάγεται από τη Σρι Λάνκα και Χριστιανός στο θρήσκευμα, στις 8/5/2006 υπέβαλε αίτηση ασύλου μαζί με το έντυπο προσωπικών στοιχείων στην Υπηρεσία Ασύλου.

 

Μετά την υποβολή της αίτησης η Υπηρεσία Ασύλου απέστειλε επιστολή  ημερ. 26/8/2008 με την οποία καλούσε τον αιτητή σε συνέντευξη στις 26/9/2008 και να προσκομίσει όλα τα σχετικά με το αίτημα του εγγραφα. Την ημερομηνία αυτή διεξήχθη η συνέντευξη και ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερ. 30/10/2008 προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου ο οποίος αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης. 

 

Στις 22/12/2008 καταχωρήθηκε ιεραρχική προσφυγή από τον αιτητή και στις 11/6/2009 ετοιμάστηκε έκθεση από αρμόδιο Λειτουργό προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων και την ίδια ημέρα η Αναθεωρητική Αρχή απέρριψε την προσφυγή.  Η απόφαση μαζί με απορριπτική επιστολή αποστάλησαν στον αιτητή στις 19/6/2009 η οποία επιδόθηκε δεόντως στις 26/6/2009 και εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε προσφυγή στις 21/9/2009.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση εισηγείται την απόρριψη της προσβαλλόμενης απόφασης για τους εξής λόγους ακύρωσης:  (α) μη δέουσα έρευνα από τον αρμόδιο Λειτουργό, (β) η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κάτω από πλάνη και/ή υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας και κατ' αντίθεση με το Νόμο, (γ) η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχή χωρίς τη διεξαγωγή ακροαματικής διαδικασίας, (δ) η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς και/ή νόμιμης αιτιολογίας και (ε) παράνομη σύνθεση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη γιατί η απόφαση περιήλθε σε γνώση του αιτητή στις 26/6/2009 και η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 21/9/2009.  Επίσης εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής γιατί οι νομικοί λόγοι που εισηγείται ο αιτητής δεν ευσταθούν.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Επιβάλλεται όπως εξετάσω πρώτα την προδικαστική ένσταση γιατί, αν πράγματι είναι σαφές ότι ο αιτητής έλαβε γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης στις 26/6/2009, τότε η καταχώρηση της προσφυγής που έγινε στις 21/9/2009 είναι εκπρόθεσμη αφού καταχωρήθηκε εκτός των 75 ημερών που διαλαμβάνει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος.

 

Ο ίδιος ο αιτητής στην αιτούμενη θεραπεία και στη συνέχεια στη γραπτή του αγόρευση διατυπώνει τον απλό ισχυρισμό, χωρίς να παραθέτει οποιαδήποτε λεπτομέρεια, ότι η απόφαση περιήλθε σε γνώση του στις 10/7/2009, θέση που αν ευσταθεί, τότε και η προσφυγή του είναι εμπρόθεσμη.

 

Εξέτασα τους αντίστοιχους επί του θέματος αυτού ισχυρισμούς.  Από άποψης γεγονότων ο αιτητής δεν παραθέτει καθόλου αυτά στην προσφυγή, η οποία περιορίζεται στην έκθεση μόνο νομικών λόγων.  Αυτή η παράλειψη παραβιάζει το σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό και τη σημείωση (στ) στο ΕΝΤΥΠΟ ΑΡ. 1 (Προσφυγή) όπου διαβάζουμε τα εξής:  «Εκθέσατε με συντομία όλα τα γεγονότα που έχουν σπουδαιότητα πάνω στα οποία βασίζεται η αίτηση αυτή».  Παρά την εν λόγω παράλειψη, για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης δε θα θεωρήσω αυτή ότι αποτελεί από μόνη της λόγο για απόρριψη της προσφυγής.  Όμως η απουσία γεγονότων έχει σχέση με το κατά πόσο ο αιτητής έλαβε γνώση της απόφασης όπως ισχυρίζεται. 

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση τόσο στην ένσταση όσο και στη γραπτή της αγόρευση αναφέρει με λεπτομέρεια (παραθέτοντας και σχετική απόδειξη από το ταχυδρομείο) ότι η επιστολή της 11/6/2009 παραλήφθηκε από τον αιτητή στις 26/6/2009.  Η πλευρά του αιτητή ενώ της δόθηκε το δικαίωμα για απαντητική αγόρευση δήλωσε ρητά ότι δεν θα καταχωρούσε τέτοια αγόρευση.  Επομένως ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση, που αποδεικνύεται ως ανωτέρω, ότι η απόφαση περιήλθε σε γνώση του αιτητή από τις 26/6/2009 μένει αναπάντητος. 

 

Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η προδικαστική ένσταση ευσταθεί και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη χωρίς να εξεταστεί η ουσία της.

 

Προτού τελειώσω θα ήθελα να αναφέρω τα εξής:  Από τα γεγονότα της υπόθεσης όπως τα επικαλείται η πλευρά των καθ' ων η αίτηση στην ένσταση και όπως προκύπτουν από το Διοικητικό φάκελο της υπόθεσης που κατατέθηκε ως τεκμήριο ενώπιον μου, προκύπτει ότι έχουμε αιτητή (άνδρα) και όχι αιτήτρια όπως αναφέρει η ίδια η προσφυγή και η γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη της.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

                                                               Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑς

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο