|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 108/2009)
28 Φεβρουαρίου, 2011
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΦΑΝΤΙΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Μ. Καλλιγέρου, για τους Αιτητές.
Α. Χρίστου για Ιωαννίδη και Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερ. 16.12.08 με την οποία προάχθηκε ο Δημήτρης Χριστοφή (ενδ. μέρος) στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού - Τεχνικού Μηχανικού Σταθμού (Μηχανολογία), Μηχανολογική Συντήρηση (Κλίμακα Α9), Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής - Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής.
Ο αιτητής ήταν ανάμεσα στους έξι προσοντούχους υποψηφίους που διεκδικούσαν προαγωγή στην επίδικη θέση. Η γνωστοποίηση της θέσης έγινε στις 10.12.07. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (εφεξής Επιτροπή Επιλογής) στη συνεδρία της ημερ. 13.3.08 αφού άκουσε τις συστάσεις και απόψεις των Διευθυντών των υποψηφίων και σύμφωνα με τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής δηλαδή την πείρα, την αξία, την αρχαιότητα , τα προσόντα, την ικανότητα/ επίδοση και τις αξιολογήσεις των υποψηφίων, επέλεξε να συστήσει τρεις υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους τον αιτητή και το ενδ. μέρος.
Ακολούθησε η συνεδρία ημερ. 14.11.08 της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για θέματα Προσωπικού (στο εξής Υπεπιτροπή) όπου κλήθηκε ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, κ. Μωυσής Σταύρου να δώσει τη σύσταση του. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το απόσπασμα που αφορά τον αιτητή:
«Αναφορικά με τον υποψήφιο Χριστάκη Γ. Αφαντίτη που επίσης προηγείται σε αρχαιότητα έναντι του Δημήτρη Χριστοφή αναφέρω ότι τον έχω ήδη συστήσει για προαγωγή σε ομόβαθμη θέση, κατά τη σημερινή συνεδρία.»
H Υπεπιτροπή λαμβάνοντας υπόψη τη σύσταση καθώς και τα δεδομένα των υποψηφίων από τους φακέλους τους στο σύνολο τους, κατέληξε στην ομόφωνη σύσταση υπέρ του Δημήτρη Χριστοφή αναφέροντας τα εξής:
«Καταλήγοντας στη σύσταση τους υπέρ του Δημήτρη Χριστοφή, τα Μέλη δεν παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τους το γεγονός ότι ο Παύλος Κ. Παναγή υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του Δημήτρη Χριστοφή, τόνισαν όμως ότι δεν είναι τέτοια που ν΄ αλλοιώνει τη σύσταση τους, καθότι ο Δημήτρης Χριστοφή υπερέχει καταφανώς έναντι του σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία, τούτο δε αντικατοπτρίζεται στις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές τους εκθέσεις.
Σ' ότι αφορά τον υποψήφιο Ιωάννη Νικολάου τα Μέλη παρατήρησαν ότι υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του Δημήτρη Χριστοφή και παρατήρησαν ότι η συνολική εικόνα που πηγάζει μέσα από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις θέτει τον Ιωάννη Νικολάου και το Δημήτρη Χριστοφή στην ίδια θέση. Τα Μέλη επεσήμαναν ότι πέραν από τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, ο Δημήτρης Χριστοφή κατέχει το ακαδημαϊκό προσόν ΜΙΕΤ, καθώς επίσης διαθέτει δίπλωμα Higher Diploma in Mechanical Engineering του Frederick Polytecyhnic University, προσόντα τα οποία άνκαι δεν προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα θεωρούν απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και τους προσδίδω τη δέουσα σημασία. Ως εκ τούτου, τα Μέλη θεωρούν το Δημήτρη Χριστοφή καταλληλότερο υποψήφιο για τη θέση.
Σε ότι αφορά τους άλλους δύο προσοντούχους υποψηφίους που ακολουθούν, ήτοι τους Ανδρέα Φ Ζαχαρίου και Κυριάκο Π Καλλή, τα Μέλη ανέφεραν αφενός για τον Ανδρέα Φ Ζαχαρίου ότι τον έχουν ήδη συστήσει για προαγωγή σε ομόβαθμη θέση κατά τη διάρκεια της παρούσας συνεδρίας, αφετέρου για τον Κυριάκο Π Καλλή, ανκαι είναι περίπου ισάξιος σε βαθμολογία με το Δημήτρη Χριστοφή (υπερέχει ο Δημήτρης Χριστοφή σε 1Α) τα τελευταία πέντε έτη, εντούτοις υστερεί ο Κυριάκος Π Καλλής έναντι του Δημήτρη Χριστοφή σε αρχαιότητα και κατά συνέπεια υστερεί έναντί του και σε πείρα.»
Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στη συνεδρία του ημερ. 16.12.08 κάλεσε και πάλι τον Γενικό Διευθυντή της Αρχής ο οποίος υιοθέτησε τη σύσταση που είχε δώσει στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας. Αφού αποδέχθηκαν τις ομόφωνες συστάσεις τόσο της Υπεπιτροπής όσο και του Διευθυντή, τα μέλη αποφάσισαν να προσφέρουν προαγωγή στο ενδ. μέρος.
Θα πρέπει επίσης να επισημανθεί, χάριν ολοκλήρωσης των γεγονότων ότι, παράλληλα με την πιο πάνω διαδικασία εξελισσόταν και η πλήρωση δυο ακόμα ομοιόβαθμων θέσεων (η μια αφορούσε το Σταθμό Μονής και η άλλη το σταθμό Βασιλικού) στις οποίες οι υποψήφιοι ήταν οι ίδιοι. Ο αιτητής συστήθηκε από τον Διευθυντή κατά τη κοινή συνεδρία ημερ. 14.11.08 της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για τη θέση στο Σταθμό Βασιλικού όπου και υπηρετούσε, για την οποία δεν επελέγη, κατά παραγνώριση της σύστασης. Ο αιτητής έχει ασκήσει προσφυγή για αυτήν την απόφαση (109/2009).
Εκτός από την επίδικη θέση ο αιτητής για τον ίδιο λόγο δεν συστήθηκε ούτε για την άλλη ομοιόβαθμη στο Σταθμό Μονής, στην οποία τελικά προάχθηκε ο συστηθείς υποψήφιος Α. Ζαχαρίου. Η προσφυγή που έχει καταχωρήσει ο αιτητής και για αυτή την απόφαση εκκρεμεί ενώπιον μου (Χρ. Αφαντίτης και Παύλος Παναγή ν. ΑΗΚ, συνεκδ. υποθ. 107/2009 και 130/2009).
Στη βάση των πιο πάνω συμπλεκόμενων γεγονότων, η συνήγορος του αιτητή υποστηρίζει ότι πεπλανημένα ο Διευθυντής αρνήθηκε να συστήσει τον αιτητή με την αιτιολογία ότι τον είχε συστήσει για άλλη θέση. Η μη σύσταση του αιτητή επίσης δεν είναι αιτιολογημένη, αφού η μόνη επισήμανση που γίνεται ως προς τον ίδιο αφορά στην υπεροχή του σε αρχαιότητα χωρίς να γίνεται συνολική σύγκριση των υπολοίπων κριτηρίων, και αυτό, σε αντίθεση με άλλους υποψηφίους που συγκρίνονται με το ενδ. μέρος στο σύνολο των κριτηρίων της αξίας, αρχαιότητας και προσόντων. Φαίνεται επίσης, όπως υποστηρίζει, να μην αντιμετωπίστηκε ως υποψήφιος ούτε από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, ούτε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής κατά τη λήψη της τελικής απόφασης αφού καμία απολύτως αναφορά δεν γίνεται στο πρόσωπο του.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλονται ευσταθούν. Από το περιεχόμενο της σύστασης καθίσταται φανερό ότι ο Διευθυντής δεν ασχολήθηκε με τον αιτητή όπως έκανε με άλλους υποψηφίους, στα δεδομένα των οποίων αναφέρθηκε συγκριτικά, εξειδικεύοντας τους λόγους προτίμησης του ενδ. μέρους. Ωστόσο, σε ό,τι αφορά τον αιτητή πέραν της υπεροχής του σε αρχαιότητα δεν ασχολήθηκε ούτε με την αξία ούτε με τα προσόντα του. Η μόνη αιτιολογία που δίνεται είναι ότι τον είχε ήδη συστήσει κατά την ίδια συνεδρία στα πλαίσια πλήρωσης άλλης ομοιόβαθμης θέσης. Επρόκειτο για ξεχωριστή και αυτοτελή πλήρωση άλλης θέσης προαγωγής, όπως και οι καθ΄ ων η αίτηση παραδέχονται στη γραπτή τους αγόρευση, που απλά η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή έτυχε να επιλαμβάνεται σε κοινή συνεδρία. Συνεπώς ο Διευθυντής πεπλανημένα παρέλειψε να προβεί σε αξιολογική σύγκριση του αιτητή κατά τη διαμόρφωση της σύστασης του επικαλούμενος την σύσταση που έδωσε υπέρ του κατά την ίδια συνεδρία. Το καθήκον της σύστασης εκ μέρους του Διευθυντή προϋποθέτει την με ίσους όρους σύγκριση όλων των υποψηφίων σε μια διαδικασία και επιλογή με βάση την καταλληλότητα για τη συγκεκριμένη θέση. Το γεγονός της σύστασης του αιτητή για άλλη ομοιόβαθμη θέση, δεν προοιωνίζεται εξάλλου την προαγωγή του σε αυτή ούτε επηρεάζει το έννομο συμφέρον/προσδοκία και το δικαίωμα του σε κρίση στα πλαίσια διεκδίκησης της επίδικης θέσης για την οποία υπέβαλε αυτοτελώς αίτηση.
Φαίνεται περαιτέρω ότι η πλάνη του Διευθυντή, επηρέασε στη συνέχεια δυσμενώς την υποψηφιότητα του αιτητή αφού η Υπεπιτροπή στα πρακτικά της σχετικής συνεδρίας (παράρτημα 3 στην ένσταση) δεν αναφέρει απολύτως τίποτα για την υποψηφιότητα του αιτητή (βλ. σελ. 3 πιο πάνω). Παρά το ότι σύμφωνα με την διαδικασία όπως προνοείται στον Καν. 19 επομ. (παρ. 3(2) Μέρος ΙΙ του Δευτέρου Πίνακα των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, η έκθεση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής θα πρέπει να είναι αιτιολογημένη.
Ομοίως στη συνέχεια, τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, υιοθετώντας τις συστάσεις, δεν ασχολούνται με την υποψηφιότητα του αιτητή. Κατά την καταγραφή της απόφασης τους στο πρακτικό ημερ. 16.12.08 ελλείπει οποιαδήποτε αναφορά στον αιτητή.
Ο αιτητής υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι του ενδ. μέρους ενώ πέραν των προβλεπόμενων από το Σχέδιο υπηρεσίας προσόντων, διέθετε δίπλωμα του ΑΤΙ και GCE Ο Level στη Φυσική τα οποία θα μπορούσαν να προσμετρήσουν υπέρ του κατά τα κριτήρια προαγωγής όπως καθορίζονται στον Καν.23(2) ΚΔΠ 291/86. Σημειώνεται δε ότι τα εν λόγω προσόντα κρίθηκαν από το Διευθυντή σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και τους δόθηκε η δέουσα βαρύτητα κατά τη σύσταση του στα πλαίσια πλήρωσης της ομοιόβαθμης θέσης (σταθμός Βασιλικού) (βλ. σελ. 64 των πρακτικών συνεδριάσεως της Υπεπιτροπής ημερ.14.11.08). Δεν διέφυγε της προσοχής μου ότι το περιεχόμενο των εκθέσεων φέρνει τον αιτητή να υστερεί σταθερά σε αξία έναντι του ενδ. μέρους. Δεν είναι όμως έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση.
Στοιχειοθετείται ακυρότητα λόγω της πεπλανημένης παράλειψης αξιολόγησης της υποψηφιότητας του αιτητή και της παντελούς έλλειψης αιτιολογίας σε ότι αφορά το πρόσωπο του.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.