|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 974/2009)
12 Ιανουαρίου, 2011
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΣ Ε. ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
3. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α. Ευσταθίου, για τον Αιτητή.
Ε. Γαβριήλ, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: O αιτητής προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 25.10.07 με την οποία απορρίφθηκε, κατόπιν επανεξέτασης μετά από ακυρωτική απόφαση, η ιεραρχική προσφυγή που άσκησε εναντίον απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής να μην του χορηγήσει πολεοδομική άδεια για λατομείο χαβάρας τάξης Β΄ σε τμήμα του κρατικού τεμαχίου με αρ.106, Φ/Σχ. XL/8 στους Τρούλλους.
Στις 29.11.02 χορηγήθηκε στον αιτητή προσωρινή πολεοδομική άδεια με αρ. ΛΑΡ/0631/2002 με λήξη στις 29.11.03 που αφορούσε στην ίδια ανάπτυξη. Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για ανανέωση της άδειας η οποία όμως απορρίφθηκε όπως και εν συνεχεία η ιεραρχική του προσφυγή. Η αιτιολογία της απόρριψης ήταν ότι δεν είχε τηρήσει διάφορους όρους της προσωρινής πολεοδομικής άδειας που αφορούσαν στη μη εκσκαφή πέραν των 2 μ. και εξόρυξη προσκεφαλοειδών λαβών, τον περιορισμό των λατομικών εργασιών στον εγκριθέντα χώρο και παραβίαση σχετικά με το εύρος και τα μέτωπα της εξόρυξης καθώς και για το λόγο ότι στον προτεινόμενο χώρο λατομείου γίνεται εκσκαφή προσκεφαλοειδών λαβών οι οποίες αποτελούνται από πετρώματα εύθραυστα με χαμηλές αντοχές σε πιέσεις που τα καθιστούν ακατάλληλα για οποιαδήποτε χρήση ακόμη και σε γενικές επιχωματώσεις, σύμφωνα με τις απόψεις του αρμοδίου Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης για την καταλληλότητα του χώρου.
Ο αιτητής προσέφυγε εναντίον της απόρριψης της ιεραρχικής του προσφυγής επιτυχώς. (Νίκος Παπαχαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, προσφ. αρ. 465/05, ημερ. 11.5.06). Διαπιστώθηκε ότι η έρευνα ήταν ελλιπής και έρευνα και η αιτιολογία ανεπαρκής αναφορικά με τα θέματα που έθιξε ο αιτητής, ότι δηλαδή κατά το χρόνο παραχώρησης της προσωρινής άδειας, υπήρχε κατάλληλο υλικό για εξόρυξη και ότι δεν έγινε οποιαδήποτε λατομική εργασία στο χώρο. Το Υπουργείο Εσωτερικών αφού διαβουλεύτηκε με την Πολεοδομική Αρχή και τα εμπλεκόμενα τμήματα (Υπηρεσία Μεταλλείων) ετοίμασε σχετικό σημείωμα που περιείχε και τις εισηγήσεις της Νομικής Υπηρεσίας σχετικά με τα κριτήρια της επανεξέτασης. Στις 21.6.07 η Υπουργική Επιτροπή συμμορφούμενη με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανακάλεσε την προηγούμενη απόφαση της στην ιεραρχική προσφυγή του αιτητή και μετά από υπηρεσιακή επεξεργασία, επανήλθε στις 25.10.07 όπου κατά την επανεξέταση με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, αποφάσισε να απορρίψει και πάλι την προσφυγή και να τροποποιήσει τους όρους άρνησης προσθέτοντας τον ακόλουθο όρο:
«Η πολεοδομική αίτηση δεν είναι υπογραμμένη από τον αρμόδιο και εξουσιοδοτημένο Κρατικό αξιωματούχο που παραχώρησε τη χρήση μέρους του κρατικού τεμαχίου με αρ. 106, Φ/Σχ. XL.8 στο χωριό Τρούλλοι, όπως προνοείται στον Κανονισμό 2(1) των περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Αιτήσεις και Ιεραρχικές Προσφυγές) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 55/90). Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τον εν λόγω Κανονισμό, απαιτείται όπως η πολεοδομική αίτηση υπογράφεται από τον ιδιοκτήτη της επηρεαζόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας ή τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό του.»
Ο αιτητής και η Πολεοδομική Αρχή ενημερώθηκαν με επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 7.1.08. Η Πολεοδομική Αρχή εξέδωσε νέα γνωστοποίηση Άρνησης Χορήγησης πολεοδομικής άδειας ενόψει της πιο πάνω απόφασης. Εναντίον της νέας αυτής άρνησης ο αιτητής, μέσω του δικηγόρου του, υπέβαλε στις 10.7.09 νέα ιεραρχική προσφυγή με βάση το άρθρο 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου. Αυτή δεν εξετάστηκε επί της ουσίας της και με επιστολή ημερ. 22.7.09 ενημερώθηκε η δικηγόρος του αιτητή ότι «η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής (Επαρχιακός Λειτουργός Λάρνακας Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως) ημερομηνίας 5/06/2009 να αρνηθεί τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας σε σχέση με την αίτηση του πελάτη σας κ. Νίκου Ε. Παπαχαραλάμπους (αρ. αιτ. ΛΑΡ/01220/2003), για λατομείο χαβάρας, στους Τρούλλους, στηρίζεται σε απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής, στην οποία έχουν εκχωρηθεί οι εξουσίες του Υπουργικού Συμβουλίου για εξέταση Ιεραρχικών Προσφυγών που υποβάλλονται με βάση το άρθρο 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, επί Προσφυγής των πελατών σας, που λήφθηκε στις 25/10/2007 και αυτή δεν είναι εφικτό να επανεξεταστεί διοικητικά μέσω νέας ιεραρχικής Προσφυγής για το ίδιο θέμα.».
Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση με την οποία υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή πράξη αλλά πράξη εκτέλεσης της απόφασης της Υπουργικής Επιτροπής ημερ. 25.10.07 για την οποία ο αιτητής έλαβε πλήρη γνώση από πολύ προηγουμένως και συγκεκριμένα με την επιστολή ημερ. 7.1.08. Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή επιχειρεί να αντικρούσει την ένσταση, προβάλλοντας ότι αυτή δεν προβλήθηκε με τα νομικά σημεία της ένστασης αλλά στην γραπτή αγόρευση. Η ένσταση αφορά στην εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και ενδεχομένως στο εμπρόθεσμο της προσφυγής, θέματα που εξετάζονται και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο ως ζητήματα δημοσίας τάξης.
Είναι ξεκάθαρο ότι αυτό που προσβάλλει ο αιτητής είναι η απόφαση που έλαβε η Υπουργική Επιτροπή στη 65η συνεδρία ημερ. 25.10.07 κατά την οποία η Επιτροπή τροποποίησε την απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής προσθέτοντας νέο λόγο άρνησης. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερ. 7.1.08 (παράρτημα ΙΔ στην ένσταση) η οποία περιέχει όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε να τεκμαίρεται πλήρης γνώση της απόφασης. Ο αιτητής δεν αμφισβητεί τη λήψη της εν λόγω επιστολής και είναι αυτή που εκκινεί την προθεσμία της προσφυγής εναντίον της προσβαλλόμενης απόφασης.
Το Υπουργικό Συμβούλιο (εν προκειμένω η Υπουργική Επιτροπή) δυνάμει του άρθρου 31(2) του Νόμου μπορεί να επιληφθεί της πολεοδομικής αίτησης ως να είχε υποβληθεί σε αυτό και εφόσον εδώ λειτουργούσε στα πλαίσια επανεξέτασης κατόπιν ακυρωτικής απόφασης, προκύπτει ότι επιλαμβανόμενο της ιεραρχικής προσφυγής είχε την τελική αποφασιστική αρμοδιότητα. Η Γνωστοποίηση Αρνησης Χορήγησης Πολεοδομικής Άδειας η οποία ενσωματώνει το νέο λόγο άρνησης και γνωστοποιεί την απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα αφού δεν περιέχει πολεοδομική απόφαση που να επιφέρει οποιεσδήποτε έννομες συνέπειες για τον αιτητή πέραν αυτών που ήδη του είχαν κοινοποιηθεί με την επιστολή ημερ. 7.1.08. Η Πολεοδομική Αρχή, εκδίδοντας τη γνωστοποίηση δεν άσκησε οποιαδήποτε διακριτική ευχέρεια αλλά υλοποίησε την απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής. (Βλ. και σχετική «σημείωση στον αιτητή» στην οποία καταλήγει η Γνωστοποίηση).
Συνεπώς είναι ορθή η θέση της δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι η Γνωστοποίηση αυτή δεν μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο ιεραρχικής προσφυγής ούτε βεβαίως αποτελεί την άμεση πράξη ενημέρωσης του αιτητή για την προσβαλλόμενη απόφαση της Υπουργικής επιτροπής ημερ. 25.10.07. (Γιαννάκης Παττίχη ν. Δημοκρατίας, προσφ. αρ. 910/03, ημερ. 14.2.05). Είναι προφανές ότι εφόσον ο αιτητής έλαβε γνώση της απόφασης με την επιστολή ημερ. 7.1.08 και η παρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε στις 17.7.09, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη. Επιδικάζονται €1200 έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και σε βάρος του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.