ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 816/2009)

 

31 Ιανουαρίου, 2011

 

[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

NALINDA THENNAKOON THENNAKOON MUDIYANSELAGE,

 

Αιτητής,

 

-ν-

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,

Καθ΄ης η Aίτηση.

 

- - - - - -

Σ. Σταυρινός, για τον Αιτητή.

 

Ε. Παπαγεωργίου-Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για την Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Η αίτηση του αιτητή, ο οποίος κατάγεται από τη Σρι Λάνκα, για παροχή πολιτικού ασύλου, απορρίφθηκε από την αρμόδια Υπηρεσία Ασύλου με επιστολή της ημερομηνίας 8.8.2008 και, μετέπειτα, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων στις 20.5.2009 απέρριψε και ιεραρχική προσφυγή την οποία ο αιτητής υπέβαλε μέσω δικηγόρου.

 

Τη νομιμότητα της απορριπτικής απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή του ο αιτητής, εγείροντας προς τούτο τέσσερις συνολικά λόγους ακύρωσης, τους οποίους θα εξετάσω στη συνέχεια.

 

1.      Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε υπό πλάνη και/ή κατά κατάχρηση εξουσίας ή αντίθετα με το Νόμο.

 

Κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι, παρά τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, η καθ΄ης η αίτηση Αναθεωρητική Αρχή στην απόφασή της βασίστηκε στην έκθεση του Λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, ενώ ουσιαστικά παραγνώρισε την έκθεση του δικού της αρμόδιου Λειτουργού, παρά το ότι από την πρώτη ήταν εμφανές ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα "και/ή επιστεύετο ότι ήταν ενώπιον της ενώ στην πραγματικότητα δεν ήταν ενώπιον της."

 

 

 

Ο λόγος αυτός ακύρωσης εμφανώς δεν ευσταθεί, αφού δεν δικαιολογείται από τα γεγονότα στα οποία εδράζεται. Όπως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση της καθ΄ης η αίτηση (σελίδα 3), το Μέλος της Αρχής το οποίο εξέδωσε την απόφαση ρητά αναφέρει τα εξής:

 

"Μετά από την καταχώρηση της διοικητικής προσφυγής και αφού μελέτησα και έλαβα υπόψη την υποβληθείσα έκθεση του αρμόδιου λειτουργού της Αρχής, προχώρησα σε εξέταση του φακέλου του προσφεύγοντα τόσο στα διαδικαστικά όσο και στα θέματα ουσίας."

(η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου).

 

Επομένως, δεν ευσταθεί ο ατεκμηρίωτος ισχυρισμός ότι η έκθεση του Λειτουργού της Αρχής ενδεχόμενα να μην ήταν ενώπιόν της ή ότι δεν λήφθηκε υπόψη.

 

Εξάλλου, το γεγονός ότι η έκθεση και ήταν ενώπιον της Αρχής και λήφθηκε υπόψη εξάγεται και από τις αναφορές στη σελίδα 6 της προσβαλλόμενης απόφασης, όπου παρατίθεται εκεί ένα σημείο που διαπιστώθηκε ότι κλονίζει την αξιοπιστία του αιτητή, το οποίο είχε εντοπίσει ο Λειτουργός της Αρχής, επιπρόσθετα προς άλλα σημεία τα οποία είχε εντοπίσει ο Λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

 

Στην προσβαλλόμενη δε απόφαση, ρητά και πάλιν αναφέρεται ότι "τα σημεία αξιοπιστίας που διαπιστώθηκαν τόσο κατά την πρωτοβάθμια όσο και κατά τη δευτεροβάθμια εξέταση του αιτήματος του προσφεύγοντα, πλήττουν σοβαρά την αξιοπιστία του στον πυρήνα του αιτήματός του".

 

2.      Ότι δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα από τον Αρμόδιο Λειτουργό της Αρχής.

 

Όπως εισηγείται ο συνήγορος του αιτητή, ο αρμόδιος Λειτουργός της καθ΄ης η αίτηση Αρχής σε καμιά έρευνα είχε προβεί σχετικά με την προσφυγή του αιτητή και δεν κατέγραψε κανένα στοιχείο που να προέρχεται από δική του έρευνα. Κανονικά δε, έπρεπε ο αιτητής να είχε κληθεί ενώπιον της Αρχής για συνέντευξη, όπως προβλέπει το άρθρο 28(ζ) του περί Προσφύγων Νόμου 6(Ι)/2000, όπως τροποποιήθηκε, πράγμα που δεν έγινε. Περαιτέρω, είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η Αρχή αποφάσισε, χωρίς έρευνα ή δέουσα έρευνα και αυτό το γεγονός στοιχειοθετείται από το ότι δεν άκουσε τον αιτητή και δεν προέβηκε σε δική της έρευνα, αλλ΄ απλά υιοθέτησε τις θέσεις του Λειτουργού που εξέτασε το θέμα πρωτοβάθμια.

 

Ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης φαίνεται να στοιχειοθετείται. Κατ΄ αρχάς, οι πρόνοιες του άρθρου 28(ζ)(3) του Νόμου δεν υποχρεώνουν την Αναθεωρητική Αρχή να καλεί τον προσφεύγοντα σε προσωπική συνέντευξη. Εκείνο το οποίο προνοεί είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή και ο αρμόδιος Λειτουργός "δύνανται να καλούν τον αιτητή σε προσωπική συνέντευξη." Ο αιτητής είχε ήδη κληθεί σε εκτενή προσωπική συνέντευξη πρωτοβάθμια ενώπιον Λειτουργού της Επιτροπής Ασύλου και δεν κρίθηκε σκόπιμο όπως κληθεί σε δεύτερη συνέντευξη, του δόθηκε όμως η ευκαιρία και μέσω του δικηγόρου του υπέβαλε τις παραστάσεις του γραπτώς οι οποίες και λήφθηκαν υπόψη.

 

Ως προς την επάρκεια της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόλου δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι αυτή είναι ελλιπής ή ανεπαρκής ή το αποτέλεσμα μη διενέργειας δέουσας έρευνας. Αντίθετο είναι το συμπέρασμα το οποίο εξάγεται από την προσεκτική μελέτη της 11σέλιδης προσβαλλόμενης απόφασης. Με την απόφαση ουδόλως αναπαράγεται η απόφαση της Επιτροπής Ασύλου χωρίς άλλη έρευνα. Όπως διαπιστώνεται, η καθ΄ης η αίτηση επιλήφθηκε κατ΄ αρχάς του θέματος κατά πόσο η ακολουθηθείσα διαδικασία ήταν νόμιμη και ορθή και κατά πόσο είχαν παρασχεθεί προς τον αιτητή όλα τα δικαιώματα τα οποία προβλέπονται από τη νομοθεσία. Αφού δε η καθ΄ης η αίτηση ικανοποιήθηκε ως προς τα διαδικαστικά θέματα, επιλήφθηκε και εξέτασε το κατά πόσο στην ουσία της η διεξαχθείσα έρευνα ήταν ορθή και τα εξαχθέντα από αυτήν ευρήματα και συμπεράσματα εδικαιολογούντο από το υλικό που είχε ενώπιόν της η Επιτροπή. Αυτά τα ευρήματα και συμπεράσματα τέθηκαν κάτω από το μικροσκόπιο της Αρχής, σχολιάστηκαν, αναλύθηκαν και αξιολογήθηκαν. Σχετικά μάλιστα με κάποια από αυτά εκφράζονται αρνητικά σχόλια σύμφωνα με τα οποία θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί κάποια από τα παρατεθέντα από την Επιτροπή σχόλια. Γίνεται εμπεριστατωμένη ενασχόληση με τα θέματα αξιοπιστίας του αιτητή και πέραν των όσων είχαν εντοπισθεί από την Υπηρεσία Ασύλου σημεία αναξιοπιστίας, προστίθεται και ένα άλλο περαιτέρω σημείο, το οποίο είχε εντοπισθεί από το Λειτουργό της Αναθεωρητικής Αρχής ο οποίος διεξήγαγε την έρευνά του.

 

Επομένως, δεν μπορεί παρά να παρατηρηθεί ότι η διεξαχθείσα έρευνα πολύ απέχει από του να μπορεί να χαρακτηρισθεί ως ανεπαρκής ή ότι ο αιτητής αποστερήθηκε του δικαιώματος να ακουστεί.

 

3.      Ότι η καθ΄ης η αίτηση Αναθεωρητική Αρχή προέβηκε σε ανάπλαση του φακέλου της Υπηρεσίας Ασύλου αντί να προβεί σε δική της έρευνα.

 

Αυτός ο λόγος ακύρωσης έχει ήδη απαντηθεί αρνητικά στο πλαίσιο εξέτασης του προηγούμενου λόγου ακύρωσης.

 

4.      Ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση Αναθεωρητικής Αρχής λήφθηκε χωρίς να δοθεί στον αιτητή το δικαίωμα να ακουστεί και να παρουσιάσει την υπόθεσή του.

 

Και αυτός ο λόγος ακύρωσης είναι έκδηλα αβάσιμος και η ουσία του έχει ήδη εξετασθεί στο πλαίσιο εξέτασης των προηγούμενων λόγων ακύρωσης.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, εναντίον του αιτητή.

 

   K. Κληρίδης,

                                                                            Δ.

 

 

 

 

 

/ΧΤΘ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο