|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 155/2009)
15 Δεκεμβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
WASANTHA KUMARANAYAKE WIJESINGHA ARACHCHIGE ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή.
Ε. Καρακάννα (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων η οποία εξεδόθη την 7.11.2008, εταχυδρομήθη στον αιτητή την 25.11.2008 και ελήφθη απ΄ αυτόν την 28.11.2008, και με την οποίαν απερρίφθη το αίτημα του να αναγνωριστεί ως πρόσφυγας, είναι άκυρη και στερημένη νομικού αποτελέσματος.
Τα βασικά νομικά σημεία στα οποία βασίζεται ο αιτητής είναι:
(α) Ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζεται το δικαίωμα της οικογενειακής ζωής του αιτητή και της οικογένειας του, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 15 του Συντάγματος, εφόσον παραγνωρίζεται το γεγονός ότι η σύζυγος του αιτητή αλλά και το ανήλικο τέκνο του, το οποίο εγεννήθη στην Κύπρο, έχουν τη διαμονή τους στην Κύπρο, και
(β) Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη εφόσον με αυτήν επικυρώθηκε η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία επίσης δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη.
Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση ασύλου στις 22.3.2007. Ο ισχυρισμός που προβλήθηκε εκ μέρους του, από την τότε δικηγόρο του, ήταν ότι είχε εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του επειδή είχε σοβαρότατα προβλήματα εκεί τα οποία αφορούσαν στις πολιτικές και θρησκευτικές του πεποιθήσεις με αποτέλεσμα η επιστροφή στη χώρα του, τη Σρι Λάνκα, να συνεπάγεται κίνδυνο για τη ζωή του. Ο αιτητής κλήθηκε για συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου στις 11.6.2008. Μετά τη συνέντευξη η αίτηση του απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου στις 7.8.2008. Στις 29.8.2008 ο αιτητής καταχώρησε διοικητική προσφυγή και στις 7.11.2008 η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων εξέδωσε απόφαση με την οποίαν απέρριψε την προσφυγή.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στα εξής συμπεράσματα:
1. Παρά τους αρχικούς ισχυρισμούς που προβλήθηκαν εκ μέρους του αιτητή, όταν αυτός παρουσιάστηκε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου για συνέντευξη, στις 11.6.2008, δεν ανέφερε οτιδήποτε σχετικό με κίνδυνο για τη ζωή του ή τη σωματική του ακεραιότητα εξαιτίας των οποιονδήποτε πολιτικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων του. Δεν ανέφερε επίσης οτιδήποτε για κίνδυνο για τον ίδιο ή την οικογένεια του σε περίπτωση επιστροφής τους στη Σρι Λάνκα. Απεναντίας ανέφερε ότι ο κύριος λόγος που ήρθε στην Κύπρο ήταν ότι δεν μπορούσε να βρει δουλειά στην πατρίδα του, και επειδή η γυναίκα του εργαζόταν στην Κύπρο, αυτή διευθέτησε ώστε να έρθει και ο αιτητής εδώ. Στη συνέχεια γεννήθηκε το παιδί τους στην Κύπρο, αλλά οι ίδιοι αγόρασαν γη στη Σρι Λάνκα και κτίζουν το σπίτι τους εκεί. Ο σκοπός τους είναι όταν τελειώσει το σπίτι τους να επιστρέψουν στην πατρίδα τους. Το έκαμε σαφές, ο αιτητής, ότι το πρόβλημα του ήταν οικονομικό και ότι υπέβαλε αίτηση ασύλου επειδή η άδεια παραμονής του στην Κύπρο είχε εκπνεύσει και ο ίδιος δεν ήθελε να αφήσει τη σύζυγο και το παιδί του στην Κύπρο, μόνους τους. Αν επιστρέψει στη Σρι Λάνκα θα αντιμετωπίσει οικονομικά προβλήματα επειδή θα έχει να τελειώσει το σπίτι του εκεί και δεν θα είναι εύκολο γι΄ αυτόν να βρει δουλειά. Η πρόθεση του είναι να επιστρέψει στην πατρίδα του, με την οικογένειά του, μόλις συμπληρωθεί η ανέγερση του σπιτιού. Το μόνο σχετικό που ανέφερε ο αιτητής κατά τη συνέντευξη του είναι ότι αν επιστρέψει στην πατρίδα του θα πρέπει να συμπληρώσει τη στρατιωτική του θητεία διότι όταν έφυγε από τη χώρα εγκατέλειψε το στρατό παράνομα.
2. Με βάση τα όσα ανέφερε ο αιτητής κατά τη συνέντευξη του, τα οποία θεωρήθηκαν ως αξιόπιστα, θεωρώ ότι ορθά απορρίφθηκε η αίτηση του ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου. Δεδομένου ότι κατά τη διοικητική προσφυγή του ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ο αιτητής δεν υπέβαλε οποιαδήποτε νέα ή επιπρόσθετα στοιχεία, θεωρώ ότι επίσης ορθά απορρίφθηκε και η διοικητική προσφυγή, εφόσον ο αιτητής δεν είχε τεκμηριώσει οποιοδήποτε ισχυρισμό για κίνδυνο για τη ζωή ή την οικογένεια του σε περίπτωση επιστροφής τους στη χώρα τους εξαιτίας πολιτικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων.
3. Είναι ορθό ότι στην αιτιολόγηση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου εκτός από το ότι τα όσα ανέφερε ο αιτητής δεν εμπίπτουν στα κριτήρια παροχής σ΄ αυτόν του καθεστώτος του πρόσφυγα, που είναι ορθό συμπέρασμα, ανακριβώς αναφέρεται ότι τα προβλήματα που αντιμετώπισε ο αιτητής στη Σρι Λάνκα ήταν αποτέλεσμα της γενικής κατάστασης που επικρατεί στη χώρα του. Αυτό όμως το λανθασμένο σχόλιο διορθώθηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής, ημερ. 7.11.2008, στην οποίαν καταγράφεται ορθά ότι τα προβλήματα του αιτητή στη χώρα του ήταν οικονομικά και ότι ανακριβώς έγινε αναφορά, στην απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, σε προβλήματα του αιτητή που ήταν αποτέλεσμα της γενικής κατάστασης που επικρατεί στη χώρα του.
4. Ορθά, κατά την εκτίμηση μου, στην προσβαλλόμενη απόφαση, συμπεραίνεται ότι ο αιτητής δεν απέδειξε οποιονδήποτε κίνδυνο δίωξης του στη χώρα καταγωγής του λόγω φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, κοινωνικής τάξης ή πολιτικών πεποιθήσεων.
5. Όσον αφορά την κατ΄ ισχυρισμό παραβίαση του δικαιώματος οικογενειακής ζωής θεωρώ ότι κάτι τέτοιο δεν ευσταθεί καθότι από τα όσα ανέφερε ο αιτητής ο σκοπός και η πρόθεση του ιδίου και της συζύγου του είναι να επιστρέψουν, μαζί με το παιδί τους, στην πατρίδα τους, μόλις συμπληρωθεί η κατοικία την οποίαν ανεγείρουν γι΄ αυτό το σκοπό. Επομένως δεν θεωρώ ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση επηρεάζεται ουσιαστικά το δικαίωμα του αιτητή σε οικογενειακή ζωή εφόσον από τη μαρτυρία του ιδίου, σε μικρό χρονικό διάστημα, ολόκληρη η οικογένεια θα βρίσκεται στην πατρίδα της, χωρίς οποιοδήποτε ουσιαστικό κίνδυνο.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ την προσφυγή αβάσιμη και την απορρίπτω με €500.- έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.