|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. αρ.1332/2008)
29 Δεκεμβρίου, 2010
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΕΤΡΟΥ
Αιτητής,
-και -
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Α. Σοφοκλέους (κα.), για τον Αιτητή
Α. Χρίστου, (κα.), για Ιωαννίδη & Δημητρίου, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στη γνωστοποίηση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου («η Αρχή») ημερ. 7 Απριλίου 2008 για την πλήρωση της θέσης του Τεχνικού Επόπτη Σταθμού ή Ανώτερου Τεχνικού Μηχανικού, ανταποκρίθηκαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, σε συνεδρία της ημερ. 9 Ιουνίου 2008, αφού κάλεσε τους διευθυντές των υποψήφιων, οι οποίοι υπέβαλλαν τις συστάσεις τους, προέβη σε αξιολόγηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων και επέλεξε τους επικρατέστερους υποψηφίους, μεταξύ των οποίων, ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια, σε συνεδρία της στις 20 Ιουνίου 2008, στην οποία κλήθηκε και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, όπως συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Κολιανδρή για προαγωγή.
Η Αρχή σε συνεδρία της στις 22 Ιουλίου 2008 αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση. Κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα:
«Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση τους τα μέλη ανέφεραν ότι δεν παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τους το γεγονός ότι ο υποψήφιος Κώστας Κωνσταντινίδης υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του Ανδρέα Κολιανδρή, τόνισαν όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση τους, καθότι η αρχαιότητα αυτή αντισταθμίζεται από την υπεροχή του Ανδρέα Κολιανδρή έναντι του Κώστα Κωνσταντινίδη σε συνολική βαθμολογία κατά τα τελευταία δυο χρόνια. Τα Μέλη έλαβαν επίσης υπόψη τους το γεγονός ότι ο Ανδρέας Κολιανδρής κατέχει Απολυτήριο Τεχνικής Σχολής Λεμεσού με Ειδικότητα Τεχνικοί Βοηθοί Μηχανολόγων, καθώς επίσης διαθέτει GCE "O" Level σε Τechnical Drawing (Engineering), τα οποία προσόντα αν και δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις τα έλαβαν δεόντως υπόψη τους, καθότι είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
....
Σ΄ότι αφορά τον υποψήφιο Παναγιώτη Πέτρου ο οποίος επίσης ακολουθεί σε αρχαιότητα, τα Μέλη παρατήρησαν ότι υπερέχει σε βαθμολογημένη αξία έναντι του Ανδρέα Κολιανδρή, υστερεί όμως έναντι του σε αρχαιότητα. Θεωρούν επίσης ότι ο Ανδρέας Κολιανδρής υπερέχει έναντι του Παναγιώτη Πέτρου σε προσόντα, ήτοι διαθέτει το προσόν GCE "O" Level σε Technical Drawing ( Engineering), το οποίο προσόν δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις το έλαβαν δεόντως υπόψη τους καθότι είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.»
Ο αιτητής προβάλλει ότι πάσχει η σύσταση του Γενικού Διευθυντή και οι μετέπειτα αποφάσεις που βασίστηκαν σ΄αυτή, καθότι είναι αναιτιολόγητη και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Η υπεροχή του αιτητή σε αξία, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, είναι θέμα που έχει αναγνωρίσει και η ιδία η Αρχή στην απόφαση της. Θεωρήθηκε, όμως, ότι αυτή αντισταθμίζεται από την υπεροχή σε αρχαιότητα και το επιπρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους.
Όπως είναι νομολογιακά καθιερωμένο η αρχαιότητα ανάγεται στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης, θέσης. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν και οι δυο τη θέση Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού. Ο αιτητής είχε προαχθεί στη θέση την 1ην Αυγούστου 2003 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος την 1ην Ιουνίου 2003. Συνεπώς η όποια αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν μόνο δυο μήνες στη προηγούμενη θέση και συνολικά 7 χρόνια εάν ανατρέξουμε στην ημερομηνία διορισμού τους. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 25(1) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (ΚΔΠ 291/86), η αρχαιότητα κρίνεται με βάση την ημερομηνία προαγωγής στη θέση την οποία κατέχουν οι υποψήφιοι. Όπως αναφέρεται στην Χαραλάμπους ν. Πουλλικά (2003)3 Α.Α.Δ. 221:
«Όσον αφορά αρχαιότητα, ο Κανονισμός 25(1) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, ΚΔΠ 219/86, προβλέπει ότι η αρχαιότητα μεταξύ υπαλλήλων που κατέχουν την ίδια θέση κρίνεται με βάση την ημερομηνία ισχύος του διορισμού ή της προαγωγής στη συγκεκριμένη θέση. Όπως λέχθηκε και στην Κουτσουπίδη κ.α. ν. Δημοκρατία, Προσφυγές 895/96 και 913/96, ημερ. 27.11.97, «. . . Από τη στιγμή που ένας υποψήφιος υπερέχει - οριακά έστω - σε αρχαιότητα στην τελευταία θέση, η αναφορά στην αρχαιότητα της προηγούμενης θέσης είναι νομικώς ανεπίτρεπτη. Αυτό που μετρά είναι η αρχαιότητα στην παρούσα θέση.»
Δεν θεωρώ ότι, με βάση τη νομολογία, αρχαιότητα δύο μηνών μπορεί να υπερφαλαγγίσει την υπεροχή σε αξία του αιτητή.
Η Αρχή επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος όχι μόνο λόγω της αρχαιότητας του, για το οποίο έχω ήδη αποφασίσει πιο πάνω, αλλά και επειδή κατείχε πρόσθετο προσόν. Ο αιτητής προβάλλει ότι ενώ και ο ίδιος κατείχε επιπρόσθετο προσόν αυτό δεν λήφθηκε υπόψη κατά τη λήψη της συγκεκριμένης απόφασης. Οι καθ΄ων η αίτηση στην αγόρευση τους αναφέρουν ότι ορθά αυτό δεν λήφθηκε υπόψη καθότι δεν θεωρείται επιπρόσθετο προσόν και εν πάση περιπτώσει τέτοιο προσόν κατέχει και το ενδιαφερόμενο μέρος. Δεν συμφωνώ με τα όσα προβάλλονται από την Αρχή. Χωρίς να προβαίνω σε αξιολόγηση των προσόντων, αυτό είναι έργο του διορίζοντος οργάνου, θεωρώ ότι η Αρχή όφειλε να εξετάσει και να αξιολογήσει το προσόν του αιτητή.
Ενώ γίνεται από πλευράς Αρχής αναφορά στο πρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους, το οποίο κρίνουν ότι είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και το έλαβαν υπόψη, δεν κάνουν οποιαδήποτε μνεία στο πρόσθετο προσόν του αιτητή. Ο ίδιος ισχυρισμός είχε εγερθεί και εξεταστεί στην προσφυγή αρ. 1333/08 που είχε καταχωρήσει ο αιτητής εναντίον του διορισμού τρίτου προσώπου στην ίδια θέση, όπως και στην παρούσα ήτοι Τεχνικού Επόπτη Σταθμού ή ανώτερου Τεχνικού Μηχανικού (Μηχανολογία) (Πέτρου ν. ΑΗΚ, 4.3.2010). Ο συνάδελφος μου Δικαστής Κωνσταντινίδης ανέφερε στην εν λόγω απόφαση του τα εξής:
«Υπήρχε όμως και η αναφορά σε επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν που ενώ δεν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας, ήταν κατά την κρίση της διοίκησης σχετικό προς τα καθήκοντα της θέσης. Πρόκειται για πτυχίο ΤΕΙ που αποκτήθηκε το 1985. Ότι αυτό το πτυχίο μπορούσε να προσμετρήσει υπέρ του ενδιαφερομένου, κατά τα κριτήρια της προαγωγής όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, ΚΔΠ 291/86, δεν αμφισβητείται. Εκείνο που θέτει ο αιτητής είναι πως και επί του ζητήματος των προσόντων εμφιλοχώρησε λάθος. Είχε και ο ίδιος πρόσθετο προσόν, βεβαίως, και στην περίπτωσή του μη απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, σχετικό, όπως υποστηρίζει, προς τα καθήκοντα της θέσης. Επρόκειτο για δίπλωμα Επόπτη Βιομηχανίας που απέκτησε από το Κέντρο Παραγωγικότητας Κύπρου μετά από εξάμηνη επιτυχή παρακολούθηση.
Οι καθ' ων η αίτηση με τη γραπτή τους αγόρευση υποστήριξαν πως αφού το δίπλωμα αυτό βρισκόταν μέσα στο φάκελο του αιτητή θα πρέπει να θεωρηθεί ότι η διοίκηση το είχε υπόψη. Σημειώνω πως στον κατάλογο που ετοιμάστηκε στον οποίο φαίνονται τα υπηρεσιακά δεδομένα των υποψηφίων, κάτω από τη στήλη προσόντα, δεν αναφέρεται αυτό το δίπλωμα. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ πως και να το είχε άλλως πως υπόψη αυτό το δίπλωμα, η διοίκηση θα έπρεπε, ενόψει των δεδομένων του, να είχε εξηγήσει γιατί δεν του προσδίδει σημασία. Κατά τις διευκρινίσεις οι καθ' ων η αίτηση υποστήριξαν πως και ο ενδιαφερόμενος είχε ανάλογα πρόσθετα προσόντα. Δεν εξειδίκευσαν και, εν πάση περιπτώσει, δεν είναι έργο του δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση.
Καταλήγω, επομένως, πως στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Το ζήτημα του ευλόγως επιτρεπτού της επιλογής άλλου από εκείνου που υπερέχει στην αξία στη βάση άλλων κριτηρίων θα προκύψει ανάλογα με τις διαπιστώσεις και τις κρίσεις της διοίκησης κατά την επανεξέταση.»
Συνεπώς τεκμηριώνεται λόγος ακυρότητος.
Ο αιτητής προσβάλλει, επίσης, τη σύσταση και την απόφαση ως αντιφατική. Όπως αναφέρει ο Γενικός διευθυντής και στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και η Αρχή θεώρησαν ότι η αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρος υπερσκέλιζε την υπέροχη του αιτητή σε αξία ενώ, κατά την σύγκριση του ενδιαφερόμενου μέρους με άλλο υποψήφιο, θεώρησαν το αντίθετο, ότι δηλαδή η αξία υπερίσχυε της αρχαιότητας. Επί του ιδίου θέματος ο δικαστής Κωνσταντινίδη στην προσφυγή αρ 1333/08 (πιο πάνω) ανέφερε ότι:
«Ο αιτητής έχει επικαλεστεί και αντιφατικότητα. Ο υποψήφιος Κ.Κωνσταντινίδης ήταν αρχαιότερος του ενδιαφερομένου κατά την ημερομηνία πρόσληψής τους και κατά την ημερομηνία της τελευταίας προαγωγής τους. Εν τούτοις, η διοίκηση αιτιολόγησε τη μη επιλογή του με αναφορά στη γενική υπεροχή του ενδιαφερομένου, έναντι του, σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία. Σημειώνω τη διαφορά που εντοπίζεται. Στην περίπτωση του συσχετισμού του αιτητή γίνεται αναφορά σε υπεροχή του αιτητή μόνο σε αξία.»
Συμφωνώ με το πιο πάνω απόσπασμα το οποίο και υιοθετώ.
Με γνώμονα τα πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει. Ποσό €1,700 πλέον ΦΠΑ, ως έξοδα, επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.