ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 1303/2008)

 

30 Δεκεμβρίου, 2010

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΑ  ΑΡΘΡΑ  28,  20,  25,  35  ΚΑΙ  146  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ  ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ,

Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,  ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ  ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ  ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

Ανδρέας Αποστολίδης, για Α.Σ. Αγγελίδη, για την Αιτήτρια.

΄Ελενα Συμεωνίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Η αιτήτρια, με την προσφυγή αυτή, αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (η «Ε.Ε.Υ.»), ημερομηνίας 18/3/2008, με την οποία ένστασή της για μη συμπερίληψή της στον Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης  (Παιδιά με Νοητικά, Συναισθηματικά και ΄Αλλα Προβλήματα) και (Λογοθεραπεία) απορρίφθηκε.

 

Σύμφωνα με τα γεγονότα, η αιτήτρια, απόφοιτος του Νότιου Ουκρανικού Κρατικού Παιδαγωγικού Πανεπιστημίου - (SOUTH UKRAINIAN STATE PEDAGOGICAL UNIVERSITY named after K.D. USHYNSKYY) -  υπέβαλε, στις 5/9/2007, αίτηση για εγγραφή της στον Πίνακα Διοριστέων Δημοτικής Εκπαίδευσης του 2008 για τη θέση Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης, στις ειδικότητες «Παιδιά με Νοητικά, Συναισθηματικά και άλλα Προβλήματα» και «Λογοθεραπεία».  Στη στήλη των ακαδημαϊκών προσόντων της αίτησής της, εκτός των απολυτηρίων Γυμνασίου και Λυκείου, κατέγραψε τους τίτλους που κατέχει από το ουκρανικό πανεπιστήμιο: (α) Diploma of Bachelor with Honours - Physical Training and Sport, 30/6/2006 και (β) Diploma of Specialist with Honours - Physical Training, Defectology, Logopaedics, 18/6/2007 και ένα πιστοποιητικό μονοετούς φοίτησης στα νηπιαγωγικά του Intercollege.

 

H αίτησή της απορρίφθηκε, γιατί, όπως αποφάσισε η Ε.Ε.Υ., αυτή δεν κατείχε:-

 

«(α)  Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην απαιτούμενη ειδικότητα, ή στον τομέα της απαιτούμενης ειδικότητας με κύριο θέμα την ειδικότητα αυτή ή με συμπληρωματική ειδίκευση στην ειδικότητα, ή

(β)  Πτυχίο Πανεπιστημίου όπως απαιτείται για τη θέση Δασκάλου (Δημοτική Εκπαίδευση) (Κλ. Α8-Α10), και

(ι) μονοετή τουλάχιστον εξειδίκευση στο θέμα της απαιτούμενης ειδικότητας, ή

(ιι) μονοετή τουλάχιστον εξειδίκευση με κύριο θέμα την απαιτούμενη ειδικότητα, όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.»

 

 

 

Η αιτήτρια, στις 13/3/2008, με ένστασή της, αμφισβήτησε την πιο πάνω απόφαση, ισχυριζόμενη ότι ο κύκλος σπουδών της ήταν πενταετής και ότι, από το πρώτο μέχρι το πέμπτο έτος, περιλάμβανε πάρα πολλά μαθήματα στην Ειδική Εκπαίδευση - Λογοθεραπεία.

 

Η ένστασή της εξετάστηκε και απορρίφθηκε στις 18/3/2008, για τον ίδιο λόγο που είχε απορριφθεί και η αίτηση.  Στη συνέχεια, η Ε.Ε.Υ. της κοινοποίησε την απόφασή της, με επιστολή ημερομηνίας 20/5/2008.

 

Στις 13/6/2008, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το εγκεκριμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού, στο οποίο καθορίζονταν διάφορες ειδικότητες, συμπεριλαμβανομένων των Ειδικών Μαθησιακών Νοητικών Λειτουργικών και Προσαρμοστικών Δυσκολιών και της Λογοθεραπείας.

 

Η Ε.Ε.Υ., με σχετική ανακοίνωσή της ημερομηνίας 27/6/2008, πληροφόρησε τους ενδιαφερομένους για διορισμό στην Ειδική Εκπαίδευση ότι, από την ημερομηνία της πιο πάνω δημοσίευσης, όλοι οι Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Κωφών, Τυφλών, Παιδιών με νοητικά, συναισθηματικά και άλλα προβλήματα, Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας, Λογοθεραπείας, Φυσιοθεραπείας, Εργοθεραπείας, Μουσικοθεραπείας, Εκπαιδευτικής Ακουολογίας, Ειδικής Γυμναστικής) έπαυσαν να ισχύουν και ότι θα καταρτίζονταν νέοι, με βάση το νέο Σχέδιο Υπηρεσίας - (Σ.Υ. 35/2008).

 

Με την  προσφυγή της, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και πλάνης, εσφαλμένης ερμηνείας του Σχεδίου Υπηρεσίας, παραβιάζει την Ευρωπαϊκή Οδηγία 89/48/ΕΟΚ και τον περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμο του 2002, (Ν. 179(Ι)/2002)[1] και στερείται αιτιολογίας.

 

Οι καθ' ων η αίτηση, με την ένστασή τους, εγείρουν, προδικαστικά, ζήτημα απώλειας του αντικειμένου της προσφυγής.  Εφόσον, ισχυρίζονται, ο Πίνακας, στον οποίο η αιτήτρια επεδίωξε να εγγραφεί, έχει καταργηθεί, η προσφυγή έχασε το αντικείμενο της και κατέστη αλυσιτελής.  Τυχόν ακύρωση της επίδικης απόφασης δεν θα την ωφελήσει.  Περαιτέρω, υπέβαλαν ότι η κατάργηση του Πίνακα της αποστερεί το απαιτούμενο ενεστώς έννομο συμφέρον για προώθηση της προσφυγής της και επιφέρει την κατάργηση της δίκης, ενόψει και της αδυναμίας της να καταδείξει την ύπαρξη ζημιογόνων συνεπειών από την προσβαλλόμενη πράξη.  Η κατάργηση του Πίνακα, ισχυρίζονται, κατέστησε ανέφικτο το διορισμό της για τη σχολική χρονιά 2008 - 2009 και εξάλειψε όλα τα αποτελέσματα και τις συνέπειες της προσβαλλόμενης πράξης.

 

Προς ενίσχυση της επιχειρηματολογίας της, η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση αναφέρθηκε σε σχετική ανακοίνωση της Ε.Ε.Υ., η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 27/6/2008, μετά την έγκριση του Σχεδίου Υπηρεσίας για τη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού, με την οποία διευκρινιζόταν ότι, για την ένταξη στους νέους πίνακες διοριστέων ήταν απαραίτητη η υποβολή αίτησης εκ μέρους όλων των ενδιαφερομένων, «... συμπεριλαμβανομένων και εκείνων οι οποίοι είχαν υποβάλει προηγουμένως αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης ... και είτε είχαν περιληφθεί στους πίνακες αυτούς, οι οποίοι έπαυσαν να ισχύουν από τις 13 Ιουνίου 2008, είτε όχι.»

 

Η πιο πάνω επισήμανση, κατά την εισήγηση των καθ' ων η αίτηση, αφαιρεί οποιοδήποτε επιχείρημα για πρόκληση βλάβης στα συμφέροντα της αιτήτριας, λόγω της απόρριψης της αίτησής της.  Η κατάργηση του Πίνακα την έφερε στην ίδια θέση με αυτούς που είχαν συμπεριληφθεί σ' αυτόν, αφού, πλέον, όλοι θα έπρεπε να υποβάλουν εκ νέου αίτηση για ένταξη στους νέους πίνακες.  Με αναφορά στην ΄Αννα Μαρία Τσαγγαρίδου-Ζαχαράκη ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1180/08, 16/4/10, η οποία αφορούσε και πάλι  περίπτωση απόρριψης αίτησης για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Παιδιά με Νοητικά, Συναισθηματικά και ΄Αλλα Προβλήματα), εισηγήθηκε απόρριψη της προσφυγής.  Εκεί αναφέρθηκε ότι η κατάργηση του Πίνακα οδήγησε σε απώλεια του αντικειμένου της προσφυγής, η δε παράλειψη της προσβολής των διορισμών που έγιναν με βάση τον προσβαλλόμενο Πίνακα, κατέστησε την προσφυγή αλυσιτελή.

 

Στα πιο πάνω, η αιτήτρια απαντά ότι η κατάργηση του Πίνακα δεν οδηγεί σε απόρριψη της προσφυγής, γιατί είχε προηγηθεί παράνομη κρίση της Ε.Ε.Υ. ότι αυτή δεν κατείχε τα απαραίτητα προσόντα, με αποτέλεσμα να επηρεαστούν δυσμενώς τα έννομα συμφέροντα και η σταδιοδρομία της.  Εισηγείται, περαιτέρω, ότι, σε περίπτωση επιτυχίας της προσφυγής της, θα λάβει χώρα νόμιμη επανεξέταση της αίτησής της, κατά τα ισχύοντα τον ουσιώδη χρόνο, οπότε, με τη συμπερίληψή της στον Πίνακα που καταργήθηκε, στην αρμόζουσα σειρά προτεραιότητας, θα έχει τη δυνατότητα συμπερίληψής της σε κάθε επόμενο πίνακα διοριστέων.  Η απορριπτική απόφαση της Ε.Ε.Υ. αποτελεί, κατά την ίδια, πράξη εκτελεστή περιορισμένης χρονικής διάρκειας, που προσβάλλεται αυτοτελώς και ανεξάρτητα μεταγενέστερων διορισμών, ή κατάργησης του Πίνακα.

 

Οι εισηγήσεις της αιτήτριας δεν ευσταθούν.  Η έγκριση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης του Ειδικού Εκπαιδευτικού στις 13/6/2008 οδήγησε στην απόφαση της Ε.Ε.Υ., ημερομηνίας 19/6/2008, να προκηρύξει τις κενές θέσεις των διαφόρων ειδικοτήτων, προς το σκοπό καταρτισμού νέου πίνακα διοριστέων.  Από την ημέρα δημοσίευσης του πιο πάνω νέου Σχεδίου Υπηρεσίας - (στις 13/6/2008) - οι υφιστάμενοι Πίνακες των ειδικοτήτων Ειδικής Εκπαίδευσης, για δύο από τις οποίες αιτήθηκε να εγγραφεί η αιτήτρια, έπαυσαν να ισχύουν, οπότε και αυτή έπαυσε να έχει έννομο συμφέρον για ακύρωση της απόφασης απόρριψης της ένστασής της.

 

Το μοναδικό ερώτημα είναι κατά πόσο, παρά την κατάργηση των Πινάκων, παρέμειναν, εκ πρώτης όψεως, ζημιογόνα αποτελέσματα ή βλαπτικές συνέπειες στα συμφέροντα της αιτήτριας, οι οποίες δημιουργήθηκαν κατά τη διάρκεια της ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης, ώστε να είναι, κατ' εξαίρεση, δυνατή η προώθηση της προσφυγής.

 

Είναι προφανές ότι η αιτήτρια δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, αφού όπως, ήδη, επισημάνθηκε, η Ε.Ε.Υ. κάλεσε το σύνολο των ενδιαφερομένων, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που υπέβαλαν αίτηση για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης που ίσχυαν μέχρι 12/6/2008, είτε είχαν περιληφθεί σ' αυτούς είτε όχι, να υποβάλουν νέα αίτηση μέσα σε καθορισμένη προθεσμία.  Η καταλληλότητα των προσόντων της αιτήτριας θα κριθεί από την Ε.Ε.Υ., υπό το φως των προνοιών του νέου Σχεδίου Υπηρεσίας.  Στην παρούσα περίπτωση, οι όποιες αρνητικές συνέπειες για τα συμφέροντα της αιτήτριας υπήρξαν - δεν αποφαίνομαι για κάτι τέτοιο - εξανεμίστηκαν από την κατάργηση του Πίνακα και τη νέα προκήρυξη των θέσεων. 

 

Η προσφυγή απώλεσε το αντικείμενό της και, ως αποτέλεσμα, απορρίπτεται, με  €1.200,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.

 

 

 

 

 

                                                      Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                  Δ.

 

/Χ.Π., ΜΠ