|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθέσεις Αρ. 857/08, 858/08, 859/08, 860/08, 861/08, 862/08, 863/08, 864/08, 865/08, 866/08, 870/08, 871/08, 872/08, 873/08, 874/08, 875/08, 876/08, 877/08, 878/08, 879/08, 887/08, 888/08, 889/08, 890/08, 891/08, 892/08, 893/08, 894/08, 895/08, 896/08, 903/08, 904/08, 905/08, 906/08, 907/08, 908/08, 909/08, 910/08, 911/08, 912/08, 931/08, 932/08, 933/08, 934/08, 935/08, 936/08, 937/08, 938/08, 939/08, 940/08, 995/08, 996/08, 997/08, 998/08, 999/08, 1000/08, 1001/08, 1002/08, 1003/08, 1004/08, 1021/08, 1022/08, 1023/08, 1024/08, 1025/08, 1026/08, 1027/08, 1028/08, 1029/08, 1030/08, 1031/08, 1032/08, 1033/08, 1034/08, 1035/08, 1036/08, 1037/08, 1038/08, 1039/08, 1040/08, 1041/08, 1042/08, 1043/08, 1044/08, 1045/08, 1046/08, 1047/08, 1048/08, 1049/08, 1050/08, 1051/08, 1052/08, 1053/08, 1054/08, 1055/08, 1056/08, 1057/08, 1058/08, 1059/08, 1060/08, 1061/08, 1062/08, 1063/08, 1064/08, 1065/08, 1066/08, 1067/08, 1068/08, 1069/08, 1070/08, 1071/08, 1072/08, 1073/08, 1074/08, 1075/08, 1076/08, 1077/08, 1078/08, 1079/08, 1080/08, 1081/08, 1082/08, 1083/08, 1084/08, 1097/08, 1098/08, 1099/08, 1100/08, 1105/08, 1106/08, 1107/08, 1108/08, 1109/08)
9 Νοεμβρίου, 2010
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
M.C. SPORTS CARS LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Στέλιος Νικολάου, για τους Αιτητές.
΄Ελενα Συμεωνίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Προδικαστικό Θέμα)
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Στις 22/4/2008, οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στους αιτητές, η επιχειρηματική δραστηριότητα των οποίων είναι η εμπορία αυτοκινήτων, επιστολή, με την οποία τους πληροφόρησαν, μεταξύ άλλων, ότι ο συνολικός φόρος εκροών, που βεβαιώθηκε μετά από έλεγχο των βιβλίων και των αρχείων τους για την περίοδο από 1/1/2003 μέχρι 31/12/2006, ανερχόταν σε ΛΚ264.689,68. Επίσης, τους πληροφόρησαν ότι λανθασμένα αυτοί διεκδίκησαν ως φόρο εισροών ποσά που υπολόγισαν με εσωτερική αφαίρεση σε τιμολόγια αγοράς αυτοκινήτων εξωτερικού και ότι ο συνολικός φόρος εισροών που βεβαιώθηκε ανερχόταν σε ΛΚ65.992,23. Με την επιστολή, οι αιτητές κλήθηκαν όπως καταβάλουν το συνολικό ποσό των €565.003,58 (ΛΚ330.681,91), το οποίο βεβαιώθηκε ως φόρος οφειλόμενος σύμφωνα με το ΄Αρθρο 49(1) και (2) του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου του 2000, (Ν. 95(Ι)/2000), (όπως τροποποιήθηκε).
Οι αιτητές, με τη λήψη της πιο πάνω επιστολής, καταχώρισαν 133 προσφυγές, αμφισβητώντας το Φόρο Προστιθέμενης Αξίας που τους επιβλήθηκε για κάθε ένα αυτοκίνητο χωριστά.
Οι καθ' ων η αίτηση, με τις ενστάσεις τους σε όλες τις προσφυγές, οι οποίες τέθηκαν ενώπιόν μου, προβάλλουν προδικαστικά ότι:-
«Η Αιτήτρια κωλύεται να εγείρει την αίτηση ακύρωσης, καθότι με αυτήν κατακερματίζεται η προσβαλλόμενη πράξη, λόγω του ότι, στην παρούσα αίτηση ακυρώσεως προσδιορίζεται λανθασμένα και/ή αποσπασματικά η προσβαλλόμενη πράξη με αποτέλεσμα, κατά της ίδιας πράξης, να έχουν καταχωρηθεί και άλλες 132 αιτήσεις ακυρώσεως, οι οποίες επίσης αφορούν την μία βεβαίωση φόρου για τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο που αφορά την Αιτήτρια, κατά τρόπο τέτοιο, ώστε η παρούσα προσφυγή να ασκείται καταχρηστικά και/ή, ειδικότερα, να καταχράται τη διαδικασία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που τηρείται στο πλαίσιο της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας και, συνεπώς, θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.»
Θεώρησα ορθό να ακούσω πρώτα το προδικαστικό ζήτημα, για το οποίο και οι δύο πλευρές παρέθεσαν γραπτώς τις απόψεις τους.
Υποστηρίζουν οι καθ' ων η αίτηση ότι εσφαλμένα οι αιτητές εξέλαβαν το ποσό που αντιστοιχούσε σε κάθε αυτοκίνητο ως ανεξάρτητη διοικητική πράξη. Πρόκειται, υπέβαλαν, για μια διοικητική πράξη και, με το διαχωρισμό της, καταστρατηγείται η θεσμοθετημένη διαδικασία έκδοσης διοικητικών πράξεων Βεβαίωσης Φόρου Φ.Π.Α., η καταβολή του οποίου γίνεται με αναφορά σε φορολογικές περιόδους και όχι σε μεμονωμένες συναλλαγές. Η έκδοση βεβαίωσης φόρου αναφέρεται σε φορολογικές δηλώσεις για καθορισμένες φορολογικές περιόδους. Πρόκειται, εισηγούνται, για μια διοικητική πράξη, η οποία αφορά σε ενιαία και αδιάσπαστη φορολογική περίοδο, για την οποία βεβαιώνεται ο φόρος. Αίτημά τους είναι η απόρριψη όλων των αιτήσεων ακυρώσεως, ως απαράδεκτων.
Αντίθετα, οι αιτητές υποστηρίζουν ότι πρόκειται για αριθμό διοικητικών πράξεων. Η αποστολή μιας και μόνο επιστολής, η οποία, όμως, αναφέρεται σε αριθμό αυτοκινήτων και η επιβολή Φ.Π.Α. χωριστά για κάθε ένα από αυτά δικαιολογεί την καταχώριση προσφυγών ίσων με τα αυτοκίνητα, αφού, για τον προσδιορισμό του Φ.Π.Α. για κάθε ένα αυτοκίνητο, έγινε χωριστή έρευνα, με βάση τα χαρακτηριστικά του και το εκδοθέν τιμολόγιο. Προς υποστήριξη των πιο πάνω, οι αιτητές παρέπεμψαν στη Marinos Ttakkas Motors Ltd. v. Δημοκρατίας, Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές Αρ. 162/04 κ.ά., 20/12/05, η οποία αφορούσε στην επιβολή πρόσθετης φορολογίας σχετικά με τον τελωνισμό μεταχειρισμένων αυτοκινήτων από την Ιαπωνία.
΄Εχοντας εξετάσει τις αντίστοιχες θέσεις, θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις, και αν ακόμα ήθελε γίνει δεκτό ότι η διοικητική απόφαση είναι μία, κάτι για το οποίο δεν αποφαίνομαι, το μέτρο της απόρριψης των προσφυγών ως καταχρηστικών θα ήταν άδικο για τους αιτητές, οι οποίοι εμπρόθεσμα έχουν αμφισβητήσει τη νομιμότητα της επιβληθείσας φορολογίας. Απόρριψη των προσφυγών θα τους στερούσε κάθε δυνατότητα αμφισβήτησης της νομιμότητας της επιβληθείσας φορολογίας. Θεωρώ ότι τα ζητήματα, τα οποία, ενδεχόμενα, δημιουργούνται με την καταχώριση χωριστών προσφυγών για κάθε αυτοκίνητο, μπορούν να αντιμετωπιστούν τόσο δικονομικά όσο και στο τέλος των υποθέσεων, με ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα.
Ενόψει των πιο πάνω, οι προδικαστικές ενστάσεις σ' όλες τις υποθέσεις απορρίπτονται, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
ΣΦ., /ΜΠ