|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 791/2009)
15 Νοεμβρίου 2010
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 25, 26, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
THE ONISI LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (δρ), δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.:. Η Αιτήτρια εταιρεία, ιδιοκτήτρια ακινήτων στο Πισσούρι, υπέβαλε αίτηση για χορήγηση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση 19 κατοικιών στα εν λόγω ακίνητα. Η αίτηση απερρίφθη για τους ακόλουθους λόγους:
«Η προτεινόμενη ανάπτυξη όπως υποβλήθηκε στις 20.4.2004 δεν τηρεί τις πρόνοιες της Πολιτικής 9(Ν)/2(γ) της Δήλωσης Πολιτικής του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, γιατί δεν διασφαλίζεται η μορφολογική ποικιλία και η ανάμειξη τύπων οικιστικών μονάδων όπως προβλέπεται από την πιο πάνω Πολιτική.
Δεν έχει προηγηθεί οικοπεδοποίηση του τεμαχίου και χώρος πρασίνου που υποδείχθηκε εξολοκλήρου μέσα στη ζώνη Προστασίας της Παραλίας (Ζώνη Ζ1) δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτός.
Τα τροποποιημένα σχέδια που υποβλήθηκαν μεταγενέστερα προβλέπουν ουσιαστικές τροποποιήσεις στην αρχικά υποβληθείσα αίτηση και ως εκ τούτου πρέπει να υποβληθεί νέα Πολεοδομική Αίτηση.»
Κατά της απόρριψης της αίτησης της, η Αιτήτρια υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή. Στη συνέχεια όμως υπέβαλε νέα αίτηση για χορήγηση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση 17 κατοικιών στα εν λόγω ακίνητα. Αυτή η αίτηση ενεκρίθη και η βάσει της δοθείσας άδειας ανάπτυξη υλοποιήθηκε. Ακολούθως η αρμόδια Υπουργική επιτροπή, επιληφθείσα της ιεραρχικής προσφυγής, την απέρριψε ως άνευ αντικειμένου εφ΄όσον η Αιτήτρια είχε εν τω μεταξύ υποβάλει νέα αίτηση η οποία ενεκρίθη και μάλιστα η ανάπτυξη την οποία αφορούσε η δοθείσα άδεια υλοποιήθηκε. Η προσφυγή προβάλλει την απόφαση αυτή για απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής.
Έκρινα ορθό κατά τις διευκρινίσεις να θέσω αυτεπαγγέλτως θέμα κωλύματος της Αιτήτριας να εγείρει και προωθεί την προσφυγή εν όψει του ότι, όχι μόνο υπέβαλε νέα αίτηση όταν απερρίφθη η πρώτη, αλλά και, εξασφαλίζοντας άδεια στη βάση της νέας αίτησης της, ενήργησε επ΄αυτής υλοποιώντας την εγκριθείσα ανάπτυξη. Τα μέρη εξέφρασαν τις απόψεις τους, με την Αιτήτρια να εισηγείται ότι, εφ΄όσον δεν εκρίθη επί της ουσίας της η ιεραρχική προσφυγή, η Αιτήτρια διατηρούσε το δικαίωμα της να τύχει απάντησης στη βάση του Άρθρου 29 του Συντάγματος και παραλλήλως να προωθήσει τη νέα της αίτηση, ώστε η προσφυγή να μην απώλεσε το αντικείμενο της. Η Δημοκρατία από την άλλη παράπεμψε στο σκεπτικό της Υπουργικής επιτροπής.
Το θέμα που έθεσε το Δικαστήριο, εκείνο της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, υπερβαίνει τις διαστάσεις των απόψεων των μερών, και αυτό είχε τονισθεί από το Δικαστήριο κατά τη συζήτηση. Εδώ δεν είναι θέμα αν η ιεραρχική προσφυγή παρέμεινε άνευ αντικειμένου, όπως το εξέλαβε η Υπουργική επιτροπή. Η ουσία του θέματος όπως ετέθη από το Δικαστήριο είναι ότι η Αιτήτρια, υποβάλλοντας τη νέα αίτηση της, απεδέχθη την απόρριψη της πρώτης της αίτησης, όπως την απεδέχθη και κατ΄ επίφαση όταν, εξασφαλίζοντας άδεια δυνάμει της δεύτερης αίτησης της, προέβη στην ανάπτυξη του ακινήτου στη βάση της άδειας που της εδόθη. Αυτή η συμπεριφορά της δεν μπορούσε να συμβιβασθεί με τη διατήρηση της ιεραρχικής προσφυγής της ως προς την πρώτη αίτηση και την μέσω αυτής αμφισβήτηση της απόρριψης της πρώτης αίτησής της. Επιμένοντας λοιπόν τώρα στην προσφυγή της που αφορά την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής της, ουσιαστικά επιδιώκει να αποδοκιμάσει την ίδια την απόφαση με την οποία της εδόθη η άδεια και την οποία, επιδοκιμάζοντας την, εκμεταλλεύθηκε. Δεν βλέπω πώς η Αιτήτρια μπορεί να προωθεί την προσφυγή.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €800 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π