|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 767/2008)
9 Νοεμβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΚΛΕΙΤΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Αλ. Κουντουρή (κα) για Τάσσο Παπαδόπουλο και συνεργάτες, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτησή του για εγγραφή στο Μητρώο Μελών του Ε.Τ.Ε.Κ. στον κλάδο Πολιτικής Μηχανικής, περιλαμβανομένης της Μηχανικής Τοπίου. Αρχικά η παρούσα προσφυγή είχε καταχωρηθεί με δύο αιτητές, αλλά σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας η αιτούμενη θεραπεία διαχωρίστηκε, κατόπιν βέβαια αδείας του δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί από τον αιτητή 2 η χωριστή προσφυγή υπ΄ αρ. 126/09.
Τόσο στην παρούσα προσφυγή, όσο και στην προσφυγή υπ΄ αρ. 126/09 ηγέρθηκαν οι ίδιοι ισχυρισμοί. Η προσφυγή υπ΄αρ. 126/09 απορρίφθηκε στις 18.10.2010. Είναι προφανές ότι αφού και στην παρούσα προσφυγή εγείρονται οι ίδιοι λόγοι, η προσφυγή θα έχει την ίδια τύχη.
Έτσι θα αρκεστώ σε μια περιληπτική αναφορά στα επιχειρήματα που εγείρονται και στους λόγους απόρριψής τους, υιοθετώντας πλήρως όσα έχουν ήδη λεχθεί στην υπόθεση Προκοπίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ., Υποθ. Αρ. 126/09, ημερομ. 18.10.2010.
Οι καθ΄ ων η αίτηση (στο εξής «το Επιμελητήριο»), είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου που εγκαθιδρύθηκε και λειτουργεί βάσει του περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμου του 1990, Ν.224/1990, όπως τροποποιήθηκε. Η εγγραφή προσοντούχων προσώπων στο μητρώο μελών του είναι μία από τις αρμοδιότητές του.
Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση στις 4.10.2007 για εγγραφή του στο μητρώο μελών του Επιμελητηρίου στον κλάδο πολιτικής μηχανικής. Είναι κάτοχος του Diploma of Technician Engineer του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου και του τίτλου BSc in Civil Engineering του Frederic Institute of Technology.
Υποστηρίζει ότι το Επιμελητήριο επέδειξε έλλειψη δέουσας έρευνας, αφού εσφαλμένα και χωρίς αιτιολογία αγνόησε το πιστοποιητικό αναγνώρισης ισοτιμίας και αντιστοιχίας του πτυχίου του από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.
Όπως με μεγαλύτερη λεπτομέρεια εξηγείται στην απόφαση Προκοπίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ., ανωτέρω, το επιχείρημα του αιτητή ότι αφού το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. είναι το μόνο αρμόδιο όργανο για αναγνώριση ισοτιμίας πτυχίων, το Ε.Τ.Ε.Κ. έπρεπε να τον εγγράψει στο μητρώο του, δεν ευσταθεί. Το Επιμελητήριο έχει την αποκλειστική αρμοδιότητα εγγραφής στο μητρώο μελών του και την αναγνώριση του τίτλου σπουδών για σκοπούς της εν λόγω εγγραφής βάσει του άρθρου 7(1) του Ν.224/90. Η αναζήτηση γνωμοδότησης από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. είναι, σύμφωνα με την επιφύλαξη του άρθρου, δυνητική.
Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Ε.Τ.Ε.Κ., Υποθ. Αρ. 334/07, ημερ. 3.3.2009 και επαναληφθεί στην υπόθεση Προκοπίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ., ανωτέρω, η αρμοδιότητα εγγραφής στο μητρώο μελών ανήκει αποκλειστικά στο Επιμελητήριο και μόνο όπου υπάρχει αμφιβολία για την ακαδημαϊκή αναγνώριση τίτλου σπουδών, μπορεί το Επιμελητήριο να απευθυνθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για γνωμοδότηση, με βάση την επιφύλαξη του άρθρο 7(1) του Νόμου 224/90. Υποχρέωση παραπομπής του θέματος στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν υπάρχει και συνεπώς η παράλειψη αυτή δεν συνιστά έλλειψη δέουσας έρευνας (βλέπε ακόμα Φιλής ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 651).
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι το Επιμελητήριο αναιτιολόγητα αγνόησε το πιστοποιητικό αναγνώρισης ισοτιμίας του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Το επιχείρημα δεν ευσταθεί αφού είναι φανερό ότι το πιστοποιητικό ήταν ενώπιον της Επιτροπής Εγγραφής Μελών και κατά συνέπεια και της Διοικούσας Επιτροπής, αλλά όπως έχει και προηγουμένως λεχθεί, το γεγονός ότι το συγκεκριμένο πτυχίο έτυχε αναγνώρισης από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., δεν δημιουργεί υποχρέωση αναγνώρισής του από το Επιμελητήριο για σκοπούς εγγραφής στο μητρώο μελών του.
Το επιχείρημα του αιτητή ότι το Ε.Τ.Ε.Κ. όφειλε να αιτιολογήσει ειδικά την παραγνώριση του πιστοποιητικού του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν ευσταθεί, γιατί το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν λειτουργεί ως γνωμοδοτικό όργανο σε σχέση με τη δυνατότητα του αιτητή να εγγραφεί σε επαγγελματικό μητρώο. Το Επιμελητήριο το οποίο αναγνωρίζει επαγγελματικά προσόντα για σκοπούς εγγραφής στο μητρώο του, μόνο αν το κρίνει πρέπον μπορεί να στραφεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για αξιολόγηση, χωρίς να υποχρεούται για κάτι τέτοιο.
Εξ ίσου απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του αιτητή για παράλειψη τήρησης άρτιων πρακτικών. Το επιχείρημα καταρρίπτεται από τα αντίγραφα αποσπασμάτων των πρακτικών της συνεδρίας της Διοικούσας Επιτροπής, αλλά και της συνεδρίας της Επιτροπής Εγγραφής Μελών, που βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης.
Ο αιτητής τέλος υποστηρίζει ότι στερήθηκε του δικαιώματος ακρόασης που του παρέχεται από το άρθρο 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν.158(Ι)/1999. ΄Ανκαι ο ισχυρισμός, όπως έχει τεθεί, είναι γενικός, όπως τον αντιλαμβάνομαι το παράπονό του είναι ότι δεν εκλήθη ενώπιον του Συμβουλίου του Επιμελητηρίου για παροχή εξηγήσεων πριν την τελική απόφαση.
Το άρθρο 43 του Νόμου 158(Ι)/1999 προβλέπει την παροχή δικαιώματος ακρόασης στο διοικούμενο, πλην συγκεκριμένων περιπτώσεων. Σύμφωνα με το εδάφιο (4), η ακρόαση του ενδιαφερόμενου δεν είναι απαραίτητο να γίνει προφορικά. Είναι αρκετό να ζητηθεί η έκθεση των απόψεών του γραπτώς, εκτός βέβαια αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά.
Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής είχε την ευκαιρία να καταθέσει μαζί με την αίτησή του όλα τα πιστοποιητικά που διέθετε, αλλά και να εκφράσει οποιαδήποτε άποψη διατηρούσε. Δεν κρίνω ότι ήταν απαραίτητη η εμφάνισή του ενώπιον της Επιτροπής. Πριν καταλήξω θα πρέπει να σημειώσω ότι λόγος ακύρωσης ο οποίος είχε σχέση με τη σύνθεση του Συμβουλίου, αποσύρθηκε από την ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή κατά το στάδιο των διευκρινίσεων.
Για τους λόγους που εκτίθενται πιο πάνω και οι οποίοι, όπως επανειλημμένα έχω πει, αναπτύσσονται με μεγαλύτερη λεπτομέρεια στην υπόθεση Προκοπίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ., ανωτέρω, στην οποία και παραπέμπω, απορρίπτεται με €1.400 έξοδα εναντίον του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ