MC SPORTS CARS LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ, Υποθέσεις Αρ. 857/08 κ.α., 9 Νοεμβρίου 2010

Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση, Υπουργού Άμυνας, να επικυρώσει την κρίση της οποίας ο αιτητής έτυχε, ως «προακτέος κατ΄ αρχαιότητα» από το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, κατά την τακτική του σύνοδο για το έτος 2009, και/ή την απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση, Συμβουλίου Κρίσεων Αξιωματικών, να κρίνει τον αιτητή, κατά την τακτική του σύνοδο του έτους 2009, ως «προακτέο κατ΄ αρχαιότητα», η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς ημερ. 7.1.10, είναι άκυρη και/ή παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.

Κατά τον αιτητή η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη, για πολλούς λόγους, μεταξύ των οποίων, επειδή, για την έκδοση της λήφθηκαν υπόψη, εναντίον του αιτητή, στοιχεία τα οποία δεν του είχαν, κατά οιονδήποτε τρόπο, γνωστοποιηθεί ή δεν τα γνώριζε, για να έχει τη δυνατότητα να τα αμφισβητήσει, κατά παράβαση του άρθρου 43 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν 158(Ι)/99, αλλά και της πρόνοιας της παραγράφου 9(β) του Καν. 30 των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας Κανονισμών του 1990-2006, Κ.Δ.Π. 90/90, όπως τροποποιήθηκε. Είναι επίσης άκυρη επειδή είναι αποτέλεσμα μη επαρκούς και/ή δέουσας έρευνας καθώς και επειδή δεν συνοδεύεται από νόμιμη αιτιολογία.

Στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς ημερ. 7.1.10, κάτω από τον τίτλο «Δυσμενείς Κρίσεις», αναγράφεται ότι το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, κατά την τακτική του σύνοδο για το έτος 2009, έκρινε τον αιτητή ως «προακτέο κατ΄ αρχαιότητα», κατά πλειοψηφία. Το Συμβούλιο κατέληξε στην πιο πάνω απόφαση αφού έλαβε υπόψη του (α) πειθαρχικό παράπτωμα για το οποίο την 1.12.2000 επιβλήθηκε στον αιτητή πειθαρχική ποινή οχταήμερης φυλάκισης για μη εκτέλεση εντολών του Διοικητή της Διοίκησης Αεροπορίας, στην οποία ανήκε ο αιτητής, επιδεικνύοντας παντελή έλλειψη υπευθυνότητας και στρατιωτικής αγωγής, (β) πειθαρχικό παράπτωμα για το οποίο στις 27.12.2000 επιβλήθηκε στον αιτητή πειθαρχική ποινή τετραήμερης κράτησης επειδή δεν άσκησε ανάλογη επίβλεψη και έλεγχο των υφισταμένων του με αποτέλεσμα, κατά τον έλεγχο που έγινε από την Ελεγκτική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, να αναγραφούν παρατηρήσεις που επηρέασαν δυσμενώς την εικόνα της Μονάδας του, και (γ) έκθεση ικανότητας της περιόδου 12.7.2000 - 31.12.2000 στην οποία ο αιτητής βαθμολογήθηκε με το βαθμό 8 σε ουσιαστικά προσόντα και με το βαθμό 7 σε άλλα ουσιαστικά προσόντα, «λόγω των σοβαρών παραλείψεων- παραπτωμάτων, για τα οποία τιμωρηθήκατε από το Διοικητή σας».

Οι καθ΄ ων η αίτηση, στην ένστασή τους, ισχυρίζονται ότι ενήργησαν απόλυτα νόμιμα και μέσα στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας.

Ο αιτητής είναι μόνιμος αξιωματικός του στρατού της Δημοκρατίας, απόφοιτος της Σχολής Ικάρων της Ελλάδας, τάξης 1994, ο οποίος διορίστηκε με το βαθμό του Ανθυποσμηναγού στις 23.7.94. Από 31.12.2001 κατέχει το βαθμό του Σμηναγού του σώματος της Αεροπορίας.

Εξέτασα με πολλή προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, τόσο αυτά που περιλαμβάνονται στο φάκελο του δικαστηρίου, όσο και αυτά που περιλαμβάνονται στους ατομικούς φακέλους του αιτητή που παρουσιάστηκαν ως τεκμήριο 1. Κατέληξα στις εξής παρατηρήσεις και συμπεράσματα:

(α) Για την περίοδο 12.7.2000 μέχρι 31.12.2000 ο αιτητής είχε χαρακτηριστεί από τον αξιολογούντα αξιωματικό, δηλαδή το Διοικητή της Μοίρας Υποστήριξης, στην οποία ανήκε, με γενικό βαθμό 10 στα 10 για τη γενική του ικανότητα, για τον κατεχόμενο βαθμό, και τη γενική του ικανότητα για περαιτέρω ανέλιξη. Αναφορικά με τα ουσιαστικά προσόντα του αιτητή αυτός βαθμολογήθηκε από τον αξιολογούντα αξιωματικό σχεδόν σε όλα τα σημεία με 10 στα 10 εκτός από μερικά στα οποία βαθμολογήθηκε με 9 στα 10. Ο γνωματεύων όμως αξιωματικός, ο Διοικητής Αεροπορίας του Γενικού Επιτελείου Εθνικής Φρουράς, διαφώνησε με την προαναφερόμενο αξιολόγηση και μείωσε το βαθμό του αιτητή, σε κάποια ουσιαστικά προσόντα στα οποία είχε βαθμολογηθεί με 10, στο βαθμό 8, ενώ για άλλα ουσιαστικά προσόντα που είχε βαθμολογηθεί με το βαθμό 9, στο 7. Η αιτιολογία που έδωσε για τη μείωση της βαθμολογίας ήταν οι σοβαρές παραλείψεις-παραπτώματα για τα οποία τιμωρήθηκε ο αιτητής από το Διοικητή του. Επίσης ο γνωματεύων αξιωματικός μείωσε και τη γενική αξιολόγηση του αιτητή από 10 στα 8.

(β) Όλες οι υπόλοιπες εκθέσεις ικανότητας του αιτητή μέχρι σήμερα καταλήγουν σε γενική αξιολόγηση με βαθμό 10 στα 10 , εκτός από μία στην οποία δεν αξιολογήθηκε λόγω του μικρού χρονικού διαστήματος που ο αιτητής υπηρέτησε υπό τις διαταγές κάποιου νέου Διοικητή Αεροπορίας ο οποίος δεν τον αξιολόγησε, γι΄ αυτό το λόγο. Στις επί μέρους βαθμολογίες του αιτητή, για τα ουσιαστικά προσόντα του, αυτός βαθμολογείται σχεδόν πάντοτε με 10 στα 10 και με βαθμολογία 9 σε μικρό αριθμό ουσιαστικών προσόντων. Πάντοτε, με τον αξιολογούντα αξιωματικό, συμφωνούσε και ο γνωματεύων αξιωματικός και πάντοτε γίνονταν πολύ θετικά σχόλια για τον αιτητή, ότι δηλαδή είναι αξιωματικός με εξαίρετη εμφάνιση, νοημοσύνη και κρίση, πολύ πειθαρχικός, με ακέραιο χαρακτήρα και ψυχικό σθένος. Οι ατομικές εκθέσεις για τον αιτητή, που είναι κατατεθημένες στον υπηρεσιακό ατομικό του φάκελο, φθάνουν μέχρι την 31.12.2009 όπου και πάλι ο αιτητής βαθμολογήθηκε σχεδόν σε όλα τα σημεία με 10 στα 10, με γενική ικανότητα 10 στα 10 και με εξαίρετα σχόλια ως προς τη νοημοσύνη, πειθαρχία, χαρακτήρα και σθένος του. Αξιολογών αξιωματικός, στην τελευταία έκθεση, ήταν ο Διοικητής Αεροπορίας και γνωματεύων ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς, ο οποίος σημείωσε ότι συμφωνεί με την άποψη του αξιολογούντος/αξιωματικού.

(γ) Οι πειθαρχικές ποινές που επιβλήθηκαν στον αιτητή, του επιβλήθηκαν και οι δύο το Δεκέμβριο του 2000, από τον ίδιο Διοικητή Μονάδας. Παρά ταύτα ο αιτητής, για αρκετά χρόνια μετά το 2000, κρινόταν «προακτέος κατ΄ εκλογή» που είναι η ανώτερη κρίση για κάποιον αξιωματικό. Για το έτος 2006 π.χ. κρίθηκε «προακτέος κατ΄ εκλογή», για το 2007 το ίδιο και είναι για τα έτη 2008 και 2009 που κρίθηκε ως «προακτέος κατ΄ αρχαιότητα», λόγω των πειθαρχικών παραπτωμάτων του, του Δεκεμβρίου του 2000 και της μειωμένης βαθμολογίας που του επιβλήθηκε το 2000, εξαιτίας των παραπτωμάτων του.

(δ) Σύμφωνα με τον Καν. 30 της Κ.Δ.Π. 90/90, όπως τροποποιήθηκε, οι εκθέσεις ικανότητας στις οποίες βαθμολογούνται οι αξιωματικοί για τα ουσιαστικά προσόντα τους και στις οποίες επισημαίνονται και οι τυχόν αδυναμίες και τα ελαττώματα τους, συντάσσονται, για κάθε αξιωματικό, από τον ιεραρχικά προϊστάμενο του Διοικητή ή Διευθυντή, ο οποίος ονομάζεται αξιολογών. Στις εκθέσεις αυτές γνωματεύει ο ιεραρχικά προϊστάμενος του αξιολογούντος, Διοικητής ή Διευθυντής ο οποίος ονομάζεται γνωματεύων. Στο εδάφιο 9 του Καν. 30 περιλαμβάνονται διατάξεις για την αξιολόγηση των αξιωματικών. Είναι προφανές από τις διατάξεις αυτές ότι την ευθύνη της αξιολόγησης ενός αξιωματικού την έχει ο αξιολογών αξιωματικός. Σε περίπτωση που ένας αξιωματικός δεν συμφωνεί με την αξιολόγηση της οποίας έτυχε από τον αξιολογούντα αξιωματικό, τότε δικαιούται, μέσα σε 10 μέρες, να αμφισβητήσει την αξιολόγηση, με γραπτή αναφορά, οπότε ο αξιολογών επανεξετάζει την αξιολόγηση του. Σε περίπτωση που και πάλι ο αξιωματικός αμφισβητεί την αξιολόγηση που του έκαμε ο αξιολογών τότε η έκθεση ικανότητας του αξιωματικού μαζί με όλη τη σχετική αλληλογραφία υποβάλλονται στον γνωματεύοντα. Τότε είναι που ο γνωματεύων, αν δεν συμφωνεί με τον αξιολογούντα σε μια ή περισσότερες βαθμολογίες, το αναφέρει μαζί με τους λόγους της διαφωνίας του.

(ε) Υποχρέωση γνωστοποίησης της αξιολόγησης στον ενδιαφερόμενο αξιωματικό υπάρχει όταν αυτός βαθμολογηθεί ως μέτριος ή απαράδεκτος, δηλαδή με βαθμολογία 4-6 ή 1-3 αντίστοιχα. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής δεν βαθμολογήθηκε με τέτοια βαθμολογία.

(στ) Σύμφωνα με τον Καν. 41(2) της Κ.Δ.Π. 90/90 για να κριθεί ένας αξιωματικός ως προακτέος κατ΄ εκλογή πρέπει, στις εκθέσεις ικανότητας που έχει, «στον κατεχόμενο βαθμό», η βαθμολογία του στα ουσιαστικά προσόντα που αναφέρονται στον Καν. 33 να είναι τουλάχιστον πολύ καλή, δηλαδή να έχει βαθμολογία τουλάχιστον 9. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής κατέχει το βαθμό του Σμηναγού στο Σώμα της Αεροπορίας από την 31.12.2001 οπόταν και η βαθμολογία του, από τότε μέχρι σήμερα, ήταν πάντοτε 9 ή υψηλότερη σε όλα τα σημεία ενώ στη γενική αξιολόγηση ήταν πάντα 10, γεγονός που τον εντάσσει στην κατηγορία των εξαίρετων.

Από όλα τα ενώπιον μου στοιχεία έχω πειστεί ότι δεν υπήρξε, στην προκείμενη περίπτωση, δέουσα έρευνα και επαρκής αιτιολογία. Επισημαίνω ιδιαίτερα ότι δεν υπήρξε έρευνα αλλά ούτε και οποιαδήποτε αιτιολογία γιατί ο αιτητής, για κάποια χρόνια, μετά τον Δεκέμβριο του 2000, κρινόταν ως «προακτέος κατ΄ εκλογή», ενώ στη συνέχεια, κατά τα τελευταία 2 χρόνια, κρίθηκε ως «προακτέος κατ΄ αρχαιότητα». Δεν υπάρχει επίσης οποιαδήποτε αιτιολογία για το ότι ο αιτητής, ενώ στην έκθεση ικανότητας του για την περίοδο Μαίου-Δεκεμβρίου του 2009, κρίθηκε ως ουσιαστικά εξαίρετος, από τον αξιολογούντα αξιωματικό και σ΄ αυτό συμφώνησε και ο γνωματεύων Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς, στη συνέχεια κρίθηκε από το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών ως μη προακτέος κατ΄ εκλογή. Τα ίδια που ισχύουν για την περίοδο Μαίου-Δεκεμβρίου του 2009 ισχύουν και για την περίοδο Ιανουαρίου-Μαίου του 2009 για την οποία ο αιτητής επίσης κρίθηκε με 10 στα 10 για όλα τα ουσιαστικά προσόντα. Ακόμα δεν έχω πειστεί ότι έγινε οποιαδήποτε έρευνα αλλά ούτε και δόθηκε οποιαδήποτε αιτιολογία για το ότι, αντί να ληφθούν υπόψη μόνο οι εκθέσεις ικανότητας του αιτητή, στον παρόντα βαθμό του, δηλαδή στο βαθμό του Σμηναγού, τον οποίο κατέχει από τον Δεκέμβριο του 2001, λήφθηκε υπόψη έκθεση ικανότητας του για το Δεκέμβριο του 2000, όταν ο αιτητής κατείχε το βαθμό του Υποσμηναγού. Αυτό δημιουργεί περισσότερα ερωτήματα αν ληφθεί υπόψη ότι ακόμα και σε εκείνη την έκθεση ικανότητας, της περιόδου Ιουλίου-Δεκεμβρίου του 2000, ο αξιολογών αξιωματικός, δηλαδή ο Διοικητής της Μονάδας του τον είχε βαθμολογήσει με το βαθμό 10 στα περισσότερα ουσιαστικά προσόντα και με το βαθμό 9 στα υπόλοιπα, ενώ τον αξιολόγησε, γενικά, με το βαθμό 10 στα 10, και είναι ο γνωματεύων αξιωματικός, Διοικητής Αεροπορίας του Γενικού Επιτελείου Εθνικής Φρουράς που έκρινε ότι η βαθμολογία του θα έπρεπε να μειωθεί. Αυτό δεν μου φαίνεται να συνάδει με τον Καν. 30(9) της Κ.Δ.Π. 90/90.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ότι εγείρονται πολλά εύλογα ερωτήματα αναφορικά με την επάρκεια της έρευνας αλλά και την αιτιολογία που έδωσαν οι καθ΄ ων η αίτηση για την προσβαλλόμενη απόφαση και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι, για τους προαναφερόμενους λόγους, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρώσιμη.

Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται δηλωτική απόφαση του δικαστηρίου ως η παράγραφος 1 του αιτητικού. Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει υπέρ του αιτητή.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία