|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 11/2009)
12 Νοεμβρίου 2010
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΣΤΑ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΦΕΣΕΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ
ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________
Σ. Κώστα, για τον Αιτητή.
Ζ. Κυριακίδου (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.:. Ο Αιτητής είναι μέλος της Αστυνομίας από το 1997. Το 2006 διερευνήθηκε εναντίον του υπόθεση πιθανής διάπραξης πειθαρχικών αδικημάτων, με αποτέλεσμα την καταχώρηση υπόθεσης που περιλάμβανε τρεις κατηγορίες για ανάρμοστη συμπεριφορά, μία κατηγορία για κατάχρηση εμπιστοσύνης και μία κατηγορία για διαφθορά. Το υπόβαθρο των κατηγοριών της ανάρμοστης συμπεριφοράς και της διαφθοράς συνίστατο στο ότι εδέχετο από ιδιοκτήτες καμπαρέ την παραχώρηση καλλιτέχνιδων με τις οποίες είχε σεξουαλικές σχέσεις, και εκείνο της κατηγορίας της κατάχρησης εμπιστοσύνης στο ότι ανέφερε σε καλλιτέχνιδα του καμπαρέ, η οποία είχε καταγγείλει στην Αστυνομία ότι οι εργοδότες της την εξωθούσαν στην πορνεία, ότι η υπόθεση της είχε κλείσει από τον ίδιο και δεν θα διερευνάτο. Μετά από ακροαματική διαδικασία ενώπιον της Πειθαρχικής Επιτροπής, ο Αιτητής εκρίθη ένοχος στις κατηγορίες της ανάρμοστης συμπεριφοράς και της διαφθοράς αλλά αθωώθηκε στην κατηγορία της κατάχρησης εμπιστοσύνης, του επεβλήθη δε ποινή προστίμου 6 ημερομισθίων και αναβολή ετήσιας προσαύξησης για ένα χρόνο. Πειθαρχική έφεση του Αιτητή απερρίφθη από το Συμβούλιο Εφέσεων.
Ο Αιτητής εισηγείται ότι υπήρξε νομική πλάνη κατά το ότι, ενώ είχαν γίνει παραδεκτά γεγονότα, οι μάρτυρες κατηγορίας 1 και 2 εκρίθησαν αξιόπιστοι παρά το ότι τα παραδεκτά γεγονότα ανέτρεπαν τη μαρτυρία τους. Τα αναφερόμενα ως παραδεκτά γεγονότα δηλώθησαν ως παραδεκτά από το συνήγορο του Αιτητή κατά το πέρας της υπόθεσης της κατηγορίας και συνίσταντο στο ότι ο Αιτητής απουσίαζε με άδεια από την Κύπρο από 30.10.2006 μέχρι 17.11.2006, με το οποίο συμφώνησε και η κατηγορία, και ότι από τα μέσα Σεπτεμβρίου μέχρι 27.10.2006 παρακολούθησε εκπαίδευση στην Αστυνομική Ακαδημία και ειδικά από 10.10.2006 μέχρι 20.10.2006 μεταξύ των ωρών 7.30 π.μ. μέχρι 2.30 μ.μ., ως προς το οποίο η κατηγορία δήλωσε ότι παρακολούθησε την εκπαίδευση και ήταν με άδεια την 23.10.2006. Κατετέθησαν επίσης εκ συμφώνου γραπτές καταθέσεις μελών της Αστυνομίας. Το Συμβούλιο Εφέσεων, ενώπιον του οποίου είχε τεθεί το θέμα, έκρινε ότι δεν υπήρξαν σαφή παραδεκτά γεγονότα παρά μόνο δηλώσεις των δύο πλευρών, και μάλιστα αφού δεν εγκρίθησαν συγκεκριμένα παραδεκτά γεγονότα από την Πειθαρχική Επιτροπή όπως θα έπρεπε. Ως εκ τούτου, δεν υπήρχε σαφές υπόβαθρο παραδεκτών γεγονότων που να μπορούσαν να αντιπαραβληθούν με τη μαρτυρία προς έλεγχο της αξιοπιστίας της.
Δεν διαπιστώνω έρεισμα στην εισήγηση του Αιτητή. Σαφώς δεν ενεκρίθησαν παραδεκτά γεγονότα, ούτε ήταν σε πλήρη συμφωνία οι δηλώσεις των δύο πλευρών. Στους λόγους έφεσης ενώπιον του Συμβουλίου Εφέσεων ο Αιτητής κάνει αναφορά σε κατ΄ισχυρισμό αντιφάσεις της Μ.Κ.1, μεταξύ των οποίων και το ότι είχε δει τον Αιτητή την 12.11.2006 στο γραφείο του Τ.Α.Ε. ενώ ήταν «παραδεκτό» γεγονός ότι ο Αιτητής απουσίαζε από την Κύπρο από 30.10.2006 μέχρι 17.11.2006. Αυτό όμως, όπως και άλλες κατ΄ισχυρισμό αντιφάσεις, ήταν υπ΄όψη της Πειθαρχικής Επιτροπής η οποία έκρινε ότι δεν είχε αμφιβολία για τη γενική αξιοπιστία των Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2 οι οποίες σαφώς και συγκεκριμένως ανεφέρθησαν στις περιπτώσεις που έβλεπαν τον Αιτητή στο καμπαρέ και είχαν σεξουαλικές σχέσεις μαζί του χωρίς πληρωμή με οδηγίες των εργοδοτών τους, έξι φορές η Μ.Κ.1 και μια φορά η Μ.Κ.2. Να παρατηρήσω ότι ο Αιτητής δεν πρόσφερε μαρτυρία.
Η άλλη εισήγηση του Αιτητή είναι ότι υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας, με αναφορά στο ότι παρεγνωρίσθησαν ουσιώδεις αντιφάσεις των μαρτύρων κατηγορίας και μάλιστα δοθέντος ότι ο Αιτητής αθωώθηκε στην κατηγορία της κατάχρησης εμπιστοσύνης. Τα ήδη λεχθέντα ως προς τις εισηγήσεις του Αιτητή ενώπιον του Συμβουλίου Εφέσεων για αντιφάσεις καλύπτουν και αυτή τη πτυχή. Να σημειώσω μόνο ότι δεν προσδιορίζεται οτιδήποτε από τον Αιτητή που να ανατρέπει την κρίση του Συμβουλίου Εφέσεων ότι οι όποιες αντιφάσεις δεν έπλητταν την όλη και ουσιαστική αξιοπιστία των Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2, και να επαναλάβω ότι ο Αιτητής δεν έδωσε μαρτυρία. Το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει στην ουσιαστική κρίση της Πειθαρχικής Επιτροπής εφ΄όσον δεν διαπιστώνεται θεμελιακή απόκλιση από την ορθή κρίση, και ασφαλώς είναι λανθασμένη η εισήγηση του Αιτητή ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να προβεί σε δική του πρωτογενή αξιολόγηση της μαρτυρίας για να διαπιστώσει το εύλογο της απόφασης. Όσο για το ότι ο Αιτητής αθωώθηκε στην κατηγορία της κατάχρησης εμπιστοσύνης, αυτό ουδόλως σχετίζετο με την αξιοπιστία των Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2 ως προς τις άλλες κατηγορίες. Όπως ορθώς παρατήρησε το Συμβούλιο Εφέσεων, η αθώωση του Αιτητή στην εν λόγω κατηγορία βασίσθηκε ιδιαιτέρως στη μαρτυρία του Μ.Κ.3 Υπαστυνόμου και η εν λόγω κατηγορία ήταν άλλης φύσης από τις υπόλοιπες, ώστε να μην υπήρχε έρεισμα στην εισήγηση του Αιτητή ότι η αθώωση του στην εν λόγω κατηγορία εξυπάκουε και αθώωση του στις άλλες.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €800 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π