|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 959/2009)
18 Οκτωβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MEGH RAJ GURUNG,
Αιτητής,
ν.
ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΔΙΑ ΤΗΣ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή.
Δ. Νικολάτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ο οποίος κατάγεται από το Νεπάλ αξιώνει ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (στο εξής «η Αρχή»), με την οποία απορρίφθηκε διοικητική προσφυγή την οποία άσκησε στην προσπάθειά του να αναγνωριστεί ως πολιτικός πρόσφυγας. Υπέβαλε αίτηση ασύλου την 1.6.2005 και αφού κλήθηκε σε συνέντευξη η οποία πραγματοποιήθηκε στις 18.4.2008, η Υπηρεσία Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησής του στις 24.4.2008. Την ίδια τύχη είχε και η διοικητική προσφυγή την οποία ο αιτητής καταχώρησε στις 19.5.2008, ενώπιον της Αρχής.
Η αξιοπιστία του αιτητή κρίθηκε ως μη ικανοποιητική. Ως παράδειγμα δίδεται η επισήμανση του ότι ο ισχυρισμός του ότι εγκατέλειψε τη χώρα λόγω των απειλών Μαοϊστών δεν συνάδει με την πραγματικότητα. Στην εισήγηση του λειτουργού προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου επεξηγείται με λεπτομέρεια γιατί ο πιο πάνω ισχυρισμός του έρχεται σε αντίφαση με προηγούμενη δήλωσή του.
Ο αιτητής στη γραπτή του αγόρευση υποστηρίζει ότι η απόφαση της Αρχής, όπως και η απόφαση του προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, δεν είναι αιτιολογημένη, επειδή, όπως επισημαίνεται, περιέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις οι οποίες δεν καταγράφονται. Στην απόφαση δίδεται απλώς ένα παράδειγμα των αντιφάσεων. Συνεπώς, σύμφωνα πάντα με το δικηγόρο του αιτητή, η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και εφ΄ όσον η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων την επικύρωσε, τεκμαίρεται ότι και η δική της απόφαση είναι ακυρωτέα.
Το πιο πάνω επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί. Η αιτιολογία της απόφασης φαίνεται καθαρά στην επιστολή του προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου προς τον αιτητή, ημερομηνίας 30.4.2008, ενώ παράλληλα επαναλαμβάνεται και στην έκθεση-εισήγηση της αρμόδιας λειτουργού. Με λεπτομέρεια, θα έλεγα, επεξηγείται στην πιο πάνω εισήγηση γιατί θεωρείται ότι ο αιτητής είναι αναξιόπιστος, ενώ επισημαίνονται πολλές ερωτήσεις στις οποίες είτε ο αιτητής δεν απάντησε σωστά, είτε δεν απάντησε καθόλου. Είναι προφανές ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με αξιόπιστο τρόπο τους ισχυρισμούς του ούτως ώστε να δικαιολογείται φόβος για κατ΄ ισχυρισμόν δίωξη εναντίον του, ενώ υπέπεσε σε σημαντικές αντιφάσεις που αφορούσαν στον πυρήνα του αιτήματός του.
Ο αιτητής υποστηρίζει περαιτέρω ότι η απόφαση της Αρχής ότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις αναγνώρισης καθεστώτος προσωρινής διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους, είναι επίσης αναιτιολόγητη, αφού δεν έχει ληφθεί υπ΄ όψιν ότι είναι παντρεμένος και πατέρας ενός παιδιού το οποίο γεννήθηκε στην Πάφο, όπου ζει αρμονικά με τη σύζυγό του για περίοδο εννιά ετών.
Το άρθρο 19Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν.6(Ι)/2000, προνοεί ότι ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου με απόφασή του παραχωρεί καθεστώς προσωρινής διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους σε οποιονδήποτε αιτητή ο οποίος δεν αναγνωρίζεται ως πρόσφυγας και στον οποίο δεν αναγνωρίζεται καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Η αιτιολογία και εδώ είναι εμφανής από το φάκελο της υπόθεσης. Η αναφορά του δικηγόρου του αιτητή στη σύζυγό του δεν μπορεί να βοηθήσει και πολύ την υπόθεσή του, αφού και δικό της αίτημα για παραχώρηση ασύλου έχει ήδη απορριφθεί.
Ο αιτητής δεν έχει δείξει ότι στοιχειοθετούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις για παροχή της προστασίας του άρθρου 19Α του νόμου, ώστε να του παραχωρηθεί το καθεστώς προσωρινής διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους.
Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, η εκτίμηση των πραγματικών στοιχείων ανήκει στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης. Όπου απόφαση λαμβάνεται κατά διακριτική ευχέρεια το δικαστήριο δεν επεμβαίνει εφ΄ όσον με την ορθή άσκησή της έχει ληφθεί μια απόφαση η οποία ήταν εύλογα επιτρεπτή, λαμβανομένου υπ΄ όψιν του υλικού το οποίο βρισκόταν ενώπιον της διοίκησης.
Και στην παρούσα υπόθεση φαίνεται ότι υπό το φως του υλικού που βρισκόταν στο σχετικό διοικητικό φάκελο, η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και συνεπώς η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €600 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ