|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 755/2008 και 1235/2008)
5 Οκτωβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 755/2008)
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΟΔΥΣΣΕΩΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
(Υπόθεση Αρ. 1235/2008)
ΧΑΡΗΣ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Μ. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην 755/08.
Χρ. Κληρίδης, για τον Αιτητή στην 1235/08.
Ιωαννίδης Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Με τις παρούσες προσφυγές αξιώνεται η ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη μόνιμη θέση Βοηθού Επιστάτη Βοηθητικών Υπηρεσιών Σταθμού, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Δεκέλειας, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, από 1.6.2008.
Η γνωστοποίηση κενών θέσεων κυκλοφόρησε από τους καθ΄ων η αίτηση στις 10.12.2007 και αφορούσε, μεταξύ άλλων, θέση Βοηθού Επιστάτη Βοηθητικών Υπηρεσιών Σταθμού, Κλίμακα Α8. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής «η Επιτροπή Επιλογής»), στη συνεδρία της ημερομηνίας 13.3.2008 μεταξύ των τριών υποψηφίων που επέλεξε περιλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως οι αιτητές. Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (στο εξής «η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή»), η οποία αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, όπως συστήσει για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος.
Τελικά το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ ων η αίτηση στις 6.5.2008 αποφάσισε, επίσης κατά πλειοψηφία, όπως προάγει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση από 1.6.2008.
Τα επιχειρήματα τα οποία εγείρονται από τους δύο αιτητές είναι, εν πολλοίς, ταυτόσημα. Υποστηρίζουν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπερέχει σε κανένα από τα κριτήρια των αιτητών, ότι τόσο η έκθεση-σύσταση της Επιτροπής Επιλογής, όσο και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι αναιτιολόγητες και συγκρούονται με τους φακέλους, ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή επίσης συγκρούεται με τους φακέλους, ενώ, τέλος, η τελική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής είναι γενική και αόριστη.
Ο αιτητής στην προσφυγή υπ΄ αρ. 755/08 υποστηρίζει ότι υπερέχει ή τουλάχιστον ισοβαθμεί σε όλα τα κριτήρια, δηλαδή πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει μόνο ελάχιστα σε προσόντα. Ειδικά σε αρχαιότητα ο αιτητής υπερτερεί κατά 5 χρόνια και 2 μήνες.
Ο αιτητής στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1235/08 υποστηρίζει ότι με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις ο ίδιος και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι εξαίρετοι. Διαθέτει περισσότερα προσόντα, αφού το ενδιαφερόμενο μέρος έχει μόνο βεβαίωση επιτυχούς φοίτησης στην τρίτη τάξη του Λανιτείου Λυκείου Λεμεσού, ενώ ο ίδιος διαθέτει πιστοποιητικό συμπλήρωσης μαθητείας του Συμβουλίου Μαθητείας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων με ειδικότητα επιπλοποιού, πιστοποιητικό του Anglia Examination Syndicate για αγγλικά ως ξένη γλώσσα και GCE O level Modern Greek. Ως προς την αρχαιότητα ο αιτητής έχει υπεροχή σχεδόν οκτώ ετών (75 μήνες) έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η σύσταση του Διευθυντή έχει ως ακολούθως:
«Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία που αφορούν όλους τους υποψηφίους, θεωρώ ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης. Συστήνω για προαγωγή στην κρινόμενη θέση το Χρίστο Π. Γεωργίου.».
Είναι γεγονός ότι δεν απαιτείται από τους σχετικούς κανονισμούς αιτιολογία της σύστασης. Το ίδιο όμως αναιτιολόγητες είναι τόσο οι συστάσεις της Επιτροπής Επιλογής όσο και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά και η προσβαλλόμενη απόφαση.
Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη, ενώ, εν πάση περιπτώσει, η αιτιολογία της επιλογής συνάγεται και από το περιεχόμενο των φακέλων.
Δεν θα συμφωνήσω με την πιο πάνω αντιμετώπιση. Πράγματι, η σύσταση του Διευθυντή, η εισήγηση της Υπεπιτροπής, αλλά και η προσβαλλόμενη απόφαση στερούνται παντελώς αιτιολογίας. Η αιτιολογία δεν συνάγεται από το περιεχόμενο των φακέλων, αφού φαίνεται ότι το Διοικητικό Συμβούλιο είχε ενώπιόν του τρεις, λίγο πολύ, ισάξιους υποψήφιους. Οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν εξαίρετες αξιολογήσεις στους υπηρεσιακούς φακέλους και άλλος υπερτερούσε σε αρχαιότητα και άλλος, ίσως ελαφρά, σε προσόντα. Το γεγονός ότι κανένας από τους υποψήφιους ουσιαστικά δεν ξεχώριζε, βάρυνε το Διοικητικό Συμβούλιο με την υποχρέωση να αιτιολογήσει την επιλογή του ενός από τους τρεις. Παρέλειψε να το πράξει και συνεπώς η επιλογή είναι εντελώς αναιτιολόγητη.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με €1.400 υπέρ του κάθε αιτητή, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ