|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 938/2009)
14 Σεπτεμβρίου 2010
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 25, 28, 29 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΤΑΤΑΣ,
Αιτητής,
ν.
1. ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΗΣ ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄Ων η Αίτηση
_________
Χ. Καραπατάκης για Karapatakis Paylides LLC, για τον Αιτητή.
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.:. Ο Αιτητής, ιδιοκτήτης ακινήτου στην Παρεκκλησιά, υπέβαλε αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση οικίας στο ακίνητο. Η πολεοδομική αρχή απέρριψε την αίτησή του αναφέροντας τα ακόλουθα:
«Η ανάπτυξη (κατοικία) προτείνεται να εκτελεστεί σε τεμάχιο διαμέσου του οποίου δεν έχουν διασφαλιστεί οι απαραίτητες συνθήκες ανάπτυξης της περιοχής στην οποία αυτό βρίσκεται (το απαραίτητο οδικό δίκτυο, χώρος πρασίνου, κ.λ.π.) (Πολιτική 3(Α) παρ. 1(β) της Δήλωσης Πολιτικής).
Σημειώσεις:
(α) Ενόψει του πιο πάνω Λόγου Άρνησης η Πολεοδομική αίτηση δεν μελετήθηκε σε παραπέρα λεπτομέρεια,
(β) Το οδικό δίκτυο που επηρεάζει το υπό ανάπτυξη τεμάχιο υποδείχθηκε τόσον σε σας όσον και στον μελετητή του έργου σε επίσκεψη σας στο Γραφείο αυτό. Αντί αντιπρότασης μας έχετε πληροφορήσει τηλεφωνικά ότι δεν αποδέχεστε το εν λόγω οδικό δίκτυο και να προχωρήσουμε στην λήψη απόφασης με το δεδομένο αυτό.»
Κατά της απόφασης αυτής στρέφεται η προσφυγή. Στο επίκεντρο της είναι βεβαίως οι πρόνοιες της Πολιτικής 3Α της Δήλωσης Πολιτικής που έχουν ως εξής:
«Ανάπτυξη θα επιτρέπεται εφ΄όσον
(α) Ικανοποιεί τις πρόνοιες της Δήλωσης Πολιτικής και τα σχετικά Παραρτήματα.
(β) Εκτελείται σε τεμάχιο διαμέσου του οποίου έχουν διασφαλισθεί οι απαραίτητες συνθήκες ανάπτυξης της περιοχής στην οποία ευρίσκεται (το απαραίτητο οδικό δίκτυο, χώροι πρασίνου και άλλοι αναγκαίοι χώροι). Για τη διασφάλιση των συνθηκών αυτών, η Πολεοδομική Αρχή θα απαιτεί την οικοπεδοποίηση του τεμαχίου πριν από την χορήγηση Πολεοδομικής Άδειας για την περαιτέρω ανάπτυξη του.
(γ) Διαθέτει κατάλληλη ικανοποιητική (Διευκρινίζεται ότι ο όρος 'ικανοποιητική' προσπέλαση ερμηνεύεται με βάση σχετική Εντολή του Υπουργού), άνετη και ασφαλή δημόσια (όπου απαιτείται) προσπέλαση.
(δ) Διαθέτει, όπου απαιτείται από την κατηγορία, την κλίμακα και την ένταση της ανάπτυξης επαρκή, κατάλληλη και συνεχή δημόσια υδατοπρομήθεια.»
Ο αιτητής λέγει ότι το ακίνητο του ικανοποιεί τις πρόνοιες της παραγράφου 3Α1(γ), αφού διαθέτει δημόσια προσπέλαση ως εφαπτόμενο μονοπατιού, όπως και της παραγράφου 3Α1(δ), αφού είναι εντός του ορίου υδατοπρομήθειας. Η απόρριψη της αίτησης όμως δεν έγινε δυνάμει των παραγράφων 3Α1(γ)(δ) αλλά δυνάμει της παραγράφου 3Α1(β) και με αναφορά σε αυτή είναι που θα πρέπει να εξετασθεί η προσφυγή. Η εισήγηση του Αιτητή επ΄αυτού είναι ότι η αναφορά στο οδικό δίκτυο, το οποίο διαχωρίζει το ακίνητο σε δύο μέρη, είναι πεπλανημένη καθ΄όσον τούτο δεν έχει νομική υπόσταση αφού δεν δημοσιεύθηκε ώστε να ήταν ισχύον, παρά μόνο συνιστά προκαταρκτικές απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας ως προς το προτιθέμενο οδικό δίκτυο της περιοχής. Και μάλιστα έχοντας υπ΄όψη το άρθρο 34(Α)4 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν. 90/1972), το οποίο προνοεί ότι η Δήλωση Πολιτικής πρέπει να συνοδεύεται από χάρτες και άλλο περιγραφικό υλικό προς επεξήγηση της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή κάνει ευρεία αναφορά στη νομολογία που αφορά την ανάγκη ύπαρξης νομοτύπως εγκύρου ρημοτομικού σχεδίου προς το οποίο να συναρτώνται οι απαιτήσεις της πολεοδομικής αρχής.
Η Δημοκρατία εισηγείται ότι, εφ΄όσον η παράγραφος 3Α1(β) περιλαμβάνει το οδικό δίκτυο στις απαραίτητες συνθήκες ανάπτυξης της περιοχής που πρέπει να διασφαλισθούν, η μη αποδοχή εκ μέρους του Αιτητή του οδικού δικτύου όπως αυτό είχε διαμορφωθεί από την πολεοδομική αρχή επέβαλλε την απόρριψη της αίτησής του αφού, ως εκ της άρνησης του, δεν ήταν δυνατή η διασφάλιση των απαραίτητων συνθηκών ανάπτυξης της περιοχής σε σχέση με το οδικό δίκτυο.
Δεν βλέπω πως η προσφυγή δεν θα μπορούσε παρά να επιτύχει. Η πρόνοια της παραγράφου 3Α1(β) δεν αναιρεί την πάγια νομολογία ότι η διοίκηση δεν μπορεί να επικαλείται ρυμοτομικούς και άλλους πολεοδομικούς σχεδιασμούς οι οποίοι δεν είναι σε ισχύ και παραμένουν στο στάδιο του μελλοντικού προγραμματισμού. Η αναφορά της παραγράφου 3Α1(β) στο οδικό δίκτυο, ως μεταξύ των συνθηκών ανάπτυξης της περιοχής που πρέπει να διασφαλίζονται για να επιτραπεί η ανάπτυξη, αφορά οδικό δίκτυο το οποίο να έχει δεόντως δημοσιευθεί στα πλαίσια της Δήλωσης Πολιτικής ως μέρος του Τοπικού Σχεδίου - και ως προς τούτο είναι σχετικό το άρθρο 34Α4 - και όχι τον οποιοδήποτε μελλοντικό σχεδιασμό από την πολεοδομική αρχή οδικού δικτύου της περιοχής που δεν έχει καταστεί εν ισχύει ρυμοτομικό σχέδιο, όπως στην προκειμένη περίπτωση. Αν ήταν άλλως, θα εκαταργείτο και η δυνατότητα ενστάσεων στα πλαίσια της Δήλωσης Πολιτικής, αφού ο κάθε σχεδιασμός της πολεοδομικής αρχής θα απέληγε να ήταν δεσμευτικός χωρίς να περάσει από την καθιερωμένη διαδικασία. Τέτοιες αυθαίρετες και καταχρηστικές καταστάσεις όμως δεν έχουν θέση στο πλαίσιο του σύγχρονου κράτους δικαίου.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει €1000 έξοδα στον Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π