|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 382/2009)
29 Σεπτεμβρίου, 2010
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
- ν -
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - -
Χρ. Τιμοθέου για Χρ. Πουργουρίδη, για τον Αιτητή.
Στ. Μαξούτη για Τ. Παπαδόπουλο και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής και ακόμα ένα άτομο είχαν προσληφθεί επί δοκιμασία για δύο χρόνια στη θέση Τεχνικού στην ειδικότητα της Ηλεκτρονικής Μηχανικής, με έδρα το λιμάνι Λεμεσού, από την 2.1.2006. Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση Αρχής αποφάσισε αργότερα όπως παρατείνει την περίοδο δοκιμασίας του αιτητή για ακόμα ένα χρόνο. Τελικά όμως, με επιστολή της ημερομηνίας 30.1.2009, η καθ΄ης η αίτηση τον ενημέρωσε ότι με τη λήξη της περιόδου δοκιμασίας ο διορισμός του δε θα επικυρώνετο. Τη νομιμότητα της απόφασης εκείνης προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή του ο αιτητής.
Η μελέτη του συνόλου των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των δικογράφων, των αγορεύσεων των συνηγόρων και των εγγράφων που έχουν παρουσιαστεί, αποκαλύπτει την ύπαρξη κάποιας μη ξεκάθαρης εικόνας ως προς το θέμα των κατεχόμενων από τον αιτητή προσόντων σε σχέση με τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, αλλά και σε σχέση με τα καθήκοντα τα οποία στην πράξη ανετίθεντο στον αιτητή προς εκτέλεση. Ερωτήματα τα οποία ηγέρθηκαν στην πορεία της δοκιμαστικής περιόδου εργοδοσίας του αιτητή και τα οποία μεταφέρθηκαν και στην παρούσα διαδικασία, αναφέρονται στο κατά πόσο οι προβλεπόμενες στο Σχέδιο Υπηρεσίας υποχρεώσεις του υπαλλήλου, ήσαν εκείνες για τις οποίες η καθ΄ης η αίτηση επιθυμούσε να προσλάβει προσωπικό, κατά πόσο τα καθήκοντα που ανατίθεντο στον αιτητή ήσαν συμβατά με τα προσόντα τα οποία διέθετε ο αιτητής, εάν ήσαν εν τέλει συμβατά με τα καθήκοντα της προκηρυχθείσας θέσης, κλπ.
Τα πρωτόγνωρα αυτά ερωτήματα εκπηγάζουν από το βασικό ισχυρισμό του αιτητή ότι, ενώ ο ίδιος διορίστηκε επί δοκιμασία στη θέση Τεχνικού στην ειδικότητα της Ηλεκτρονικής Μηχανικής, εν τούτοις, του ανετίθεντο καθήκοντα τα οποία εμπεριείχαν εργασία ηλεκτρολογικής φύσεως για τα οποία ο ίδιος δεν κατείχε ούτε τα προσόντα ούτε την πείρα. Αυτό το γεγονός οδήγησε σε χαμηλού επιπέδου αξιολόγηση της απόδοσής του και τελικά στη μη πρόσληψή του.
Συνυφασμένος άρρηκτα με αυτό το βασικό ισχυρισμό του αιτητή, είναι ο πρώτος λόγος ακύρωσης τον οποίο προβάλλει.
1ος Λόγος Ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό μη διενέργεια δέουσας έρευνας και η διαπίστωση ύπαρξης πλάνης περί τα πράγματα.
Όπως έχω προαναφέρει, ο αιτητής παραπονείται ότι, μετά την πρόσληψή του στην υπηρεσία της καθ΄ης η αίτηση επί δοκιμαστικής βάσεως, του ανετίθεντο καθήκοντα άλλα παρά τα προβλεπόμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης στην οποία προσλήφθηκε και σε σχέση με τα οποία απαιτείτο γνώση, προσόντα και πείρα διαφορετική, την οποία και δεν κατείχε. Παρά δε τις εκκλήσεις του ίδιου και αρμοδίου στελέχους όπως του ανατεθούν διαφορετικά καθήκοντα, η υπηρεσία δεν το έπραξε, με αποτέλεσμα να μην επιδεικνύει την αναμενόμενη απόδοση στα καθήκοντα που του εζητείτο να εκτελέσει και η καθ΄ης η αίτηση, αντί να διερευνήσει ορθά το θέμα, δεν τον προσέλαβε λόγω της αρνητικής εκείνης πορείας του.
Θα πρέπει να πω εξ αρχής ότι η μελέτη των εγγράφων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο μέσω των δικογράφων και του κατατεθέντος διοικητικού φακέλου, καταδεικνύει ότι ο αιτητής έχει δίκαιο στο παράπονο το οποίο υποβάλλει. Όπως προβλεπόταν στην ίδια την προκήρυξη της επίδικης θέσης επρόκειτο για θέση Τεχνικού στην Ειδικότητα της Ηλεκτρονικής Μηχανικής. Τονίζεται ο όρος "Ηλεκτρονικής" Μηχανικής. Το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας βασικό ακαδημαϊκό προσόν ήταν Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου ή ισότιμο προσόν, και πάλι στην Ηλεκτρονική Μηχανική. Στα γενικά δε Καθήκοντα και Ευθύνες της θέσης, αναφερόταν ότι ο προσληφθησόμενος επρόκειτο να ". Εκτελεί καθήκοντα συναφή με την εκπαίδευση / κατάρτιση / προσόντα / πείρα που κατέχει." και ασφαλώς ". εκτελεί οποιαδήποτε άλλα συναφή καθήκοντα του ανατεθούν." Όμως, όπως διαφάνηκε εξ αρχής, στον αιτητή και στο άλλο προσληφθέν άτομο ανατίθεντο καθήκοντα και εργασίες που δεν αφορούσαν ειδικότητα Ηλεκτρονικής Μηχανικής, αλλά περισσότερο αφορούσαν ειδικότητα Ηλεκτρολογίας, γι΄ αυτό και ο αιτητής και το άλλο άτομο ζήτησαν όπως τους ανατίθεντο άλλα καθήκοντα. Πολύ χαρακτηριστικό επί του θέματος είναι το κείμενο σημειώματος ημερομηνίας 11.7.2006 που ετοίμασε και απέστειλε προς το Γενικό Διευθυντή της καθ΄ης η αίτηση Αρχής, ο προϊστάμενος του Κλάδου Μηχανολογίας / Ηλεκτρολογίας κ. Χ. Χαραλάμπους. Επειδή στο έγγραφο τούτο συνοψίζεται το ιστορικό της πρόσληψης των δύο αυτών υπαλλήλων και τα προβλήματα που ευθύς αμέσως αναφύηκαν με τα καθήκοντα και ευθύνες τους, κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω στην παρούσα Απόφαση ολόκληρο το κείμενό του, το οποίο είχε ως εξής:
".Ιστορικό
Ζητήθηκε γραπτώς στο παρελθόν να γίνει πρόσληψη Τεχνικών Ηλεκτρολογίας με πολύ καλή γνώση και ηλεκτρονικών και συγκεκριμένα στο Power Electronics.
Στην προκειμένη περίπτωση έγιναν από την Αρχή Σχέδια Υπηρεσίας, για Τεχνικούς Ηλεκτρονικών βάση των οποίων προκηρύχθηκαν οι θέσεις και αφού έγινε μια διαδικασία προεπιλογής υποψηφίων που θα μπορούσαν να παρακαθήσουν σε εξετάσεις έγιναν αυτές από το ΑΤΙ που παρουσιάστηκαν τέσσερεις υποψήφιοι εκ των οποίων οι τρεις (3) πέτυχαν να περάσουν με βαθμούς περίπου 51 - 55% δηλαδή ολίγον τι πάνω από την βάση (Μιχάλης Σταυρινίδης, Φειδίας Παπαδόπουλος, Ρένος Χαραλαμπίδης).
Ζήτησα σαν Προϊστάμενος να επιθεωρήσω τα γραπτά μήπως έγινε αναγωγή της βάσης εφόσον ήταν πλησίον της βάσης, αλλά δεν μου δόθηκε αυτό το δικαίωμα.
Στη συνέχεια έγινε η διαδικασία συνεντεύξεων ενώπιον του ΔΣ/ΑΛΚ (χωρίς οποιαδήποτε παρουσία του Προϊστάμενου Κλάδου Μ/Η), όπου και επιλέγηκαν οι Φειδίας Παπαδόπουλος και Μιχάλης Σταυρινίδης.
Τους προσφέρθηκε διορισμός τον οποίον και αποδέχθηκαν.
Ερχόμενοι στην υπηρεσία στις 2 Ιανουαρίου 2006, έγινε προσπάθεια εκπαίδευσης τους ιδιαίτερα στα θέματα γερανογεφυρών.
Εξ΄ αρχής διαφάνηκε ότι οι δύο Τεχνικοί δεν είχαν προηγούμενες εμπειρίες ή/και γνώσεις σε Power Electronics (πχ converters, Thyristors, firing circuits, PLC, κλπ), ούτε Ηλεκτρολογίας (motors, breakers, contactors, κλπ, κλπ) εφόσον αυτοί δεν ήσαν Τεχνικοί Ηλεκτρολογίας.
.............
Πέρα δε τούτου δεν είχαν αυτοπεποίθηση ή διάθεση να ασχοληθούν με Ηλεκτρολογικά θέματα χαμηλής, μέσης τάσης (240V, 415V, 6000V, 1100V), αλλά μόνο για κυκλώματα πολύ χαμηλής τάσης (πχ 6V, 12V, 24V, 48V) δηλαδή καθαρούς ηλεκτρονικά, πράγμα το οποίο καθιστούσε τόσο την εκπαίδευσή τους όσον και την ανάθεση εργασιών σ΄ αυτούς παρά πολύ δύσκολη.
Αλλεπάλληλες συσκέψεις τόσον του Προϊστάμενου όσον και του Επιθεωρητή Ηλεκτρολογίας ακόμη και του Διευθυντή Εκμετάλλευσης, Γενικού Διευθυντή, Διευθύντριας Προσωπικού & Διοίκησης κλπ και παροτρύνσεις προς τους δύο Τεχνικούς να προσπαθήσουν να εμπλακούν σε όλες τις εργασίες του Κλάδου Ηλεκτρολογίας που έκαναν και οι υπόλοιποι συναδέλφοι τους δεν καρποφορούσαν καθότι υπήρχε ο φόβος των κινδύνων του ηλεκτρισμού και οι ίδιοι ένοιωθαν ότι προσλήφθηκαν μόνο για τα Ηλεκτρονικά πολύ χαμηλής τάσης όπως γίνεται πχ σε άλλους οργανισμούς όπου τα καθήκοντα των Τεχνικών Ηλεκτρονικών είναι εντελώς διαφορετικά από αυτά των Ηλεκτρολόγων.
Είναι προφανές ότι έγινε λάθος πρόσληψης δύο πολύ καλών χαρακτήρων, αλλά όχι των Τεχνικών που αναμέναμε για να βοηθήσουν μετά από μια περίοδο εκπαίδευσης για τους σκοπούς που τους θέλαμε.
Έστω και εάν οι άνθρωποι αυτοί εκπαιδευτούν πλήρως στα Ηλεκτρονικά - Κάτι που θα πάρει πολύ χρόνο και χρειάζεται εξειδικευμένη εκπαίδευση δεν θα μπορούν να εξυπηρετήσουν την Αρχή για πέραν του 15 - 20% του συνόλου των εργασιών του Κλάδου Μ/Η με αποτέλεσμα να είναι σχετικά και συγκρινόμενοι με τους άλλους του Κλάδου Μ/Η αρκετά υποαπασχολημένοι. Αυτό δεν θα είναι σωστό ούτε για την Αρχή ούτε για τους ιδίους. Ήδη νιώθουν μειονεκτικά σ΄ αυτό τον τομέα δηλαδή που δεν μπορούν να προσφέρουν τα αναμενόμενα.
Εισήγησή μου είναι να εξευρεθεί τρόπος αποδέσμευσής των κων Μιχάλη Σταυρινίδη και Φειδία Παπαδόπουλου, χωρίς να θυματοποιηθούν ή αδικηθούν γιατί ουσιαστικά το λάθος δεν ανήκει νομίζω σ΄ αυτούς."
Με αυτό το σημείωμα επεξηγείται με σαφήνεια και ειλικρίνεια ότι τον αιτητή και το άλλο πρόσωπο τους προσέλαβαν κατά λάθος. Ενώ δηλαδή αποσκοπούσε η Αρχή στην πρόσληψη Τεχνικών Ηλεκτρολογίας, με παράλληλη πολύ καλή γνώση και ηλεκτρονικών και συγκεκριμένα στο Power Electronics, (προσόντα που δεν κατείχαν οι δύο προσληφθέντες), εν τούτοις, προκηρύχθηκαν δύο θέσεις με Σχέδιο Υπηρεσίας Τεχνικών Ηλεκτρονικής και προσλήφθηκαν ο αιτητής και το άλλο πρόσωπο, οι οποίοι βέβαια ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας Τεχνικού Ηλεκτρονικής. Αναμενόμενα λοιπόν, όπως παραδέχεται ο προϊστάμενός τους, δεν είχαν εμπειρίες ή/και γνώσεις Ηλεκτρολογίας, ούτε και για Power Electronics.
Στη συνέχεια, ο Γενικός Διευθυντής της καθ΄ης η αίτηση ζήτησε περαιτέρω διευκρινίσεις από τον προϊστάμενο του αιτητή, και ο δεύτερος επανήλθε με άλλο σημείωμά του ημερομηνίας 7.9.2006, στο οποίο και πάλι φαίνεται να δικαιώνονται και δικαιολογούνται τα παράπονα του αιτητή και του άλλου προσληφθέντα. Σε αυτό το σημείωμα, ο προϊστάμενος πρόσθετε ότι, υπό το φως των όσων είχε αναφέρει προηγουμένως "εκ των πραγμάτων" η μέχρι τότε αξιολόγηση της απόδοσής τους κατά την περίοδο δοκιμασίας ήταν αρνητική. Σύμφωνα πάντα με τον προϊστάμενο των προσληφθέντων δύο υπαλλήλων, η Αρχή θα έπρεπε, κατόπιν φιλικού διακανονισμού, να τους αποζημιώσει, ". ή να τους απασχολήσει σε άλλο κλάδο και συγκεκριμένα στη Μηχανογράφηση, όπου φαίνεται να έχουν γνώσεις και ικανότητες αλλά και διάθεση/επιθυμία.".
Ως αποτέλεσμα των σημειωμάτων του προϊστάμενου του αιτητή, το Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε κατ΄ αρχήν όπως σταλεί σ΄ αυτόν και στον άλλο υπάλληλο ειδοποίηση αναφορικά με την πρόθεση της Αρχής για τον τερματισμό του διορισμού τους και όπως ζητηθούν προς τούτο οι τυχόν παραστάσεις τους εναντίον του τερματισμού. Οι δύο υπάλληλοι υπέβαλαν εγγράφως τις παραστάσεις τους προς το Γενικό Διευθυντή, με έγγραφο τους ημερομηνίας 27.10.2006, στο οποίο τόνιζαν την επιθυμία τους να παραμείνουν προσφέροντας υπηρεσίες στην Αρχή, υπό την προϋπόθεση όμως ότι θα ασκούσαν τα καθήκοντα και ευθύνες που πήγαζαν από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης τους, όχι όμως καθήκοντα Ηλεκτρολογίας σε σχέση με την άσκηση των οποίων ήταν πολύ πιθανόν να προκληθούν ατυχήματα με σοβαρές συνέπειες για τους ίδιους και για την υπηρεσία. Εξέφραζαν επίσης την προθυμία τους να απασχοληθούν στο Τμήμα Μηχανογράφησης όπου μπορούσαν να ασκήσουν καθήκοντα σχετικά με τα προσόντα τους. Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση, αφού συνεδρίασε έχοντας μελετήσει και τις απόψεις των δύο υπαλλήλων και του δικηγόρου τους, αποφάσισε να επανέλθει σε συζήτηση του θέματος αφού υποβληθούν και οι αξιολογήσεις των ενδιαφερομένων. Πράγματι δε, το Συμβούλιο, αφού επανήλθε και έλαβε υπόψη του στοιχεία σύμφωνα με τα οποία ο αιτητής συνεργαζόταν με την υπόλοιπη ομάδα, σημείωνε βελτίωση και ήταν πρόθυμος να εκπαιδευτεί στον τομέα της Ηλεκτρολογίας, αποφάσισε την παράταση της περιόδου δοκιμασίας του για ακόμα ένα χρόνο, ενώ τερμάτισε τις υπηρεσίες του άλλου προσληφθέντα. Τελικά, στην αξιολόγηση του αιτητή, που έγινε το Νοέμβριο του 2008, γινόταν αναφορά ότι ο αιτητής δεν διακατεχόταν από ". την απαιτούμενη όρεξη για να αποκτήσει ικανότητα και δεξιοτεχνίες που απαιτούνταν για την εκπλήρωση των καθηκόντων του", ότι επειδή το επάγγελμα ενέχει κινδύνους, χρειάζονταν γνώσεις και ικανότητες που δεν κατείχε, είχε περιορισμένες γνώσεις και δεξιοτεχνίες και στην Ηλεκτρονική, και δεν μπορούσε να εκτελέσει οποιαδήποτε καθήκοντα "ως τεχνίτης/τεχνικός Ηλεκτρολογίας". Για τους λόγους δε εκείνους, οι αξιολογούντες τρεις προϊστάμενοι του αιτητή εισηγούντο "την αποδέσμευση του από τον Κλάδο Ηλεκτρολογίας".
Όπως είναι δηλαδή φανερό, η καθ΄ης η αίτηση έστρεψαν τον αιτητή προς καθήκοντα και ευθύνες Τεχνικού Ηλεκτρολογίας, στα οποία δεν είχε τα απαιτούμενα προσόντα και στα οποία αξιολογήθηκε αρνητικά. Ως αποτέλεσμα, το Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση, σε συνεδρία του ημερομηνίας 2.12.2008, υπό το φως της αξιολόγησης των προϊσταμένων του αιτητή (όπως καταγράφηκε στο τηρηθέν πρακτικό), αποφάσισε όπως τερματιστούν οι υπηρεσίες του.
Απαντώντας στους ισχυρισμούς και τις θέσεις του αιτητή, η καθ΄ης η αίτηση αντιπαραβάλλει ότι κάθε υπάλληλος οφείλει να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης που κατέχει σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας και την ανάθεση από τον εργοδότη του. Τα δε καθήκοντα που ανατίθεντο στον αιτητή ήσαν καθόλα σχετικά με τη φύση της θέσης που κατείχε και με το σχέδιο υπηρεσίας. Όφειλε δε ο αιτητής να έχει επαγγελματική κατάρτιση και στην ηλεκτρολογία για να μπορούσε να εκτελεί καθήκοντα σχετικά με την Ηλεκτρονική Μηχανική.
Διαφωνώ με τις πιο πάνω θέσεις της καθ΄ης η αίτηση. Με τα στοιχεία τα οποία έχω παραθέσει προηγουμένως και για τους λόγους που έχω εξηγήσει με αναφορά στα σημειώματα και τις αξιολογήσεις των προϊσταμένων του αιτητή, είναι σαφές ότι προσλήφθηκε ως προσοντούχος υποψήφιος για να εκτελεί τα καθήκοντα της θέσης του Τεχνικού στην Ηλεκτρονική Μηχανική, ενώ η καθ΄ης η αίτηση του ανέθετε άλλα καθήκοντα, περισσότερη σχέση έχοντα με Ηλεκτρολογία. Αναμενόμενη ήταν επομένως και η αρνητική ή επιφυλακτική αντιμετώπιση της κατάστασης από τον αιτητή, καθώς επίσης και η χαμηλή απόδοσή του στην υπηρεσία. Δεν είναι δε αδικαιολόγητη ούτε η αρνητική αξιολόγησή του όταν αποφασίστηκε η στροφή του στον κλάδο Ηλεκτρολογίας, κατά παράβαση του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Επομένως, ο τερματισμός της υπηρεσίας του αιτητή, όπως χαρακτηρίστηκε από την καθ΄ης η αίτηση, λαμβανομένης υπόψη μόνο της αρνητικής αξιολόγησής του στην εκτέλεση καθηκόντων άλλων παρά σε σχέση με αυτά που προσλήφθηκε, ισοδυναμεί με πλήρη παραγνώριση των πραγματικοτήτων, έλλειψη έρευνας ως προς τους πραγματικούς λόγους της μη επιτυχούς δοκιμασίας του αιτητή και ασφαλώς συνιστά και πλάνη περί τα πράγματα, αφού πεπλανημένα λήφθηκαν υπόψη κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης παράγοντες εσφαλμένοι, ενώ οι πραγματικοί λόγοι παραγνωρίστηκαν.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, χωρίς την αναγκαιότητα εξέτασης άλλων λόγων ακύρωσης, και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με €1.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ του αιτητή.
Κ. Kληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ