ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

[Υπόθεση Αρ. 1782/2007]

 

13 Σεπτεμβρίου, 2010

 

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΛΑΦΑΤΗΣ

Αιτητής

ν.

 

ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΑΡΑΛΙΩΝ

 

Καθ' ης η αίτηση

 

 

Αρτέμης Αρτεμίου για τον αιτητή.

Μαρίκα Καλλιγέρου για τους καθ' ων η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,  Δ.:    Ο αιτητής, στις 13.12.05, υπέβαλε αίτηση προς το Δήμο Αγίας Νάπας για άδεια παροχής διευκολύνσεων στην παραλιακή περιοχή «Πανταχού» ή στο χώρο έξω από τον ανατολικό λιμενοβραχίωνα του αλιευτικού καταφυγίου.  Ο Δήμος Αγίας Νάπας, με την επιστολή του ημερομηνίας 25.4.06, απέρριψε την αίτηση.  Στις 17.5.06 ο αιτητής άσκησε ιεραρχική προσφυγή την οποία η Κεντρική Επιτροπή Παραλιών, μετά από πολλές γραπτές διαμαρτυρίες του αιτητή για την καθυστέρηση, με την απόφασή της ημερομηνίας 3.12.07 απέρριψε ως εκπρόθεσμη.  Εγείρεται ως μόνο θέμα το κατά πόσο εγκύρως κρίθηκε ότι η ιεραρχική προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη.

 

Το άρθρο 5Ι(1) του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου, Κεφ. 59, όπως τροποποιήθηκε, για την άσκηση τέτοιας ιεραρχικής προσφυγής τάσσει προθεσμία 15 ημερών.  Η Κεντρική Επιτροπή Παραλιών έκρινε την ιεραρχική προσφυγή εκπρόθεσμη θεωρώντας ότι αυτή γνωστοποιήθηκε στον αιτητή την ημέρα της έκδοσης της απόφασης του Δήμου Αγίου Νάπας, δηλαδή στις 25.4.06.  Αυτό, όπως αναφέρεται στα πρακτικά, στη βάση των στοιχείων που έθεσε ενώπιόν της ο Δήμος Αγίας Νάπας.  Χωρίς, δηλαδή, να είχε διευρευνήσει και προς την κατεύθυνση του αιτητή.  Σημειώνω πως το ζήτημα του εκπροθέσμου της ιεραρχικής προσφυγής, μετά από μακρά εκκρεμότητά της, το έθεσε με επιστολή του ο δικηγόρος του Δήμου Αγίας Νάπας.  Περαιτέρω ότι η δικηγόρος της Κεντρικής Επιτροπής Παραλιών, από την οποία ζητήθηκε γνωμάτευση, εξήγησε πως η ιεραρχική προσφυγή θα ήταν εκπρόθεσμη αν αποδεδειγμένα και όχι υποθετικά η γνωστοποίηση της απόφασης του Δήμου Αγίας Νάπας έγινε πράγματι στις 25.4.06.  Η συζήτηση αφορούσε στα συμπεράσματα από χειρόγραφη σημείωση στο αντίγραφο της επίμαχης επιστολής από υπάλληλο του Δήμου Αγίας Νάπας ότι «η παρούσα επιστολή διαβιβάστηκε σήμερα (25.4.06) στο τηλεομοιότυπο του δικηγόρου».  Αυτό ήταν το σχετικό στοιχείο από το φάκελο του Δήμου Αγίας Νάπας και ως προς αυτό ο αιτητής θέτει σειρά ερωτημάτων.

 

-        Στους δικηγόρους του αιτητή στάληκε επιστολή που περιείχε την απόφαση και ο φάκελος της φέρει ημερομηνία ταχυδρόμησης προγενέστερη της έκδοσης της απόφασης, δηλαδή την 20.4.06.  Ενώ στον ίδιο φάκελο καταγράφεται ως ημερομηνία παραλαβής από το Κέντρο Διαλογής των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών η 30.4.06. 

-        Μέχρι τότε δεν υπήρχε περίπτωση βεβαίωσης της αποστολής με τηλεομοιότυπο ως η πιο πάνω.

-        Δεν υπήρχε απόδειξη αποστολής και δεν εξετάστηκε αν ήταν δυνατή η έκδοση τέτοιας από τη συσκευή με την οποία υποτίθεται ότι στάληκε το τηλεομοιότυπο.

-        Και να γινόταν  δεκτό πως η υπάλληλος πράγματι απέστειλε τέτοιο τηλεομοιότυπο, δεν υπήρχε οποιασδήποτε μορφής ένδειξη πως αυτό στάληκε στον ορθό αριθμό.  Επίσης δεν υπήρχε ένδειξη πως η κατ' ισχυρισμό αποστολή ήταν επιτυχής.

 

Υποστηρίζει, επομένως, ο αιτητής ότι η Κεντρική Επιτροπή Παραλιών, χωρίς έρευνα προς διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων, επέλεξε να στηριχτεί σε ό,τι έθεσε ενώπιόν της ο Δήμος Αγίας Νάπας, ουσιαστικά εκλαμβάνοντας ως δεδομένο πως, πράγματι, η επιστολή στάληκε και παραλήφθηκε στις 25.4.06.  Όπως προκύπτει και από την επιστολή στη δικηγόρο της, ημερομηνίας 23.6.07 στην οποία, κατά την αναζήτηση γνωμάτευσης, καταγράφεται ως γεγονός το ότι «η κοινοποίηση της απόφασης του Δήμου στον προσφεύγοντα έγινε στις 25.4.06».  Για να ακολουθήσει η ορθή, βεβαίως, επισήμανση από τη δικηγόρο τους όπως τη σημείωσα πιο πάνω.

 

Οι καθ' ων η αίτηση παραπέμπουν στον όγκο της νομολογίας μας σε σχέση με τη νομιμότητα της σύνθεσης συλλογικού οργάνου όταν το ζήτημα αφορά στην ειδοποίηση των μελών για την ορισμένη συνεδρία.  Εισηγούνται πως, κατά ανάλογη εφαρμογή των αρχών, η χειρόγραφη σημείωση που φέρεται να έγινε αυθημερόν συνιστά απόδειξη της αποστολής με το τηλεομοιότυπο.  Αυτό δεν θα ήταν απάντηση σε όλα στην αγόρευση για τον αιτητή αλλά υπάρχει και μια σημαντική διαφορά.  Εδώ δεν ερευνά το ίδιο το Ανώτατο Δικαστήριο πρωτογενώς κάποιο ζήτημα νομιμότητας, όπως στην περίπτωση της σύνθεσης συλλογικού οργάνου.  Ούτε, βεβαίως, ζήτημα σε σχέση με το εμπρόθεσμο της προσφυγής κατά το Άρθρο 146 του Συντάγματος ώστε το ίδιο να εξετάσει τα στοιχεία και να καταλήξει σε διαπιστώσεις.  Ούτως ή άλλως, και στις πιο πάνω περιπτώσεις, η ύπαρξη σύγχρονης καταγραφής δεν είναι αμάχητη απόδειξη ώστε να αποκλείονται άλλα που αναδεικνύονται από το σύνολο των περιστατικών ως πιθανά, κατά υποχώρηση του τεκμηρίου της κανονικότητας.  Το θέμα του κατά πόσο ασκήθηκε εμπροθέσμως η ιεραρχική προσφυγή είναι διοικητικό και η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι σαφώς, όπως σε κάθε τέτοια περίπτωση, αναθεωρητική.  Ήταν καθήκον της διοίκησης, εν προκειμένω της Κεντρικής Επιτροπής Παραλιών, αφού ερευνήσει δεόντως, να καταλήξει σε διαπιστώσεις οι οποίες, βεβαίως, θα υπόκειντο στο δικαστικό έλεγχο.

 

Σε συμφωνία προς την εισήγηση του αιτητή, θεωρώ πως η Κεντρική Επιτροπή Παραλιών δεν ερεύνησε δεόντως πριν καταλήξει.  Στην παράγραφο 10 της Ιεραρχικής Προσφυγής, όπως επισημαίνει ο αιτητής, αναφερόταν πως ο δικηγόρος του παρέλαβε την επιστολή του Δήμου Αγίας Νάπας με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του, στις 4.5.06.  Σε τέτοια περίπτωση η ιεραρχική προσφυγή θα ήταν εμπρόθεσμη και θεωρώ ότι θα έπρεπε να αναληφθεί έρευνα σε σχέση με όσα ζητήματα εγείρονταν από την ίδια τη χειρόγραφη σημείωση, στην οποία δεν αναφερόταν ο αριθμός τηλεομοιότυπου που χρησιμοποιήθηκε αλλά και με την οποία, σε κάθε περίπτωση, ελλείψει άλλου αποδεικτικού, δεν καλυπτόταν το ενδεχόμενο λάθους.  Έρευνα με κατεύθυνση και προς τους δικηγόρους του αιτητή οι οποίοι διατύπωσαν άλλη θέση.  Η μονομερής, χωρίς οτιδήποτε άλλο, θεώρηση της χειρόγραφης σημείωσης ως αποδεικνύουσας πράγματι γνωστοποίηση στις 25.4.06, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο πλάνης και, συνεπώς, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με €1.700 έξοδα πλέον ΦΠΑ.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

 

 

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/μσιαμπαρτά

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο