|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1730/2009)
6 Αυγούστου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ, ΜΕΣΩ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΛΗΨΕΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΑΓΩΓΩΝ ΤΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ
ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ ΚΑΙ/Ή ΕΠΙΤΡΟΠΟΥ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α. Ευσταθίου (κα.), για τον Αιτητή.
Α. Χρίστου (κα.) για Ιωαννίδη και Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση και/ή διαταγή του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 27.11.2009 με την οποίαν οι καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν να προβούν σε νέα δημοσίευση της θέσης Πρώτου Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών (Κλίμακα Α14) είναι άκυρη, παράνομη, παραβιάζουσα δικαστικό δεδικασμένο και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η προσφυγή περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το δικαστικό δεδικασμένο το οποίο προέκυψε από την ακυρωτική απόφαση στην Προσφυγή 209/05, ημερ. 24.7.2006, μεταξύ των ιδίων μερών.
Στις 12.12.2003 ο Κυπριακός Οργανισμός Αγροτικών Πληρωμών (ΚΟΑΠ) προέβη στην προκήρυξη τριών κενών μονίμων θέσεων Πρώτου Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών. Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για διορισμό αλλά απέτυχε να διοριστεί. Στις 30.6.2004 ο αιτητής υπέδειξε στον Επίτροπο Αγροτικών Πληρωμών ότι ο υποψήφιος που είχε επιλεγεί στη μια από τις προαναφερόμενες θέσεις, με προσόντα Γεωπόνου (όπως ήταν και τα προσόντα του αιτητή), δεν απεδέχθη την προσφορά διορισμού του. Την 31.1.2005 οι καθ΄ ων η αίτηση πληροφόρησαν τον αιτητή ότι απεφάσισαν, στις 20.12.2004, να προχωρήσουν σε νέα δημοσίευση της θέσης, εν ευθέτω χρόνω. Εναντίον της προαναφερόμενης απόφασης ο αιτητής καταχώρησε την Προσφυγή 209/05 η οποία έγινε αποδεκτή με απόφαση ημερ. 24.7.2006. Το δικαστήριο στην προσφυγή εκείνη έκρινε ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ήταν ανεπαρκής και μη συνάδουσα με τις επιταγές της νομολογίας και του σχετικού νόμου. Αναθεωρητική έφεση που καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης εκείνης, στη συνέχεια, αποσύρθηκε. Ο αιτητής στις 29.2.2009 ζήτησε από τους καθ΄ ων η αίτηση να συμμορφωθούν πλήρως προς το δεδικασμένο. Στη συνέχεια επανήλθε με το ίδιο περίπου αίτημα στις 2.6.2009. Αντί άλλης απαντήσεως, οι καθ΄ ων η αίτηση, με την προσβαλλόμενη απόφαση, αποφάσισαν να προβούν σε νέα δημοσίευση της θέσης σε σύντομο χρονικό διάστημα.
Μελέτησα με προσοχή την προαναφερόμενη απόφαση στην Προσφυγή 209/05. Σ΄ εκείνη την υπόθεση, μετά από την απόρριψη δύο προδικαστικών ενστάσεων αναφορικά με το ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη και αναφορικά με το ότι ο αιτητής στερείτο εννόμου συμφέροντος, το δικαστήριο εξέτασε την ουσία. Παρατήρησε συναφώς ότι σύμφωνα με τον Κανονισμό 12(5) των περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών (Πρόσληψη, Προαγωγή και Υπηρεσία Προσωπικού) Κανονισμών του 2003 (Κ.Δ.Π. 883/2003), σε περίπτωση μη αποδοχής προσφοράς διορισμού το Συμβούλιο αποφασίζει κατά πόσο θα προχωρήσει με την προσφορά διορισμού ή προαγωγής, σε τυχόν επιλαχόντες υποψηφίους, ή αν θα προβεί σε νέα δημοσίευση της θέσης. Δέχθηκε το δικαστήριο ότι ο αιτητής ήταν ο δεύτερος επιτυχών υποψήφιος, δηλαδή ο επιλαχών υποψήφιος, και ότι με τη μη αποδοχή της προσφοράς διορισμού, από τον πρώτο επιτυχόντα υποψήφιο, ενεργοποιείτο η προαναφερόμενη πρόνοια του Καν. 12(5). Το ζήτημα που απασχόλησε κυρίως το δικαστήριο στην υπόθεση εκείνη ήταν η έλλειψη ή ανεπάρκεια αιτιολογίας. Βρήκε ότι ο λόγος εκείνος ευσταθούσε. Η αιτιολογία που δόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση για την επαναπροκήρυξη της θέσεις ήταν γενική και αόριστη. Συγκεκριμένα, αναφερόταν στην προσβαλλόμενη απόφαση στην υπόθεση εκείνη, ότι ο καθ΄ ου η αίτηση Οργανισμός ήθελε «να εξασφαλίσει πίστωση χρόνου για επανεξέταση ορισμένων οργανωτικών θεμάτων». Αναφερόταν επίσης, ότι η επαναπροκήρυξη της θέσης, σε εύθετο χρόνο, θα ήταν «προς καλύτερη εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Οργανισμού».
Αντίθετα με την προσβαλλόμενη απόφαση στην υπόθεση εκείνη παρατηρώ ότι, στην προκείμενη περίπτωση, στην προσβαλλόμενη απόφαση δίδεται επαρκής αιτιολογία για την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να επαναπροκηρύξουν τη θέση. Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι συγκεκριμένα η εξής:
«Η θέση του Πρώτου Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών (Κλίμακα Α14), είναι η σημαντικότερη υπαλληλική θέση στον ΚΟΑΠ, καθώς υπόκειται μόνο στις οδηγίες του Επιτρόπου Αγροτικών Πληρωμών, συνεπάγεται την ευθύνη Προϊσταμένου, ευθύνη οργάνωσης, διοίκησης, συντονισμού και εύρυθμης λειτουργίας Τμήματος του Οργανισμού. Συνεπώς, με την αποχώρηση του αρχικά διορισθέντος υποψηφίου και με ένα μόνο υποψήφιο να απομένει, το Συμβούλιο θεωρεί ότι δεν είναι σε θέση να επιλέξει τον καταλληλότερο για διορισμό και ότι είναι προς το συμφέρον του Οργανισμού να προβεί σε νέα δημοσίευση της θέσης με προσόντα στη Γεωπονία / άλλο κλάδο της Γεωπονικής Επιστήμης/ Αγροτική Οικονομική σε σύντομο χρονικό διάστημα, έτσι ώστε να εξασφαλιστεί μεγαλύτερο ενδιαφέρον και από άλλους κατάλληλους υποψηφίους.»
Κατά την κρίση μου, σε αντίθεση με την απόφαση στην Προσφυγή 209/05, στην υπό εξέταση προσβαλλόμενη απόφαση δίδεται επαρκής αιτιολογία και κατ΄ επέκταση είναι εφικτός και ο δικαστικός έλεγχος. Η αιτιολογία συνίσταται στο ότι η θέση Πρώτου Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών είναι η σημαντικότερη θέση υπαλλήλου στον ΚΟΑΠ εφόσον υπόκειται μόνο στις οδηγίες του Επιτρόπου Αγροτικών Πληρωμών και εφόσον έχει μεγάλες και σημαντικές ευθύνες. Γι΄ αυτό το λόγο είναι που το συμφέρον του Οργανισμού επιβάλλει να επιλεγεί ο καταλληλότερος υποψήφιος και γι΄ αυτό είναι που ο Οργανισμός θεωρεί ότι με ένα μόνο υποψήφιο δεν θα επιτευχθεί ο προαναφερόμενος στόχος αλλά ότι ο στόχος της επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου θα επιτευχθεί με την επαναδημοσίευση της θέσης ώστε να εξασφαλιστεί, αν είναι δυνατόν, ενδιαφέρον και από άλλους κατάλληλους υποψηφίους.
Δεν συμφωνώ με τις θέσεις που προβλήθηκαν εκ μέρους του αιτητή ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει παραβίαση του δεδικασμένου που πηγάζει από την προαναφερόμενη απόφαση. Κατά την κρίση μου δεν αμφισβητείται, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ούτε η καταλληλότητα του αιτητή, ούτε το γεγονός ότι ο αιτητής ήταν ο μοναδικός επιλαχών μετά τον διορισθέντα υποψήφιο. Επιπρόσθετα δεν συμφωνώ ότι παραβιάζεται το δεδικασμένο επειδή και πάλι οι καθ΄ ων η αίτηση επανέρχονται με μη αιτιολογημένη απόφαση. Όπως παρατήρησα, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αιτιολογημένη.
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, στην αγόρευση της, καλεί το δικαστήριο, εκτός από την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, να προβεί και σε άμεση ανάκληση της προκήρυξης της θέσης στις 7.10.2005 (μετά την καταχώριση της Προσφυγής 209/05 αλλά πριν την έκδοση της απόφασης) που είχε σαν συνέπεια την κατάληψη και διατήρηση της προαναφερόμενης θέσης από άλλο υποψήφιο καθώς επίσης και την άμεση ανάκληση της νέας προκήρυξης, που έγινε στις 29.1.2010, μετά δηλαδή από την καταχώριση της παρούσας προσφυγής. Δεν θεωρώ ότι με την παρούσα προσφυγή, η οποία ζητεί την ακύρωση ή την κήρυξη ως παράνομης της προσβαλλόμενης απόφασης ημερ. 27.11.2009, μπορεί το δικαστήριο να διατάξει την ανάκληση των προαναφερόμενων δύο προκηρύξεων. Δεν είναι οι προαναφερόμενες προκηρύξεις αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, κατά την εκτίμηση μου.
Αν επιδίωξη του αιτητή είναι η εξασφάλιση απόφασης ότι η προκήρυξη της θέσης, στις 7.10.2005, παραβιάζει το δεδικασμένο της απόφασης στην Προσφυγή 209/05, αυτό θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο άλλης προσφυγής. Με την παρούσα όμως προσφυγή δεν ζητείται κάτι τέτοιο.
Όσον αφορά το παράπονο του αιτητή ότι, στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται ότι στη νέα δημοσίευση της θέσης θα καλούνται και υποψήφιοι με προσόντα στη Γεωπονία/ άλλο κλάδο της Γεωπονικής Επιστήμης /Αγροτική Οικονομική, παρατηρώ ότι αυτά συνάδουν με τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, όπως δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, κατά τον ουσιώδη χρόνο, της 12.12.2003. Στα απαιτούμενα προσόντα της θέσης περιλαμβάνεται πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα από τα ακόλουθα θέματα: Γεωπονία, ή άλλος κλάδος της Γεωπονικής Επιστήμης, Αγροτική Οικονομική κλπ. Επομένως θεωρώ ότι, στην προσβαλλόμενη απόφαση, δεν διαφαίνεται οποιαδήποτε πρόθεση των καθ΄ ων η αίτηση να ενεργήσουν παράνομα ή κακόπιστα ή κατά κατάχρηση της εξουσίας τους ή κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, όπως είχε αναφερθεί ότι έπραξαν στην Προσφυγή 209/05.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ την προσφυγή ως αβάσιμη και την απορρίπτω με €1.200.- έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, εις βάρος του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.