ΙΔΡΥΜΑ ΣΤΡΑΤΗΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΡΙΒΑ-ΔΙΓΕΝΗ ν. ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Υπόθεση Αρ. 276/2009, 9 Ιουνίου 2010

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή η πράξη του καθ΄ ου η αίτηση ημερ. 27.11.2008, με την οποία ο καθ΄ ου η αίτηση απέρριψε την αίτηση των αιτητών ημερ. 17.12.2007 για έκδοση πολεοδομικής άδειας με σκοπό την ανέγερση εκθεσιακού χώρου, τύμβου, χώρου πλοιαρίου και πλακόστρωτης πλατείας, μέσα σε συγκεκριμένο τεμάχιο στη Λεωφ. Γρίβα-Διγενή, τοποθεσία Νεάπολη στη Λεμεσό, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος.

Οι αιτητές είναι νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, εγγεγραμμένο στην Ελλάδα. Στις 17.12.2007 υπέβαλαν πολεοδομική αίτηση, προς τον καθ΄ ου η αίτηση ως την αρμόδια Πολεοδομική Αρχή, με σκοπό την εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας που αφορούσε στα προαναφερόμενα έργα μέσα στο συγκεκριμένο τεμάχιο. Το αίτημα τους εξετάστηκε από την αρμόδια Πολεοδομική Επιτροπή του καθ΄ ου η αίτηση η οποία παρέπεμψε το ζήτημα στο Δημοτικό Συμβούλιο για λήψη τελικής απόφασης. Το Δημοτικό Συμβούλιο σε συνεδρία του ημερ. 27.11.2008 αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, την απόρριψη της αίτησης για τους λόγους που αναφέρονται στο σχετικό πρακτικό. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση του Συντάγματος και συγκεκριμένα των άρθρων 23 και 28, κατά παράβαση του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε, καθώς και των σχετικών Κανονισμών και κατά παράβαση του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972, όπως τροποποιήθηκε (Ν. 90/72).

Το ουσιαστικό παράπονο των αιτητών είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν λήφθηκε με βάση ορθά πολεοδομικά κριτήρια, σύμφωνα με το Νόμο, αλλά λήφθηκε για αλλότριο σκοπό και συγκεκριμένα στη βάση πολιτικών και κομματικών κριτηρίων, τα οποία όμως δεν θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη ούτε και να είχαν επηρεάσει τον καθ΄ ου η αίτηση κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας.

Ο καθ΄ ου η αίτηση τόσο στην ένσταση του, όσο και στη σύντομη αγόρευσή του προς υποστήριξη των θέσεων του, απλά αρνείται τους ισχυρισμούς των αιτητών και εισηγείται ότι ενήργησε καθόλα νόμιμα και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν ορθής και νόμιμης άσκησης της διακριτικής του εξουσίας.

Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στα εξής συμπεράσματα και παρατηρήσεις:

1. Η αρμόδια Πολεοδομική Επιτροπή του καθ΄ ου η αίτηση, Δήμου Λεμεσού, εξέτασε την αίτηση των αιτητών και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «. η προτεινόμενη ανάπτυξη διέπεται από τις πρόνοιες του Κεφ. 22 του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού, το οποίο αναφέρεται στις αναπτύξεις ειδικού τύπου και πληρούνται ουσιώδη κριτήρια όπως αναφέρονται στο Κεφάλαιο αυτό.» Η Πολεοδομική Επιτροπή παρατηρεί, συναφώς, ότι με την προτεινόμενη ανάπτυξη δεν επηρεάζονται δυσμενώς οι ανέσεις της ευρύτερης περιοχής, η άνετη και ασφαλής κυκλοφορία οχημάτων και η διακίνηση πεζών, τα ποσοστά δόμησης και κάλυψης διατηρούνται σε πολύ χαμηλά επίπεδα (0.03), και οι χρήσεις, παρόλο που χωροθετούνται εντός της οικιστικής ζώνης, περιβάλλονται από μεγάλους τοπιοτεχνικούς χώρους και αυξημένες αποστάσεις από τα σύνορα. Η Πολεοδομική Επιτροπή, στη συνεδρίαση της ημερ. 13.5.2008, προέβηκε και σε κάποιες εισηγήσεις με σκοπό τη βελτίωση των υποβληθέντων σχεδίων.

2. Η αρμόδια Πολεοδομική Επιτροπή, στη συνεδρίαση της ημερ. 27.5.2008, παρατήρησε ότι το τεμάχιο των αιτητών διέπεται από τις πρόνοιες των Πολεοδομικών Ζωνών Εβ3 και Κα3, έχει εμβαδόν περίπου 20.000 τ.μ. και επηρεάζεται από ρυμοτομία. Με το προτεινόμενο σχέδιο παραχωρείται δημόσια πλατεία εμβαδού περίπου 3.000 τ.μ., δηλαδή ποσοστού 15% του συνόλου, και για την ανάπτυξη προτείνονται 29 χώροι στάθμευσης και επιπλέον 3 χώροι στάθμευσης για άτομα με ειδικές ανάγκες και 3 χώροι στάθμευσης για λεωφορεία.

3. Ο Δημοτικός Μηχανικός (του καθ΄ ου η αίτηση Δήμου), σε υπηρεσιακό του σημείωμα προς τη Δημοτική Γραμματέα ημερ. 12.6.2008 παρατηρεί ότι η Πολεοδομική Επιτροπή του Δήμου συμφωνεί με τη χορήγηση της άδειας «. διότι συνάδει με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού.»

4. Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) στην οποίαν παραπέμφθηκε το ζήτημα της πολεοδομικής άδειας που ζήτησαν οι αιτητές, για τις δικές της απόψεις, με επιστολή της ημερ. 4.4.2008 αναφέρει ότι δεν έχει οποιανδήποτε ένσταση για την παραχώρηση της ζητηθείσας πολεοδομικής άδειας νοουμένου ότι οι αιτητές θα αποδεχθούν κάποιους συγκεκριμένους όρους τους οποίους εισηγήθηκε να επιβληθούν. Ο κυριότερος όρος ήταν η εγκατάσταση επίγειου ηλεκτρικού υποσταθμού διανομής, μέσα στο τεμάχιο των αιτητών.

5. Ούτε οι εισηγήσεις της Πολεοδομικής Επιτροπής για βελτίωση του σχεδίου των αιτητών, ούτε και οι όροι τους οποίους εισηγήθηκε η ΑΗΚ τέθηκαν ποτέ στους αιτητές ή συζητήθηκαν με αυτούς. Αντί αυτού, ο καθ΄ ου η αίτηση Δήμος Λεμεσού στην κρίσιμη συνεδρία του, ημερ. 27.11.2008, συζήτησε το ζήτημα της αίτησης των αιτητών και το απέρριψε με πλειοψηφία 13 ψήφων εναντίον, 8 ψήφων υπέρ και 2 αποχών. Από το πρακτικό της προαναφερόμενης συνεδρίας, που συνιστά και την αιτιολογία για την απορριπτική απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση, διαφαίνεται ότι η ομάδα που ψήφισε υπέρ της παραχώρησης της πολεοδομικής άδειας (την οποία εκπροσωπούσε ο κ. Χαμπουλλάς που ήταν και Πρόεδρος της αρμόδιας Πολεοδομικής Επιτροπής), παρατήρησε ότι η αίτηση «. δεν παρουσιάζει κανένα απολύτως πολεοδομικό πρόβλημα, γι΄ αυτό και θεωρεί ότι δεν υπάρχει καμιά δικαιολογία για να αντιμετωπιστεί κάτω από οποιοδήποτε άλλο πρίσμα και πως πρέπει να εγκριθεί. Αντίθετα ο Δήμος κερδίζει 29 χώρους στάθμευσης σε μια πολύ ζωτική περιοχή φορτισμένη κυκλοφοριακά στο κέντρο της πόλης, ως και δημόσια πλατεία 2.000 τ.μ.».

6. Οι τρεις ομάδες, μέσα στο Δημοτικό Συμβούλιο, οι οποίες τάχθηκαν υπέρ της απόρριψης της αίτησης, ανέφεραν ουσιαστικά ότι η αίτηση δεν μπορούσε να κριθεί μόνο στη βάση πολεοδομικών κριτηρίων επειδή η προτεινόμενη ανάπτυξη σχετίζεται και με πολιτικές παραμέτρους αλλά και με πτυχές της ιστορίας του τόπου. Επομένως για πολιτικούς και ιστορικούς λόγους οι τρεις ομάδες τάχθηκαν εναντίον της έγκρισης της αίτησης.

7. Ο Δήμαρχος και ο Αντιδήμαρχος τήρησαν αποχή στη βάση του σκεπτικού ότι θα ήταν λάθος, ο καθ΄ ου η αίτηση, να ασχολείται με τον αιτητή και όχι με την αιτούμενη άδεια. Ο Αντιδήμαρχος προέτρεψε μάλιστα τα μέλη που προσανατολίζονταν να ψηφίσουν αρνητικά, για λόγους που δεν αφορούσαν στην αίτηση αλλά στον αιτητή, να τηρήσουν αποχή, πράγμα που βέβαια θα συνεπαγόταν τη χορήγηση της άδειας εφόσον θα υπήρχαν μόνον οι ψήφοι υπέρ της χορήγησης της άδειας και οι αποχές.

Είναι προφανές από τα προαναφερόμενα ότι η αίτηση αντιμετωπιζόταν θετικά τόσο από την αρμόδια Πολεοδομική Επιτροπή του Δήμου Λεμεσού (της Πολεοδομικής Αρχής), όσο και από την ΑΗΚ στην οποία στάληκε για τις απόψεις της. Το γεγονός ότι τόσο η Πολεοδομική Αρχή όσο και η ΑΗΚ προέβησαν σε κάποιες εισηγήσεις για επιβολή όρων κατά την έκδοση της πολεοδομικής άδειας δεν το θεωρώ σημαντικό καθότι οι εισηγήσεις τους ουδέποτε τέθηκαν στους αιτητές. Παρά, όμως, τη θετική αντιμετώπιση της αίτησης από τους προαναφερόμενους παράγοντες, ο καθ΄ ου η αίτηση, ως η αρμόδια Πολεοδομική Αρχή, απέρριψε την αίτηση, όχι όμως στη βάση οποιονδήποτε πολεοδομικών ή άλλων συναφών κριτηρίων αλλά, ουσιαστικά, στη βάση των πολιτικών και ιστορικών παραμέτρων της υπόθεσης.

Το ερώτημα που τίθεται είναι το κατά πόσον ήταν επιτρεπτό για τον καθ΄ ου η αίτηση να λάβει υπόψη του, και μάλιστα κατά τρόπο αποφασιστικό, τις προαναφερόμενες πολιτικές και ιστορικές παραμέτρους του θέματος και να απορρίψει την αίτηση, για αυτούς τους λόγους.

Το άρθρο 26(1) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν 90/72), όπως τροποποιήθηκε, προνοεί ότι «Για να καταλήξει σε πολεοδομική απόφαση δυνάμει του παρόντος Νόμου, η Πολεοδομική Αρχή λαμβάνει υπόψη τις πρόνοιες του εφαρμοστέου στην περίπτωση σχεδίου αναπτύξεως καθώς και οποιοδήποτε άλλο ουσιώδη παράγοντα.» Στην προκείμενη περίπτωση είναι προφανές ότι η προτεινόμενη ανάπτυξη συνάδει με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Ανάπτυξης Λεμεσού. Τίθεται λοιπόν το ζήτημα του κατά πόσον οι πολιτικές και ιστορικές παράμετροι της υπόθεσης μπορούν να θεωρηθούν ως, άλλος ουσιώδης παράγων, τον οποίον ο καθ΄ ου η αίτηση είχε θεμιτό δικαίωμα να λάβει υπόψη του, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, ως Πολεοδομική Αρχή, όταν εξέταζε το κατά πόσο θα ενέκρινε ή θα αρνείτο τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας, δυνάμει του άρθρου 25 του προαναφερόμενου Νόμου (Ν 90/72).

Κατά την κρίση μου, οι «άλλοι ουσιώδεις παράγοντες» που αναφέρονται στο προαναφερόμενο άρθρο 26(1), οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη από την Πολεοδομική Αρχή, πέραν των προνοιών του εφαρμοστέου Σχεδίου Ανάπτυξης, πρέπει να είναι παράγοντες συναφείς με το Σχέδιο Ανάπτυξης και τα εν γένει πολεοδομικά θέματα που αφορούν στην προτεινόμενη ανάπτυξη. Δεν μπορώ να φανταστώ ότι με τον όρο «άλλο ουσιώδη παράγοντα» στα πλαίσια του άρθρου 26(1) του Ν 90/72 ο Νομοθέτης υπονοούσε τις πολιτικές, ιστορικές ή ακόμα και κομματικές παραμέτρους μιας αίτησης για πολεοδομική άδεια. Κατά συνέπεια καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η αίτηση των αιτητών απορρίφθηκε από τον καθ΄ ου η αίτηση όχι για λόγους που προνοούνται στο Νόμο αλλά για λόγους εκτός του πλαισίου του Νόμου και ότι επομένως, με την απόρριψη της αίτησης, ο καθ΄ ου η αίτηση παρεξέκλινε από τα ορθά και νόμιμα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας και επηρεάστηκε, μάλιστα κατά αποφασιστικό τρόπο, από εξωγενείς παράγοντες, δηλαδή παράγοντες που δεν θα έπρεπε να τον είχαν επηρεάσει.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ορθό και δίκαιο να εγκρίνω την αίτηση ακυρώσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, και την εγκρίνω. Εκδίδεται δηλωτική απόφαση του δικαστηρίου ως η παράγραφος Α του αιτητικού της προσφυγής. Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των αιτητών.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία