|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. αρ.1835/2008)
4 Ιουνίου, 2010
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ASPIS HOLDINGS PUBLIC LTD
Αιτητή,
-και -
EΠITΡΟΠΗΣ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η αίτηση.
------------------------
Γ.Χριστοδούλου για Λ.Παπαφιλίππου, για τους Αιτητές.
Ν.Παρτασιδου, για Α.Τριανταφυλλίδη, για την Καθ΄ης η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ως νομικό πρόσωπο επιφορτισμένο από τις πρόνοιες του περί Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου (Σύσταση και Αρμοδιότητες) Νόμου του 2001 (Ν.64(Ι)/2001), στο εξής ο Νόμος, ασκώντας τον εποπτικό της έλεγχο επί της κεφαλαιαγοράς και της παρακολούθησης των συναλλακτικών κινητών αξιών που καταρτίζονται μέσω του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ), ζήτησε από τους αιτητές με επιστολή ημερ. 10 Ιουλίου 2008, τη συλλογή πληροφοριών στα πλαίσια του άρθρου 20(1)(γ) του Ν.116(Ι)/2005, για ενδεχόμενη παραβίαση όσων κατείχαν εμπιστευτικές πληροφορίες, αναφορικά με ανακοινώσεις πωλήσεων μετοχών της Universal Company Ltd στις 6 Ιουλίου και 13 Ιουλίου 2008. Ιδιαιτέρως ζήτησαν:
«αναφερόμαστε στο έγγραφο μεταβίβασης μετοχών μεταξύ σας και της εταιρείας Goumouti Ltd ημερ. 29.5.2008 (επισυνάπτεται), με το οποίο μεταβιβάζεται 1,750,000 μετοχές της εταιρείας Laser Investment Group Plc στην εταιρεία Goumouti και σας καλούμε όπως μέχρι την Τρίτη 15.7.2008 μας αναφέρετε τον τρόπο εξόφλησης των εν λόγω μετοχών προσκομίζοντας τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία».
Οι αιτητές, απάντησαν με επιστολή ημερ. 15 Ιουλίου 2008, επισημαίνοντας ότι ο τρόπος πληρωμής προσδιοριζόταν στο έγγραφο μεταβίβασης μετοχών, που ήταν, όπως είναι αποδεκτό, ήδη στην κατοχή της Επιτροπής. Η Επιτροπή επανήλθε με νέα επιστολή ημερ. 18 Αυγούστου 2008, ζητώντας την αποκάλυψη του τρόπου εξόφλησης των μετοχών, που αναφέρθηκαν πιο πάνω, θέτοντας παράλληλα προθεσμία μέχρι τις 28 Αυγούστου 2008, για την προσκόμιση των αναγκαίων στοιχείων.
Η Επιτροπή σε συνεδρία της ημερ.1ης Σεπτεμβρίου 2008, αφού μελέτησε τα επί μέρους θέματα, διαπίστωσε ότι οι αιτητές, μεταξύ άλλων, δεν απάντησαν στο πιο πάνω αίτημα προχώρησε και τους κάλεσε να προβούν σε παραστάσεις, όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό:
«καθότι από τα ενώπιον της στοιχεία ενδεχομένως να προκύπτει παράβαση εκ μέρους τους των άρθρων 33(3), 33(5), 33(6) και 42 του Νόμου 64(Ι)/2001».
Παραχωρήθηκε, με την πιο πάνω επιστολή, χρόνος μέχρι τις 8 Σεπτεμβρίου 2008 για την υποβολή από τους αιτητές των σχετικών παραστάσεων τους. Η Επιτροπή σε συνεδρία της ημερ. 15 Σεπτεμβρίου 2008, διαπίστωσε ότι οι αιτητές παρέλειψαν να αναφέρουν και προσκομίσουν οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία για τον τρόπο εξόφλησης των 1,750,000 μετοχών της Laser Investment Group τις οποίες μεταβίβασαν στην εταιρεία Goumouti Ltd στις 29 Μαϊου 2008 και ως αποτέλεσμα τούτου προχώρησαν και επέβαλαν στους αιτητές διοικητικό πρόστιμο €100.000,00 και επίσης €850,00 ημερήσιο πρόστιμο για κάθε μέρα συνέχισης της παράλειψης συμμόρφωσης με το αίτημα της Επιτροπής ημερ. 18 Αυγούστου 2008. Η Επιτροπή γνωστοποίησε την απόφαση της αυτή προς τους αιτητές με επιστολή ημερ.19 Σεπτεμβρίου 2008. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω ενέργειας της Επιτροπής οι αιτητές καταχώρησαν στις 25 Σεπτεμβρίου, 2008 την παρούσα προσφυγή με την οποία επιδιώκουν την ανατροπή της πιο πάνω απόφασης ως άκυρης και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Ως από το αποτέλεσμα των γεγονότων που κατέθεσαν οι αιτητές εφάνη ότι είχε σταλεί μια επιστολή ημερ. 4 Σεπτεμβρίου, 2008 με την οποία οι αιτητές απαντούσαν στα θέματα που ήγειρε η Επιτροπή με την επιστολή τους ημερ. 22 Αυγούστου, 2008. Σε ερώτηση που υπέβαλα στον ευπαίδευτο συνήγορο κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, έχοντας κατά νου τη θέση της καθ΄ης η αίτηση ότι τέτοια επιστολή δεν λήφθηκε, ο συνήγορος υποστήριξε ότι δεν έχει οποιοδήποτε άλλο στοιχείο για να καταδείξει την αποστολή της επιστολής προς την καθ΄ης η αίτηση. ΄Εχοντας κατά νου την άρνηση της καθ΄ης και το γεγονός ότι το βάρος απόδειξης γεγονότων βαρύνει τον αιτητή, θεωρώ ότι η προβολή πλάνης, που αποτελεί το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, στηριζόμενη στις πληροφορίες που είχαν δοθεί στις 4 Σεπτεμβρίου κατ΄ισχυρισμόν από τους αιτητές, μένει μετέωρο και επομένως δεν μπορεί να ληφθεί περαιτέρω υπόψη.
Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η καθ΄ης η αίτηση ενήργησε καθ΄υπέρβασην εξουσίας. Αναλύοντας το επιχείρημα του, ο ευπαίδευτος συνήγορος ανέφερε ότι η επιστολή της καθ΄ης η αίτηση ημερ. 18 Αυγούστου 2008, έχει πανομοιότυπο περιεχόμενο όπως και η επιστολή ημερ.10 Ιουλίου 2008, η οποία απαντήθηκε από τους αιτητές με την επιστολή τους ημερ. 15 Ιουλίου 2008. Πουθενά, συνέχισε, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αιτιολογία γιατί η καθ΄ης η αίτηση προχώρησε σ΄αυτή τη δεύτερη επιστολή. Επί του προκειμένου, η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ΄ης η αίτηση, είπε ότι με την απαντητική επιστολή, η καθ΄ης η αίτηση δεν γνώριζε πώς θα υλοποιείτο η συμφωνία γι αυτό ζητήθηκε ο τρόπος καταβολής του ποσού εισηγούμενη ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε υπέρβαση από την καθ΄ης η αίτηση.
Οι αιτητές με την επιστολή/απάντηση τους ημερ. 15 Ιουλίου 2008, έχουν προσδιορίσει ένα χρονικό ορίζοντα υλοποίησης της καταβολής του τιμήματος πώλησης των συγκεκριμένων μετοχών. Στη δεύτερη επιστολή των καθ΄ων η αίτηση, ημερ. 18 Αυγούστου 2008, επαναλαμβάνεται μεν το ίδιο κείμενο, όπως και στην πρώτη (ημερ.10 Ιουλίου, 2008), αλλά, δεν μπορεί με κανένα τρόπο, να θεωρηθεί ότι απαντήθηκε το αίτημα της καθ΄ης η αίτηση για την παροχή λεπτομερειών. Η παρέλευση του χρόνου που έθεσαν οι ίδιοι οι αιτητές, καταδεικνύει τη σκοπιμότητα της νέας επιστολής. Συνακόλουθα δεν έχει έρεισμα ο πρώτος λόγος ακυρώσεως.
Η καθ΄ης η αίτηση όταν λάμβανε την προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 15 Σεπτεμβρίου, 2008, προβλήθηκε με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, ενεργούσε υπό πλάνη περί τα πράγματα, αφού το σχετικό αίτημα της, για υποβολή γραπτών παραστάσεων, ικανοποιήθηκε με επιστολή/τηλεομοιότυπο ημερ. 4 Σεπτεμβρίου, 2008. Τη γνωστοποίηση και λήψη αυτού του τηλεομοιότυπου αμφισβήτησε η καθ΄ης η αίτηση.
Το ανακριτικό σύστημα που διέπει την εκδίκαση των διοικητικών προσφυγών, και επιτρέπει όχι μόνο την αναζήτηση και περαιτέρω προσκόμιση στοιχείων, με στόχο την απόδειξη ενός πραγματικού γεγονότος, αλλά επιτρέπει ακόμη στο Δικαστήριο να χρησιμοποιεί ελεύθερα τα επιτρεπόμενα αποδεικτικά μέσα, τα οποία εκτιμά ελεύθερα. Βλ. Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου του Ε.Π.Σπηλιωτόπουλου, 12η έκδοση (Τόμος ΙΙ), παρ.423 σελ.42. Όπως καταφαίνεται από την αντίδραση της καθ΄ης η αίτηση, επιβεβαιώνεται η προσπάθεια εντοπισμού του τηλεομοιότυπου και της ημερομηνίας αποστολής του. Για το σκοπό αυτό, όπως φαίνεται από τα έγγραφα που κατατέθηκαν με την αγόρευση της καθ΄ης η αίτηση, ζητήθηκε η συμβολή της ΑΤΗΚ, παροχέα της τηλεφωνικής γραμμής των αιτητών. Η ΑΤΗΚ γνωστοποίησε στην καθ΄ης ότι για να δοθούν λεπτομέρειες των εξερχομένων κλήσεων, απαιτείτο η συγκατάθεση των αιτητών, που οι τελευταίοι αρνήθηκαν τελικώς να δώσουν. ΄Ετσι το θέμα έμεινε μετέωρο.
Όταν ζητήθηκε κατά το στάδιο των αγορεύσεων η θέση των αιτητών, ο συνήγορος τους ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να προσθέσει οτιδήποτε επί του προκειμένου. Το βάρος απόδειξης ότι η επιστολή είχε σταλεί, βαρύνει τους αιτητές, οι οποίοι απέτυχαν να το αποδείξουν. (βλ.Τζιακουρής κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1990) 3(Δ) Α.Α.Δ. 3147. Ενόψει αυτής της κατάληξης ο προβληθείς λόγος ακυρώσεως, που εδράζεται σε πλάνη έμεινε ατεκμηρίωτος.
Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως οι αιτητές αναφέρουν ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν έχουν προβεί σε αναγκαία έρευνα δυνάμει του άρθρου 45 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν. 158(Ι)/1999. Η θέση αυτή δεν έχει έρεισμα. Η καθ΄ης η αίτηση με επιστολή της ημερ.10 Ιουλίου, 2008 ζήτησε να πληροφορηθεί για τις μετοχές. Με επιστολή της ημερ. 22 Αυγούστου, 2008 ζήτησε να πληροφορηθεί τον τρόπο πληρωμής της αξίας των μετοχών αυτών. Για τα δύο αυτά θέματα δεν υπήρξε οποιαδήποτε απάντηση από πλευράς των αιτητών συνεπώς δεν μπορεί να τεκμηριωθεί το επιχείρημα ότι υπήρχε παράβαση του σχετικού άρθρου, ιδιαιτέρως όταν η εξουσία συλλογής πληροφοριών, από πλευράς καθ΄ης η αίτηση, τεκμηριώνεται νομοθετικά με το άρθρο 33 του Ν.64(Ι)/2001.
Με τους δύο τελευταίους λόγους ακυρώσεως οι αιτητές αναφέρθηκαν στην παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, συνδυάζοντας το επιχείρημα αυτό με την αρχή της ισότητας, που καθορίζεται από το ΄Αρθρο 28 του Συντάγματος. Ενσωματώνονται μέσα στο ίδιο επιχείρημα και το αίσθημα δικαίου που πρέπει να διέπει τις σχέσεις της διοίκησης με τα υποκείμενα δικαίου, που στην προκείμενη περίπτωση, είναι οι αιτητές. Μελετώντας την αγόρευση των συνηγόρων των αιτητών δεν βρίσκω ότι υπάρχει οποιαδήποτε τεκμηρίωση της αρχής της αναλογικότητας ή παράβαση της αρχής της ισότητας. Συνακόλουθα δε χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω επί του θέματος αυτού.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται, ποσό €1.500,00 πλέον ΦΠΑ επιδικάζεται προς όφελος της καθ΄ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών. Η προσβαλλόμενη απόφαση της καθ΄ης η αίτηση επικυρώνεται με βάση το ΄Αρθρο 146(4)(α) του Συντάγματος.
Κ.Παμπαλλής,
Δ.