|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1683/2008)
7 Ιουνίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΥΓΟΥΣΤΙΝΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Κ. Κενεβέζος, για τον Αιτητή.
Β. Χριστοφόρου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή η πράξη των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στις 4.9.2008 και με την οποία αναρτήθηκε ο αναθεωρημένος Πίνακας Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών, και στον οποίο δεν περιλαμβάνεται ο αιτητής, είναι άκυρη, παράνομη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Ο αιτητής είναι κάτοχος πτυχίου Φυσιοθεραπείας αναγνωρισμένου από το ΚΥΣΑΤΣ, νόμιμα εγγεγραμμένος Φυσιοθεραπευτής και ήταν εγγεγραμμένος στον κατάλογο των Διοριστέων Ειδικής Εκπαίδευσης. Στις 4.9.2008 οι καθ΄ ων η αίτηση δημοσίευσαν νέο Πίνακα Διοριστέων στον οποίο δεν περιλαμβανόταν ο αιτητής. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση να δημοσιεύσουν το νέο Πίνακα Διοριστέων στον οποίον ο ίδιος δεν περιλαμβανόταν.
Είναι ισχυρισμός του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικά για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων ότι αυτή λήφθηκε κατά παράβαση θεμελιωδών αρχών του διοικητικού δικαίου, δηλαδή χωρίς να δοθεί στον αιτητή δικαίωμα ακρόασης παρά το ότι η διαγραφή του αιτητή από τους προηγούμενους καταλόγους διοριστέων συνιστούσε δυσμενή ενέργεια, γι΄ αυτόν, ότι λήφθηκε υπό καθεστώς ουσιώδους νομικής και πραγματικής πλάνης, ότι στερείται νόμιμης και επαρκούς αιτιολογίας και ακόμα ότι παραβιάζει την αρχή της καλής πίστης την οποία θα πρέπει να επιδεικνύει η διοίκηση προς τους διοικούμενους.
Στην ένσταση προβάλλεται προδικαστική ένσταση σύμφωνα με την οποίαν ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον, καθότι δεν υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών (ειδικότητα Φυσιοθεραπεία) μέχρι τις 11.7.2008, που ήταν η τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων. Άνευ βλάβης της προδικαστικής ενστάσεως οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα νόμιμη.
Ο αιτητής ήταν εγγεγραμμένος στον Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (ειδικότητα Φυσιοθεραπεία). Όμως στις 13.6.2008 δημοσιεύθηκε, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 4120, Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού, το οποίο αφορούσε, μεταξύ άλλων, και την ειδικότητα της Φυσιοθεραπείας. Ως αποτέλεσμα της προαναφερόμενης δημοσίευσης οι ισχύοντες μέχρι τότε (13.6.2008) Πίνακες Διοριστέων έπαυσαν να ισχύουν και η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) προκήρυξε τις θέσεις όλων των ειδικοτήτων της νέας θέσης Ειδικού Εκπαιδευτικού με δημοσίευση σχετικής γνωστοποίησης (αρ. 4504) στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 27.6.2008. Με τη δημοσίευση της 27.6.2008, καθορίστηκε ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων, για την προαναφερόμενη θέση, η 11.7.2008. Πέραν της δημοσιεύσεως η ΕΕΥ εξέδωσε, στις 26.6.2008, σχετική ανακοίνωση η οποία δημοσιεύθηκε, μεταξύ άλλων, στην επίσημη ιστοσελίδα της και με αυτήν πληροφορούνταν οι ενδιαφερόμενοι για διορισμό στην Ειδική Εκπαίδευση ότι από την ημερομηνία δημοσίευσης του προαναφερόμενου σχεδίου υπηρεσίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, όλοι οι Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης έπαυσαν να ισχύουν και ότι όλοι οι ενδιαφερόμενοι, είτε περιλαμβάνονταν στους καταργηθέντες Πίνακες είτε όχι, θα έπρεπε να υποβάλουν αίτηση, μέχρι τις 11.7.2008, για εγγραφή στους νέους Πίνακες Διοριστέων. Είναι αδιαμφισβήτητο επίσης ότι ο αιτητής δεν υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων μέχρι τις 11.7.2008 αλλά ούτε και τέθηκε ενώπιον μου ότι ο αιτητής υπέβαλε οποιοδήποτε αίτημα για παράταση του χρόνου υποβολής τέτοιας αίτησης.
Σημειώνω τα γεγονότα που δεν αμφισβητούνται από τον αιτητή, όπως φαίνονται στη γραπτή αγόρευσή του:
Στις 13.6.2008 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας. Στις 27.6.2008 η ΕΕΥ προκήρυξε τις θέσεις όλων των ειδικοτήτων και καθόρισε ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων την 11.7.2008. Στις 26.6.2008 η ΕΕΥ εξέδωσε ανακοίνωση η οποία δημοσιεύθηκε στον ημερήσιο τύπο και στην επίσημη ιστοσελίδα της, με την οποία πληροφορούνταν οι ενδιαφερόμενοι για διορισμό στην Ειδική Εκπαίδευση, ότι από την ημερομηνία δημοσίευσης του Σχεδίου Υπηρεσίας στην Επίσημη Εφημερίδα, όλοι οι Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης έπαυσαν να ισχύουν και οι ενδιαφερόμενοι καλούνταν να υποβάλουν αίτηση, μέχρι τις 11.7.2008, για εγγραφή στους νέους Πίνακες Διοριστέων, είτε περιλαμβάνονταν στους καταργηθέντες Πίνακες είτε όχι.
Αντιλαμβάνομαι τα παράπονα του αιτητή να συνίστανται στο ότι, με τις προαναφερόμενες ενέργειές τους, οι καθ΄ ων η αίτηση δεν έλαβαν όλα τα ενδεδειγμένα μέτρα για να φέρουν εις γνώσιν των ενδιαφερομένων ότι οι προηγούμενοι Πίνακες Διοριστέων είχαν καταργηθεί και ότι θα έπρεπε όλοι οι ενδιαφερόμενοι, ανεξαιρέτως, να υποβάλουν αίτηση μέχρι τις 11.7.2008. Επιπρόσθετα η 15 ημερών προθεσμία που τέθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση δεν ήταν επαρκής νοουμένου ότι η περίοδος 27.6.2008 μέχρι 11.7.2008 ήταν και περίοδος θερινών διακοπών για τους εκπαιδευτικούς. Επίσης, δεδομένου ότι ο αιτητής ήταν εγγεγραμμένος στους προηγούμενους Καταλόγους Διοριστέων, η μη συμπερίληψη του στο νέο Κατάλογο Διοριστέων του 2008 συνιστούσε ουσιαστικά διαγραφή του από τους Καταλόγους και επομένως δυσμενή ενέργεια γι΄ αυτόν. Ως εκ τούτου θα έπρεπε να του είχε δοθεί το δικαίωμα της ακρόασης πριν τη διαγραφή του, πράγμα που δεν έγινε. Ενεργώντας κατά τον προαναφερόμενο τρόπο, η διοίκηση, παραβίασε και την αρχή της καλής πίστης που οφείλει προς τους διοικούμενους και μάλιστα με μια απόφαση που στερείται αιτιολογίας.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και δεν μπορώ να συμφωνήσω με τον αιτητή αναφορικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρει με την προσφυγή του. Θεωρώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν μέσα στα πλαίσια της νομιμότητας. Επισημαίνω ιδιαίτερα ότι από τις 13.6.2008 οι καθ΄ ων η αίτηση δημοσίευσαν στην Επίσημη Εφημερίδα το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας. Στις 26.6.2008 εξέδωσαν σχετική ανακοίνωση η οποία δημοσιεύθηκε και στον Τύπο και στην επίσημη ιστοσελίδα τους. Στην ανακοίνωση εκείνη (η οποία παρέμεινε στην ιστοσελίδα των καθ΄ ων η αίτηση μέχρι τις 11.7.2008) γινόταν απόλυτα σαφές στους ενδιαφερομένους ότι οι προηγούμενοι Πίνακες Διοριστέων έπαυσαν να ισχύουν και ότι όλοι οι ενδιαφερόμενοι, είτε περιλαμβάνονταν στους προηγούμενους Πίνακες είτε όχι, θα έπρεπε να υποβάλουν αίτηση για εγγραφή τους στους νέους Πίνακες μέχρι 11.7.2008. Στη συνέχεια στις 27.6.2008 οι καθ΄ ων η αίτηση προκήρυξαν τις θέσεις όλων των ειδικοτήτων και καθόρισαν ως τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων την 11.7.2008. Δεν θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις, η προθεσμία των 15 ημερών (από 27.6.2008 μέχρι 11.7.2008) ήταν ανεπαρκής. Εν πάση περιπτώσει, όπως ήδη παρατήρησα, δεν τέθηκε οτιδήποτε ενώπιον μου που να δείχνει ότι ο αιτητής, ο οποίος ισχυρίζεται ότι απουσίαζε στο εξωτερικό κατά την προαναφερόμενη περίοδο, υπέβαλε οποιοδήποτε αίτημα ή έκαμε οποιοδήποτε διάβημα με σκοπό την παράταση της προθεσμίας υποβολής αίτησης εκ μέρους του.
Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο άρθρο 28Α του περί της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν 10/69, όπως τροποποιήθηκε), σύμφωνα με το οποίο όλες οι κενές θέσεις πρώτου διορισμού στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Επομένως θεωρώ ότι με τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα δόθηκε η δέουσα ειδοποίηση.
Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία εκτιμώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση προέβησαν σε όλα τα αναγκαία και δέοντα μέτρα, με τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα, και την ανακοίνωση στον Τύπο και στην ιστοσελίδα τους, για να φέρουν εις γνώσιν των ενδιαφερομένων, περιλαμβανομένου και του αιτητή, ότι οι προηγούμενοι Πίνακες Διοριστέων έπαυσαν να ισχύουν από 13.6.2008 και ότι οποιοσδήποτε ενδιαφερόταν για την επίδικη θέση θα έπρεπε να υποβάλει αίτηση ή νέα αίτηση μέχρι τις 11.7.2008. Ο αιτητής δεν το έπραξε και επομένως θεωρώ ότι δεν έχει έννομο συμφέρον να καταχωρήσει και να προωθήσει την παρούσα προσφυγή. Δεν συμφωνώ με τον αιτητή ότι με την επίδικη πράξη έγινε διαγραφή του από τον προηγούμενο Πίνακα Διοριστέων και επομένως ότι θα έπρεπε να του είχε δοθεί δικαίωμα ακρόασης προηγουμένως. Το τι έγινε στην πραγματικότητα δεν ήταν διαγραφή των όσων περιλαμβάνονταν στους προηγούμενους Πίνακες αλλά ακύρωση των προηγούμενων Πινάκων, όχι αυθαίρετα και για καλό λόγο, και δημιουργία νέων Πινάκων Διοριστέων, μετά από εύλογη και επαρκή γνωστοποίηση και δημοσίευση.
Δεν τίθεται ζήτημα μη επαρκούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης, εφόσον σ΄ αυτή δίνεται ο λόγος για τον οποίο ο αιτητής δεν συμπεριλήφθηκε στους νέους Πίνακες Διοριστέων.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ όλους τους λόγους ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής ως αβάσιμους και κατά συνέπεια η προσφυγή του απορρίπτεται με €1.200.- έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.