|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 825/2008]
14 Μαΐου, 2010
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Αιτήτρια
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Μ. Καλλιγέρου για την αιτήτρια.
Ρ. Πασιουρτίδη για Ιωαννίδη και Δημητρίου για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 6.5.08, με την οποία οι Χρ. Α. Πάλλης και Α. Σ. Αντρέου (οι ενδιαφερόμενοι), προάχθηκαν στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού - Τεχνικού Μηχανικού (Ηλεκτρολογία) (Ηλεκτρολογία). Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, αφού προέβη σε διαπιστώσεις αναφορικά με τους προσοντούχους με αναφορά στα προβλεπόμενα κριτήρια προαγωγής, σύστησε για προαγωγή πέντε υποψηφίους, μεταξύ των οποίων η αιτήτρια και οι ενδιαφερόμενοι. Επί μέρους κρίσεις ως προς τη συγκριτική υπεροχή μεταξύ τους δεν διατύπωσε. Επίσης δεν προκύπτει τέτοιας μορφής διαφοροποίηση από τις συστάσεις των αμέσως προϊσταμένων του καθενός από τους υποψηφίους. Για να περιοριστώ στην αιτήτρια και στους ενδιαφερόμενους, οι αμέσως προϊστάμενοι τους, τους σύστησαν με πανομοιότυπο τρόπο αναφοράς στην πείρα τους, στις οργανωτικές και εποπτικές ικανότητές τους και στην απόδοσή τους.
Ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, με τη σύστασή του ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για Θέματα Προσωπικού, σύστησε τους ενδιαφερόμενους και η σύστασή του, ακριβώς όπως αυτή διατυπώθηκε, υιοθετήθηκε και επαναλήφθηκε από την ίδια την Υπεπιτροπή, αλλά, στο τέλος και από το Διοικητικό Συμβούλιο. Επομένως, ό,τι προκύπτει για εξέταση αφορά στην όμοια αιτιολόγηση των συστάσεων και της τελικής επιλογής.
Η αιτήτρια είχε την ίδια βαθμολογία στις ετήσιες εκθέσεις με τον ενδιαφερόμενο Χρ. Α. Πάλλη και υπερτερούσε κατά ένα Α έναντι του ενδιαφερόμενου Α. Σ. Αντρέου. Περαιτέρω, ήταν αρχαιότερη και από τους δυο με βάση την ημερομηνία γέννησής τους. Η αιτήτρια γεννήθηκε το 1959, ο Χρ. Α. Πάλλης το 1967 και ο Α. Σ. Αντρέου το 1968. Αυτό καταγράφεται στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και οι καθ' ων η αίτηση λέγουν πως, ακριβώς, προτιμήθηκαν οι ενδιαφερόμενοι ως καταλληλότεροι, ενόψει πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων τα οποία ενώ δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Όμως δεν είναι καθόλου σαφής η αιτιολόγηση ως προς αυτό το θέμα και είναι βάσιμα τα σχετικά επιχειρήματα της αιτήτριας.
Σε πρώτο στάδιο ο Γενικός Διευθυντής αιτιολόγησε τη σύσταση υπέρ των ενδιαφερομένων έναντι άλλων που ήταν ουσιαστικά αρχαιότεροι τους. Οι ενδιαφερόμενοι είχαν αισθητά καλύτερη βαθμολογία και υπερτερούσαν και στα προσόντα. Ως προσόντα των ενδιαφερομένων καταγράφηκαν για τον Χρ. Α. Πάλλη το δίπλωμα του ΑΤΙ και το ότι έχει πετύχει στις εξετάσεις GCE O´Level σε μαθήματα που καταγράφονται και τον Α. Σ. Αντρέου επίσης το δίπλωμα του ΑΤΙ, το ότι πέτυχε στις εξετάσεις GCE A΄ Level σε μαθήματα που καταγράφονται και ότι ήταν μέλος του Γερμανικού Τεχνικού Επιμελητηρίου UDI. Τα προσόντα όμως των υποψηφίων σε σχέση με τους οποίους έγινε η πιο πάνω καταγραφή και η συνακόλουθη κρίση για υπεροχή στα προσόντα, ήταν διαφορετικά από τα προσόντα της αιτήτριας και, κυρίως, εκείνοι δεν κατείχαν δίπλωμα του ΑΤΙ.
Η αιτήτρια κατείχε δίπλωμα του ΑΤΙ, όπως και οι ενδιαφερόμενοι, και τίθεται ερώτημα αν η αναφορά και στις εξετάσεις GCE και τα άλλα είχαν συγκριτική σημασία. Αυτό δεν το ξεκαθαρίζει η σύσταση και ούτε, εν τέλει, η προσβαλλόμενη απόφαση. Παραπέμπω στο απόσπασμα που αφορά στην αιτήτρια:
«Αναφορικά με τις υποψήφιες Μαρία Ι Παπαζησίμου, Ανδρούλα Δημητρίου, Θέλμα Πετρίδου και Ανδρέα Χ Σπανό, παρατηρώ την υπεροχή τους σε αρχαιότητα έναντι των συστηθέντων, αναφέρω όμως ότι η υπεροχή τους αυτή δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύστασή μου. Σε ότι αφορά τη Μαρία Ι Παπαζησίμου, αναφέρω ότι υπερέχει κατά 10 μήνες μόνο σε αρχαιότητα, υστερεί όμως αισθητά σε βαθμολογία έναντι τους, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις στο σύνολο τους. Σε ότι αφορά την Ανδρούλα Δημητρίου, τη Θέλμα Πετρίδου και τον Ανδρέα Χ Σπανό, υπερέχουν σε αρχαιότητα, η οποία όμως ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης τους. Επίσης αναφέρω ότι η Θέλμα Πετρίδου και ο Ανδρέας Χ. Σπανός υστερούν σε βαθμολογημένη αξία έναντι των συστηθέντων.
Αναφορικά με την υποψήφια Ανδρούλα Δημητρίου, παρατηρώ ότι έχει την ίδια βαθμολογία με το Χριστάκη Α. Πάλλη και υπερτερεί κατά 1Α μόνο έναντι του Ανδρέα Σ. Ανδρέου.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου υπέρ του Χριστάκη Α Πάλλη και του Ανδρέα Σ Ανδρέου έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι είναι και οι δυο εξαίρετοι υπάλληλοι.
Όσον αφορά τη βαθμολογημένη αξία, ο μεν Χριστάκης Α. Πάλλης είτε υπερέχει, είτε ισοδυναμεί έναντι όλων των υποψηφίων, ο δε Ανδρέας Σ Ανδρέου είτε υπερέχει, είτε ισοδυναμεί, είτε υστερεί κατά 1Α μόνο, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους. Όσον αφορά δε τα προσόντα, έχουν τα ίδια ή και ακόμη επιπρόσθετα προσόντα από κάποιους υποψηφίους, τα οποία προσόντα αν και δεν προνοούνται ρητά στο Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις τα λαμβάνω υπόψη μου καθότι τα θεωρώ απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα των θέσεων και τους προσδίδω τη δέουσα βαρύτητα.».
Επισημαίνω ότι, κατά την αναφορά στα προσόντα, η σύσταση αναφέρει πως οι ενδιαφερόμενοι είχαν τα ίδια και ακόμα επιπρόσθετα προσόντα από κάποιους υποψήφιους, τα οποία θεωρούν απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Αυτό γενικώς, χωρίς προσδιορισμό των προσόντων και των υποψηφίων που σε εκείνο το πλαίσιο είχαν υπόψη, όταν αναφέρονταν είτε «στα ίδια» είτε «στα επιπρόσθετα» προσόντα.
Η αιτήτρια εισηγείται πως αν εθεωρείτο ότι πράγματι οι καθ' ων η αίτηση αναγνώρισαν υπεροχή των ενδιαφερομένων έναντι της στα προσόντα με αναφορά στις εξετάσεις GCE, θα υπήρχε άλλος λόγος ακυρότητας, αναφερόμενος στο επίπεδο αυτών των εξετάσεων σε σύγκριση προς το επίπεδο του διπλώματος του ΑΤΙ αλλά και στο περιεχόμενό του. Δεν θα επεκταθώ σ' αυτή την υποθετική πτυχή. Εναπόκειται στη διοίκηση να ξεκαθαρίσει αν θεωρεί ότι οι ενδιαφερόμενοι υπερέχουν έναντι της αιτήτριας στα προσόντα και αν ναι, σε τι ακριβώς. Εφόσον θα αναφέρονται δε στις εξετάσεις GCE ασφαλώς θα ασχοληθούν και με το ζήτημα του επιπέδου και του περιεχομένου τους. Θα είναι, έτσι, εφικτός ο δικαστικός έλεγχος αυτής της κρίσης και, εν τέλει, του εύλογα επιτρεπτού της τελικής επιλογής.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.700 έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/μσμπρτ