|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1543/2006)
14 Μαΐου, 2010
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ,
Αιτητής,
- ν -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ
ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΟΥ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΕΝΟΙΚΙΩΝ ΕΚΤΟΠΙΣΘΕΝΤΩΝ ΚΑΙ ΠΑΘΟΝΤΩΝ
ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΕΝΟΙΚΙΩΝ
ΕΚΤΟΠΙΣΘΕΝΤΩΝ ΚΑΙ ΠΑΘΟΝΤΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ
ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΑΡΧΗΓΟΥ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ
ΤΜΗΜΑ ΑΝΙΧΝΕΥΣΕΩΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
Ο Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως.
Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή του ο αιτητής προσέβαλλε την παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση να απαντήσουν στις επιστολές του ημερομηνίας 18.11.2005, με υπενθύμιση 19.6.2006 και 22.6.2006, καθώς επίσης και τις επιστολές του ημερομηνίας 14.6.2006, 16.6.2006 και 20.6.2006. Κατόπιν προδικαστικής ένστασης την οποία πρόβαλε η συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση στην Ένστασή της, σύμφωνα με την οποία με την προσφυγή του ο αιτητής προσέβαλλε τη νομιμότητα πέραν της μιας ξεχωριστών διοικητικών πράξεων ή παραλείψεων και κατόπιν αιτήματος που υπέβαλε ο αιτητής το οποίο και εγκρίθηκε, διατάχθηκε ο διαχωρισμός της παρούσας προσφυγής από άλλες διοικητικές πράξεις ή παραλείψεις, έτσι ώστε με αυτήν να προσβάλλεται μόνο η παράλειψη απάντησης των καθ΄ων η αίτηση στην επιστολή του ημερομηνίας 18.11.2005.
Η παράλειψη της διοίκησης να συμμορφωθεί προς τις απαιτήσεις του Άρθρου 29 του Συντάγματος της Δημοκρατίας, με βάση το οποίο υποχρεούται να απαντήσει σε παράπονο ή αίτημα του διοικούμενου, συνιστά αναμφίβολα συμπεριφορά της διοίκησης η οποία είναι προσβλητέα με προσφυγή, δυνάμει του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος. (Pikis v. Republic (1965) 3 CLR 131).
Στην παρούσα περίπτωση, οι καθ΄ων η αίτηση, μέσω της Ένστασης και της γραπτής τους αγόρευσης, προβάλλουν δύο κύριους λόγους για τους οποίους ζητούν την απόρριψη της προσφυγής:
α. Ότι τα αιτήματα που είχε υποβάλει ο αιτητής μέσω των επιστολών του είχαν απαντηθεί και,
β. Ότι η προσφυγή συνιστά κατάχρηση εξουσίας, εφόσον το τι ζητεί ο αιτητής ήταν αντικείμενο άλλης προσφυγής, της υπ΄ αρ. 1456/2005, στην οποία είχε εκδοθεί απορριπτική απόφαση η οποία και εφεσιβλήθηκε.
Ο αιτητής αρνείται ότι έλαβε απάντηση ή ότι το θέμα καλύπτεται από την απόφαση στην προαναφερθείσα προσφυγή αρ. 1456/2005.
Όπως διαπιστώνεται από τα υποβληθέντα δικόγραφα και τα κατατεθέντα τεκμήρια, και οι δύο λόγοι τους οποίους εγείρουν οι καθ΄ων η αίτηση φαίνεται ότι ευσταθούν.
Ως προς το πρώτο θέμα, τα γεγονότα τα οποία παρατέθηκαν από τους καθ΄ων η αίτηση και επιβεβαιώνονται από τα έγγραφα - Παραρτήματα που επισυνάφθηκαν στην Ένσταση, έχουν ως εξής:
"(1) Ο κ. Νίκος Ευαγγέλου απέστειλε τις επιστολές με ημερ. 13/06/2005, Παράρτημα 1, 14/06/2005, Παράρτημα 2, 29/06/2005, Παράρτημα 3, 05/07/2005, Παράρτημα 4 και 14/07/2005, Παράρτημα 5, τη χωρίς ημερομηνία επιστολή του Παράρτημα 6, η οποία φαίνεται να είναι η ίδια επιστολή ημερ. 18.11.2005, την οποία επισυνάπτει ο αιτητής στην προσφυγή του.
(2) Ο κ. Μιχάλης Λαουτάρης, Βοηθός Επαρχιακός Λειτουργός Ευημερίας, εκ μέρους της Επαρχιακής Λειτουργού Ευημερίας με επιστολή του προς τον κ. Νίκο Ευαγγέλου είχε απαντήσει στις επιστολές που αναφέρονται στα Παραρτήματα 1, 2, 3, 4, 5 και 6, με την επιστολή ημερ. 30/09/2005, Παράρτημα 7. Την 07/07/2005 στάληκε ενδιάμεση επιστολή με έντυπο για προσωπικά δεδομένα το οποίο θα έπρεπε να υπογράψει για να εξεταστεί το αίτημα του, Παράρτημα 8. Ουδέποτε όμως ανταποκρίθηκε.
(3) Η επιστολή με ημερ. 30/09/2005 που εμφαίνεται στο Παράρτημα 7, ταχυδρομήθηκε συστημένη και ξεχωριστά απεστάλη και η επιταγή Δημοσίου Βοηθήματος ύψους £1.185,50σεντ. Ο κ. Ευαγγέλου παρέλαβε την επιταγή, ενώ την συστημένη επιστολή δεν πήγε να την παραλάβει και επεστράφη πίσω. Ευρίσκεται η απόδειξη στο φάκελο της περίπτωσης που είναι κατατεθειμένη στο Ανώτατο Δικαστήριο."
Αφού δε επιβεβαιώνεται η απάντηση των καθ΄ων η αίτηση στις επιστολές του αιτητή και η ταχυδρόμησή τους με συστημένη επιστολή, έπεται ασφαλώς ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι παρέλειψαν να απαντήσουν, επειδή ο ίδιος ο αιτητής παρέλειψε ή αμέλησε ή απέφυγε να παραλάβει τις επιστολές.
Ως προς το δεύτερο θέμα, διαπιστώνεται ότι με την προσφυγή του αρ. 1543/2006, ο αιτητής επιζητούσε την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση που στάληκε με την επιστολή τους ημερομηνίας 30.9.2005. Και σ΄ εκείνη την περίπτωση, το εκδικάσαν Δικαστήριο έλαβε υπόψη του ότι η συστημένη επιστολή ημερομηνίας 30.9.2005 στάληκε, αλλά ο αιτητής δεν πήγε να την παραλάβει από το ταχυδρομείο. Πρόκειται ασφαλώς για την ίδια επιστολή την οποία επικαλούνται και εδώ οι καθ΄ων η αίτηση ότι αποτελούσε την απάντησή τους στα αιτήματα του αιτητή. Πιο συγκεκριμένα, η επιστολή ημερομηνίας 18.11.2005 η οποία, όπως εδώ ισχυρίζεται ο αιτητής δεν έτυχε απάντησης, είναι φωτοτυπημένο αντίγραφο της επιστολής - Παράρτημα 6 στην Ένσταση, η οποία είχε σταλεί προηγουμένως και έτυχε απάντησης με τη συστημένη επιστολή των καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 30.9.2005. Η δε νομιμότητα ή ορθότητα της επιστολής - απάντησης ημερομηνίας 30.9.2005, προσβλήθηκε και κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφασή του στην προηγηθείσα προσφυγή αρ. 1456/2005 που εκδόθηκε κατά την 26.10.2006.
Επομένως, η παρούσα προσφυγή κρίνεται πράγματι ως καταχρηστική, εφόσον με αυτήν προσβάλλεται το κύρος διοικητικής πράξης που έχει ήδη επικυρωθεί στο πλαίσιο προσφυγής, μάλιστα από τον ίδιο αιτητή.
Και για τους δύο προαναφερθέντες λόγους, αναπόφευκτα η προσφυγή απορρίπτεται.
Ως προς το θέμα εξόδων αυτό θα αποφασισθεί αφού ακουστούν και οι δύο πλευρές στο θέμα τούτο.
Κ. Kληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ