|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1529/2008
6 Μαϊου, 2010.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
..............................
Σ. Ν. Ανδρέου, για τον αιτητή
Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.......................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι, η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 1.7.2008 που παραλήφθηκε από το αρχείο των Κεντρικών Γραφείων του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, όπου υπηρετεί ο αιτητής, στις 14.7.2008, με την οποία απέρριψαν αίτημα του Αιτητή για εισδοχή στην 5η βαθμίδα της Κλίμακας Α8 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής διορίστηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στις 2/6/08 ως Διοικητικός Λειτουργός (Α8-10-11) Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Πριν το διορισμό του στην εν λόγω θέση απασχολήθηκε από 2/9/02-31/5/08 ως Κοινοβουλευτικός Συνεργάτης.
Με επιστολές του προς τον Αναπληρωτή Διευθυντή Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ημερ. 16/6/08 και 20/6/08 ο αιτητής ζήτησε όπως με το διορισμό του στη θέση του Διοικητικού Λειτουργού διατηρήσει τη μισθοδοσία του που λάμβανε ως Κοινοβουλευτικός Συνεργάτης κατά το διορισμό του στη θέση Διοικητικού Λειτουργού, ήτοι να τοποθετηθεί μισθοδοτικά στην 5η αντί στην αρχική βαθμίδα της Α8.
Το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού εξέτασε το αίτημα του αιτητή και λαμβανομένων υπόψη των Κανονισμών απάντησε στις 1/7/08 ότι η υπηρεσία του ως Κοινοβουλευτικός Συνεργάτης δεν μπορεί να αναγνωρισθεί για σκοπούς μισθοδοτικής τοποθέτησης στη θέση Διοικητικού Λειτουργού. Αποτέλεσμα ήταν η καταχώρηση της παρούσας προσφυγής από τον αιτητή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση επικαλείται τους εξής λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης: (α) έλλειψη δέουσας έρευνας, (β) πλάνη περί τα πράγματα, (γ) παραβίαση των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Κανονισμών Κ.Δ.Π. 175/95, όπως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π. 146/2000, (δ) αναιτιολόγητη (ε) παραβίαση της αρχής της καλής πίστης και (στ) παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης.
Η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση απορρίπτει όλους τους νομικούς λόγους του αιτητή και εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Παραθέτω αυτούσια την απόφαση των καθ' ων η αήτηση, όπως αυτή κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή της 1/7/08:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στη σχετική με το πιο πάνω θέμα αλληλογραφία που λήγει με επιστολή σας ημερ. 20/6/08 και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα.
2. Με βάση τον Κανονισμό 11 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημοσίων Υπαλλήλων) Κανονισμών (ΚΔΠ 175/95) η μισθοδοτική τοποθέτηση έκτακτου υπαλλήλου που διορίζεται σε δημόσια θέση γίνεται κατ' αναλογία των προνοιών του Κανονισμού 8 των ΚΔΠ 175/95, ήτοι κατ' αναλογία της μισθοδοτικής τοποθέτησης δημοσίου υπαλλήλου που διορίζεται σε άλλη θέση.
3. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι η απασχόληση σας ως Κοινοβουλευτικός Συνεργάτης, αμέσως πριν από το διορισμό σας στη δημόσια υπηρεσία, ήταν όχι πάνω σε έκτακτη βάση, αλλά με συμφωνία παροχής υπηρεσιών με πολιτική κομματική ομάδα, που βάσει της συμφωνίας είναι και ο εργοδότης σας, η εν λόγω προϋπηρεσία σας δεν μπορεί να αναγνωριστεί για σκοπούς μισθοδοτικής τοποθέτησης σας στη θέση Διοικητικού Λειτουργού.»
Ο Καν. 11 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημόσιων Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1975 (Κ.Δ.Π. 175/95 ως έχει τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 146/2000) έχει ως ακολούθως:
«Η μισθοδοτική τοποθέτηση έκτακτου υπαλλήλου που διορίζεται σε δημόσια θέση γίνεται κατ' αναλογία των προνοιών του Κανονισμού 8 των παρόντων Κανονισμών, εξαιρουμένης της παραχώρησης μιας πρόσθετης προσαύξησης στην περίπτωση που η θέση στην οποία διορίζεται ο υπάλληλος βρίσκεται σε ψηλότερη κλίμακα ή έχει, συγκριτικά ψηλότερους μισθοδοτικούς όρους.»
Ο σκοπός του Καν. 8, (που εφαρμόζεται σε υπάλληλο που ήδη υπηρετεί στη δημόσια υπηρεσία και διορίζεται σε άλλη θέση) είναι η δίκαιη μισθοδοτική τοποθέτηση του υπαλλήλου σε περίπτωση που διορίζεται σε άλλη θέση από αυτή στην οποία υπηρετεί. Ανάλογα δε με το κατά πόσο η μισθοδοσία που είχε στη θέση που κατείχε είναι ίση, χαμηλότερη ή ψηλότερη από τη νέα του θέση, καθορίζεται και η βαθμίδα της κλίμακας που πρέπει να τοποθετηθεί.
Η ουσία του Καν. 11 (ως έχει τροποποιηθεί) είναι ότι και στην περίπτωση των εκτάκτων υπαλλήλων που διορίζονται σε δημόσια θέση, η μισθοδοτική τοποθέτηση γίνεται κατ' αναλογία των προνοιών του Καν. 8 (που αφορά δηλαδή δημόσιο υπάλληλο) «εξαιρουμένης της παραχώρησης μιας πρόσθετης προσαύξησης στην περίπτωση που η θέση στην οποία διορίζεται ο υπάλληλος βρίσκεται σε ψηλότερη κλίμακα ή έχει, συγκριτικά ψηλότερους μισθοδοτικούς όρους».
Στη δική μας περίπτωση ο λόγος για τον οποίο οι καθ' ων η αίτηση δεν ικανοποίησαν το αίτημα του αιτητή με την εφαρμογή των πιο πάνω κανονισμών, είναι γιατί δεν θεώρησαν την υπηρεσία του ως Κοινοβουλευτικός Συνεργάτης στη Βουλή, ως υπηρεσία στη Δημοκρατία σε έκτακτη βάση, αλλά υπηρεσία σε πολιτική κομματική ομάδα.
Σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος ο αιτητής αναφέρει σε επιστολή του ημερ. 16/6/08 προς δικαιολόγηση του αιτήματος του, προτού διοριστεί στη Δημόσια Υπηρεσία εργάστηκε ως Κοινοβουλευτικός Συνεργάτης από τις αρχές Σεπτεμβρίου 2002 μέχρι 31/5/08. Ζήτησε πρώτα από την ΕΔΥ να τον τοποθετήσει στην 5η βαθμίδα της Κλίμακας Α8 αλλά του απάντησε ότι είναι αναρμόδια και έτσι επανέλαβε το αίτημα του προς τους καθ' ων η αίτηση. Ανάφερε ο αιτητής ουσιαστικά τα εξής:
«Με την παρούσα επιστολή θα ήθελα να σας ενημερώσω ότι προτού διοριστώ στην Δημόσια Υπηρεσία υπηρετούσα στην Βουλή των Αντιπροσώπων ως Επιστημονικός Κοινοβουλευτικός Συνεργάτης από τις αρχές Σεπτεμβρίου του 2002 μέχρι και τις 31 Μαϊου 2008 όπως προκύπτει και από τον προσωπικό μου φάκελο. Έχω αποταθεί στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) όπου της ζητούσα να με τοποθετήσει μισθολογικά στην ίδια βαθμίδα στην οποία υπηρετούσα στην Βουλή, δηλαδή στην 5η βαθμίδα της κλίμακας Α8. Η ΕΔΥ σε απαντητική της επιστολή ημερ. 21 Μαϊου 2008 (βλέπε συνημμένη επιστολή) μου ανάφερε ότι είναι αναρμόδια για αυτό το θέμα και με έχει παραπέμψει στο τμήμα σας.
2. Πιστεύω ότι θα ήταν δικαιότερο υπηρετώντας και αμειβόμενος από τον ίδιο εργοδότη στην προκειμένη περίπτωση την Κυπριακή Δημοκρατία, όπως με τοποθετήσετε στην ίδια βαθμίδα της κλίμακας Α8 στην οποία ευρισκόμουν προηγουμένως. Ευελπιστώ στην δική σας κατανόηση.
Συνημμένα υποβάλλω επίσης τα εξής πιο κάτω έγγραφα:
1. Επιστολή απάντηση από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας
2. Πιστοποιητικό από τον Αναπληρωτή Διευθυντή της Βουλής για την προϋπηρεσία μου στην Βουλή.
3. Πιστοποιητικό αποδοχών 2007 από την Βουλή των Αντιπροσώπων (Κυπριακή Δημοκρατία).»
Ο αιτητής μετά την απασχόληση του ως Κοινοβουλευτικός Συνεργάτης στη Βουλή των Αντιπροσώπων διορίστηκε από 2/6/08 από την ΕΔΥ «με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού .......... σύμφωνα με τους όρους υπηρεσίας που εκτίθενται στην προσφορά μας με τον ίδιο αριθμό φακέλου και ημερομηνία 17.4.2008.» Δυστυχώς οι όροι αυτοί, δεν τέθηκαν ενώπιον μου.
Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση, βασιζόμενη ουσιαστικά στη σύμβαση εργοδότησης του αιτητή, εισηγήθηκε ότι αυτός είχε εργοδότη την πολιτική κομματική ομάδα του Δημοκρατικού Συναγερμού και όχι τη Δημοκρατία.
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις. Έχω καταλήξει στην απόφαση ότι για να δικαιούται ο αιτητής εφαρμογής των όσων διαλαμβάνουν οι Κανονισμοί 8 και 11 πιο πάνω, έπρεπε η εργοδότηση του με την Κοινοβουλευτική Ομάδα του ΔΗΣΥ να ήταν έκτακτη με την έννοια του άρθρου 2 των περί Διαδικασίας Πρόσληψης Έκτακτων Υπαλλήλων στη Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία Νόμων 1995-2004 (Ν.108(1)/95 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι και το Ν. 251(1)/04). Το άρθρο 2 του εν λόγω Νόμου, στην έκταση που μας αφορά, διαλαμβάνει τα εξής:
«έκτακτος υπάλληλος» σημαίνει πρόσωπο το οποίο προσλαμβάνεται πάνω σε ημερομίσθια ή άλλη προσωρινή βάση ορισμένης ή αόριστης διάρκειας στη Δημόσια ή Εκπαιδευτική Υπηρεσία για την κάλυψη εποχιακών ή άλλων περιοδικών ή έκτακτων ή απρόβλεπτων αναγκών, αλλά δεν περιλαμβάνει -
..............................................................»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Από τη σχετική σύμβαση με βάση την οποία ο αιτητής πρόσφερε τις υπηρεσίες του στη Βουλή, αλλά με εργοδότη το Δημοκρατικό Συναγερμό και εργοδοτούμενο τον ίδιο, κρίνω ότι η περίπτωση του αιτητή δεν εμπίπτει στην κατηγορία του «έκτακτου υπάλληλου» με την έννοια που έχει ο όρος αυτός στους περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημόσιων Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1995 (Κ.Δ.Π. 175/95 όπως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π. 146/00) για να τυγχάνουν εφαρμογής οι Κανονισμοί αυτοί και στην περίπτωση του. Ούτε με βάση τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο του 1990 (Ν. 1/90, όπως έχει τροποποιηθεί) η υπηρεσία του αιτητή στην εν λόγω πολιτική ομάδα μπορεί να χαρακτηριστεί ως «δημόσια υπηρεσία» (βλ. άρθρο 2 του Νόμου).
Με βάση τα πιο πάνω η απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι νομικά ορθή.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς