ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 73/2009

 

 

23 Απριλίου, 2010.

 

[ Μ.ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΟΣ  ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ,

Αιτητής

 

- ΚΑΙ -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΔΙΑ ΤΟΥ

ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ

Καθ' ων η αίτηση

 

......................................

 

Αλ. Μαρκίδης με Π. Παναγιώτου, για τον αιτητή

Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση

 

..................................

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

 

«Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 11.12.2008 και με την οποία οι καθ' ων η αίτηση απέρριψαν αίτημα του αιτητή για αναγνώριση της υπηρεσίας του κατά τα έτη 1995-2006 που εργάστηκε ως αρχιτέκτονας στο Τμήμα Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων με μίσθωση υπηρεσιών, ως προϋπηρεσίας είναι άκυρη και/ή στερείται οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής διορίστηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη θέση Αρχιτέκτονα (Κλ. Α9-11-12) στο Τμήμα Δημοσίων Έργων από 1/12/2006.  Πριν από το διορισμό του στην εν λόγω θέση παρείχε υπηρεσίες στο εν λόγω Τμήμα ως Αρχιτέκτονας με μίσθωση υπηρεσιών.

 

Με επιστολές του ημερ. 25/1/08 και 29/5/08 προς το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Οικονομικών ο αιτητής ζήτησε όπως η πείρα του στον ιδιωτικό τομέα και η απασχόληση του με μίσθωση υπηρεσιών στο Τμήμα Δημοσίων Έργων ληφθούν υπόψη για σκοπούς μισθοδοτικής τοποθέτησης του πέραν της αρχικής βαθμίδας της Κλίμακας Α9 της θέσης Αρχιτέκτονα.  Το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού εξέτασε το αίτημα του αιτητή και με επιστολές του ημερ. 15/2/08 και 5/9/08 αντίστοιχα τον πληροφόρησε ότι αυτό δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. 

 

Με επιστολή του ημερ. 22/10/08 ο δικηγόρος του αιτητή  ζήτησε όπως η απασχόληση του πελάτου του με μίσθωση υπηρεσιών αναγνωρισθεί ως υπηρεσία στη Δημόσια Υπηρεσία και καταβληθούν σε αυτόν ωφελήματα δημοσίου υπαλλήλου.  Το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, με επιστολή του ημερ. 11/12/08 πληροφόρησε το δικηγόρο του αιτητή ότι η περίοδος κατά την οποία απασχολήθηκε ο αιτητής με μίσθωση υπηρεσιών, δεν μπορεί να αναγνωρισθεί ως υπηρεσία σε δημόσια θέση για σκοπούς παροχής ωφελημάτων  δημοσίου υπαλλήλου.   Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 21/1/09.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του αιτητή στη γραπτή τους αγόρευση (αρχική και απαντητική) εισηγούνται την ακύρωση της επίδικης απόφασης για τους εξής λόγους:  (α) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη και αντίθετη με την αρχή της νομιμότητας, (β) οι καθ' ων η αίτηση δεν έλαβαν υπόψη γεγονότα, που έπρεπε να λάβουν υπόψη και/ή έλαβαν υπόψη γεγονότα που δεν έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη (γ) δεν έγινε οποιαδήποτε έρευνα και (δ) η προσβαλλόμενη πράξη παραβιάζει την αρχη της αναλογικότητας και την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου.

 

Η ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη γιατί το αίτημα του αιτητή είχε υποβληθεί αρχικά από τις 25/1/08, το οποίο απαντήθηκε στις 15/2/08 και στη συνέχεια ζήτησε επανεξέταση στις 29/5/08 το οποίο και πάλιν απαντήθηκε στις 5/9/08.  Καμιά από τις δύο επιστολές δεν προσβλήθηκε.  Αντίθετα προσβλήθηκε η βεβαιωτική απόφαση ημερ. 11/12/08, απάντηση σε επιστολή του δικηγόρου του. 

 

Επιπρόσθετα και διαζευκτικά των πιο πάνω η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση απορρίπτει όλους τους λόγους ακύρωσης που προωθεί ο αιτητής και εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Θα εξετάσω πρώτα την προδικαστική ένσταση, ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη αφού η απόφαση που προσβάλλεται δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά βεβαιωτική προηγούμενων αποφάσεων που δεν έχουν προσβληθεί.

 

Πράγματι, με επιστολή του ημερ. 25/1/08 ο αιτητής προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών υπέβαλε αίτημα «σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 7(1) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημοσίων Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1995 (Κ.Δ.Π. 175/95) όπως τοποθετηθεί στη ψηλότερη βαθμίδα της κλίμακας Α9 στην οποία έχει διοριστεί.  Επικαλείται ως γεγονότα που βασίζουν το αίτημα του τα εξής:

 

(α)  ότι κατά την πρόσληψη του στη Δημόσια Υπηρεσία την 1/12/06 είχε 23 έτη πείρα ως Αρχιτέκτονας στην υλοποίηση σημαντικών οικοδομικών έργων, τόσο στον ιδιωτικό όσο και στο δημόσιο τομέα.

 

(β)  Η πείρα του κατά την πρόσληψη του ανταποκρινόταν στο σύνολο των καθηκόντων και ευθυνών που περιλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.

 

(γ)  Η εμπειρία του αυτή αξιοποιήθηκε από το Τμήμα Δημοσίων Έργων αμέσως μετά το διορισμό του, με την ανάθεση σ' αυτόν σημαντικών καθηκόντων, που σε άλλη περίπτωση δεν θα μπορούσαν να αναληφθούν από νεοδιοριζόμενο.

 

Στην ίδια επιστολή εξηγεί με λεπτομέρεια τις εργασίες που έκανε όταν είχε δικό του αρχιτεκτονικό γραφείο καθώς και τις εργασίες που έκανε στο Τμήμα Δημοσίων Έργων όπου είχε εργαστεί από το 1995-1/12/06 με μίσθωση υπηρεσιών.

 

Το πιο πάνω αίτημα του αιτητή απορρίφθηκε με επιστολή του Διευθυντή Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ημερ. 15/2/08. 

 

Πράγματι ο αιτητής δεν προσέβαλε την πιο πάνω απόρριψη του αιτήματος του.  Με επιστολή του ημερ. 29/5/08 αποτάθηκε ξανά στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών, σχολίασε τους λόγους απόρριψης του αιτήματος του και γιατί διαφωνεί και ζήτησε επανεξέταση του αιτήματος του.  Απορρίφθηκε τούτο με επιστολή ημερ. 5/9/08 του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού προς το Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων, μέσω του οποίου είχε σταλεί το αίτημα για επανεξέταση ημερ. 25/9/08.  Δε φαίνεται αν κοινοποιήθηκε στον αιτητή αυτή η απόρριψη.

 

Στις 22/10/08 ο αιτητής επανήλθε, μέσω του δικηγόρου του τώρα και υπέβαλε αίτημα για αναγνώριση της υπηρεσίας του κατά την περίοδο 1995-2006 κατά την οποία εργάστηκε με μίσθωση υπηρεσιών ως αρχιτέκτονας στο Τμήμα Δημοσίων Έργων, παραθέτοντας τις σχετικές περιόδους για σκοπούς σύνταξης κ.λ.π.

 

Το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού απάντησε με την επιστολή του ημερ. 11/12/08 που προσβάλλει ο αιτητής εμπρόθεσμα με την παρούσα προσφυγή.

 

Ενόψει των πιο πάνω γίνεται δεκτή η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή ότι η απόφαση της 11/12/08 δεν είναι επιβεβαιωτική είτε της απόφασης της 25/1/08, είτε της 25/9/08 (που δε φαίνεται να κοινοποιήθηκε στον αιτητή) αφού αυτές αφορούν αίτημα για τοποθέτηση του σε ψηλότερη βαθμίδα της κλίμακας Α9, ενώ η προσβαλλόμενη αφορά απαίτηση για αναγνώριση υπηρεσιών «για σκοπούς σύνταξης, εφάπαξ, προσαυξήσεων και άλλων ωφελημάτων», αίτημα ουσιωδώς διαφορετικό από αυτό που υπέβαλε τις δυο προηγούμενες φορές.

 

Αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης έχω μελετήσει τους προβαλλόμενους με τη γραπτή αγόρευση λόγους ακύρωσης, οι οποίοι κρίνω ότι σχετίζονται μεταξύ τους, αλλά δεν έχω ικανοποιηθεί ότι αυτοί ευσταθούν.  Δεν έχει αποδειχθεί οιαδήποτε νομική πρόνοια με βάση την οποία οι καθ' ων η αίτηση είχαν υποχρέωση να αναγνωρίσουν τα χρόνια αυτά ως προϋπηρεσία.    Αντίθετα γίνεται δεκτή η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι οι όροι των διαφόρων συμβάσεων που υπέγραφε ο αιτητής οδηγούν στην ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Τα άρθρα 50 και 51 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99 ως έχει τροποποιηθεί) που επικαλείται ο αιτητής, δεν βρίσκω να καλύπτουν την περίπτωση του.  Επομένως η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.

 

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ' ων η αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

                                                      Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑς

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο