ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ κ.α, Υπόθεση Αρ. 160/2010, 12 Απριλίου 2010

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά διακήρυξη και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η προσθήκη όρων, κατά την αποδοχή της ιεραρχικής προσφυγής του ημερ. 20.6.08, που κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 7.1.10, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη νομικής αξίας.

Με την υπό εξέταση αίτηση του αιτητή, η οποία έγινε μονομερώς αλλά με οδηγίες του δικαστηρίου επιδόθηκε στην άλλη πλευρά, ζητείται απόφαση η οποία να αναστέλλει τους επί πλέον όρους υπό στοιχεία (α)-(στ) καθώς και τους όρους της παραγράφου 2 της επιστολής αποδοχής της ιεραρχικής του προσφυγής. Στην υπό εξέταση αίτηση δεν αναγράφεται ρητώς ότι η ζητούμενη θεραπεία είναι παρεμπίπτουσα και ότι θα ισχύει μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής, αλλά υποθέτω ότι αυτό εξυπακούεται.

Τα ουσιώδη γεγονότα, σε συντομία, είναι τα εξής:

Ο αιτητής απέκτησε, με ενοικίαση, τεμάχιο γης στην Αγία Νάπα για το οποίο υπέβαλε αίτηση για πολεοδομική άδεια λειτουργίας πρατηρίου πώλησης πετρελαιοειδών, μαζί με τον αποβιώσαντα αδελφό του. Το αρμόδιο Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Αμμοχώστου ενέκρινε την αίτηση και του παραχώρησε πολεοδομική άδεια στις 18.4.07. Στις 9.6.08 ο Υπουργός Εσωτερικών με απόφαση του ανακάλεσε την πολεοδομική άδεια. Εναντίον της ανάκλησης της πολεοδομικής άδειας ο αιτητής καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή, στο Υπουργικό Συμβούλιο, στις 20.6.08. Το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση του, που κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την προαναφερόμενη επιστολή ημερ. 7.1.10, αποδέχθηκε την ιεραρχική προσφυγή και ακύρωσε την ανάκληση της πολεοδομικής άδειας. Προβαίνοντας όμως στην ανάκληση, το Υπουργικό Συμβούλιο επέβαλε όρους (επί της ακυρώσεως του διατάγματος αναστολής της πολεοδομικής άδειας) οι οποίοι, σύμφωνα με τον αιτητή, τέθηκαν έκδηλα παράνομα εφόσον ο σχετικός νόμος επιτρέπει μόνον τροποποίηση του διατάγματος ανάκλησης αλλά δεν παρέχει εξουσία τροποποίησης της πολεοδομικής άδειας.

Στην επιχειρηματολογία εκ μέρους του αιτητή έγινε αναφορά στα σχετικά άρθρα 3, 25, 26 και 36 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν 90/72) και υποβλήθηκε ότι το άρθρο 36 του Νόμου εκείνου, σε αντίθεση με τα άρθρα 25 και 26, δεν παρέχει δικαίωμα επιβολής υποχρέωσης τροποποίησης των σχεδίων που συνοδεύουν αίτηση για παροχή πολεοδομικής άδειας.

Οι αρχές με βάση τις οποίες δίδονται παρεμπίπτοντα διατάγματα, σε προσφυγές, είναι θεμελιωμένες. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να εκδίδει προσωρινά διατάγματα με τα οποία να αναστέλλεται η ισχύς μιας διοικητικής πράξης, σύμφωνα με τον Κ. 13 των περί Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Κανονισμών του 1962. Η αναστολή μιας διοικητικής πράξης θεωρείται εξαιρετικό μέτρο και μπορεί να διαταχθεί στις περιπτώσεις που ο αιτητής πείσει το δικαστήριο: (α) ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, αν δεν ανασταλεί η πράξη μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής, ή (β) ότι η πράξη, της οποίας ζητείται η αναστολή, είναι έκδηλα παράνομη (Δέστε: Ν. Χρ. Χαραλάμπους, Η Δράση και ο Έλεγχος της Δημόσιας Διοίκησης, 2^η έκδοση, σελ. 49-51). Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής περιορίστηκε σε ισχυρισμό για έκδηλη παρανομία, και είναι θεμελιωμένο ότι το δικαστήριο, όταν εξετάζει τέτοιον ισχυρισμό, πρέπει να το πράττει με μεγάλη προσοχή διότι υπάρχει κίνδυνος να παρασυρθεί και να αποφασίσει και την ουσία της υπόθεσης, κάτι που δεν είναι επιτρεπτό σύμφωνα με τον προαναφερόμενο Κ. 13.

Σύμφωνα με το άρθρο 25 του Ν 90/72 η Πολεοδομική Αρχή έχει εξουσία, μεταξύ άλλων, να χορηγεί πολεοδομική άδεια για οποιαδήποτε ανάπτυξη η οποία αποτελεί το θέμα αιτήσεως, είτε άνευ όρων, είτε υπό όρους. Το εδάφιο 2 του άρθρου 25 προνοεί ότι όταν χορηγείται πολεοδομική άδεια, υπό όρους, οι όροι θεωρούνται αναπόσπαστο μέρος της πολεοδομικής άδειας. Το άρθρο 36(1) του ιδίου Νόμου προνοεί ότι, άνευ επηρεασμού της επιφυλάξεως του εδαφίου 1 του άρθρου 28, εάν η Πολεοδομική Αρχή θεωρεί ότι η ανάπτυξη οποιασδήποτε ακίνητης ιδιοκτησίας για την οποία χορηγήθηκε άδεια δυνάμει του νόμου εκείνου, θα επηρεάσει σοβαρά την πρέπουσα πολεοδομική ρύθμιση της περιοχής, τότε η Πολεοδομική Αρχή μπορεί, τηρουμένων των επομένων διατάξεων του άρθρου 36, δια διατάγματος, να ανακαλέσει ή να τροποποιήσει την άδεια «καθ΄ ην έκτασιν θεωρεί τούτο σκόπιμον». Οι διατάξεις του άρθρου 36(5) του Ν 90/72 αφορούν στο στάδιο των οικοδομικών ή άλλων εργασιών οι οποίες εκτελούνται δυνάμει αδείας και προνοούν ουσιαστικά ότι οποιαδήποτε ανάκληση ή τροποποίηση αδείας γίνεται πριν συμπληρωθούν οι εργασίες ή η μεταβολή της χρήσης της επηρεαζόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας. Τα εδάφια 6 και 7 του άρθρου 36 προνοούν ότι ο ιδιοκτήτης ή ο κάτοχος επηρεαζόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας μπορεί να υποβάλει ιεραρχική προσφυγή στο Υπουργικό Συμβούλιο κατά της, υπό του Υπουργικού Συμβουλίου, εκδόσεως ή επικυρώσεως διατάγματος που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 36. Οσάκις, όμως, υποβάλλεται ιεραρχική προσφυγή, το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί να επιτρέψει ή να απορρίψει την προσφυγή ή να ακυρώσει ή να τροποποιήσει οποιοδήποτε μέρος του διατάγματος κατά του οποίου υπεβλήθη ιεραρχική προσφυγή.

Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των ικανών εισηγήσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τις θέσεις του αιτητή, ότι δηλαδή στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει «έκδηλη παρανομία» εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση κατά την επιβολή των προαναφερόμενων όρων στη διαδικασία αποδοχής της ιεραρχικής προσφυγής του αιτητή. Δεν έχω πειστεί δηλαδή, στο παρόν στάδιο, και με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, επιβάλλοντας τους προαναφερόμενους όρους ενήργησαν έκδηλα παράνομα. Αυτό, κατά την εκτίμηση μου, είναι ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί και να αποφασιστεί κατά την εκδίκαση της ουσίας της προσφυγής. Έχοντας κατά νου, ιδιαίτερα το άρθρο 25, εδάφια 1, 2 και 3 και το άρθρο 36(1) του Ν 90/72, δεν μπορώ να διαγνώσω έκδηλη παρανομία κατά το ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, αποδεχόμενοι την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή και ακυρώνοντας την ανάκληση της προηγουμένως εκδοθείσας πολεοδομικής άδειας, επέβαλαν όρους που είχαν σχέση (α) με την ανάπτυξη του τεμαχίου γης (στο οποίο θα ανεγειρόταν πρατήριο πώλησης πετρελαιοειδών) και (β) με την ένταξη του (τεμαχίου), με επαρκή, κατάλληλο και ικανοποιητικό τρόπο, στην περιβάλλουσα περιοχή και την ευαίσθητη, όπως χαρακτηρίζεται, φυσιογνωμία της.

Δεδομένου ότι οι όροι που η Πολεοδομική Αρχή έχει δικαίωμα να επιβάλλει κατά την χορήγηση πολεοδομικής άδειας, δυνάμει του άρθρου 25(1) και (2), θεωρούνται αναπόσπαστο μέρος της εν λόγω πολεοδομικής άδειας και δεδομένου ότι, σύμφωνα με το άρθρο 36(1), η Πολεοδομική Αρχή έχει εξουσία να ανακαλεί ή να τροποποιεί πολεοδομική άδεια, στην έκταση που το θεωρεί σκόπιμο, δεν μπορώ να συμφωνήσω με τον αιτητή ότι η προκείμενη περίπτωση είναι περίπτωση έκδηλης, καταφανούς δηλαδή, παρανομίας, στην οποία το δικαστήριο είναι ορθό και δίκαιο να ασκήσει την εξουσία του για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, δυνάμει του προαναφερόμενου Κ. 13. Συναφώς παρατηρώ ότι και το εδάφιο 7 του άρθρου 36 του προαναφερόμενου νόμου, το οποίο αναφέρεται σε τροποποίηση διατάγματος κατά του οποίου υπεβλήθη ιεραρχική προσφυγή, και όχι σε τροποποίηση αδείας, διαβαζόμενο μέσα στο πνεύμα του όλου άρθρου 36, δεν μου φαίνεται να αποκλείει, κατά τον έκδηλο τρόπο που απαιτείται για την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, την τροποποίηση όρων αδείας, κατά την έκδοση ανακλητικής απόφασης σε ιεραρχική προσφυγή.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ορθό και δίκαιο να απορρίψω την αίτηση και την απορρίπτω, με έξοδα εις βάρος του αιτητή, τα οποία να υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή στο τέλος.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία