|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1517/2008)
30 Απριλίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΦΟΡΕΙΑ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ
ΓΥΜΝΑΣΙΟΥ ΚΟΚΚΙΝΟΤΡΙΜΙΘΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Δ. Καλλής, για την Αιτήτρια.
Μ. Μυλωνάς, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια προφορικά στις 30.7.08 και ακολούθως γραπτώς στις 20.8.08, και με την οποίαν απέρριψαν την προσφορά της για εκμετάλλευση του κυλυκειού του Περιφερειακού Γυμνασίου Κοκκινοτριμιθιάς και κατακύρωσαν την προσφορά σε τρίτο πρόσωπο, είναι άκυρη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.
Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η αίτηση ακυρώσεως περιλαμβάνουν και τα εξής:
Η απόφαση είναι αποτέλεσμα ανεπαρκούς έρευνας, πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, αποτέλεσμα λήψης υπόψιν άσχετων και μη ουσιωδών πραγμάτων και παραγνώρισης σχετικών και ουσιωδών παραγόντων, αναιτιολόγητη και λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο και/ή όργανο του οποίου η σύνθεση και/ή η συγκρότηση, έπασχε.
Κατά τον Ιούνιο του 2008 οι καθ΄ ων η αίτηση προκήρυξαν προσφορές για την εκμετάλλευση του κυλικείου του Περιφερειακού Γυμνασίου Κοκκινοτριμιθιάς. Στις 27.6.08 η αιτήτρια κατέθεσε τα σχετικά έγγραφα που προνοούσε η προσφορά. Στις 30.7.08 ανακοινώθηκε στην αιτήτρια προφορικά ότι η προσφορά της απορρίφθηκε. Στη συνέχεια οι δικηγόροι της αιτήτριας ζήτησαν να πληροφορηθούν τους λόγους απόρριψης της προσφοράς της και στις 20.8.08 οι καθ΄ ων η αίτηση πληροφόρησαν γραπτώς την αιτήτρια για τους λόγους απόρριψης της προσφοράς της.
Στην επιστολή ημερ. 20.8.08 των καθ΄ ων η αίτηση προς την αιτήτρια αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι για τη διαμόρφωση της απόφασης λήφθηκαν υπόψιν τόσον οι προσφορές των προσφοροδοτών (σημειώνεται ότι η προσφορά της αιτήτριας ήταν η ψηλότερη) όσον και το καλώς νοούμενο συμφέρον των μαθητών και των καθηγητών του σχολείου και η εύρυθμη λειτουργία του κυλικείου. «Επίσης λήφθηκαν υπόψη συστατικές επιστολές των προσφοροδοτών που είχαν υποβληθεί με τη προσφορά τους και επιβεβαίωναν το ήθος, την εντιμότητα και καλή εξυπηρέτηση καθηγητών και μαθητών». Στην επιστολή παρατηρείται ότι, στην περίπτωση της αιτήτριας, καμιά συστατική επιστολή δεν υποβλήθηκε και ότι η απλή αναφορά στην αίτηση της αιτήτριας ότι είχε εργαστεί σε κυλικείο, χωρίς οποιεσδήποτε λεπτομέρειες, στερούσε τους καθ΄ ων η αίτηση από την ευκαιρία να ενημερωθούν, από προηγούμενους εργοδότες, σχετικά με την ποιότητα της εργασίας της. Αναφέρεται, ακόμα, στην επιστολή ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ανησύχησαν πολύ και από το γεγονός ότι στις 30.7.08 η αιτήτρια προσήλθε και παρέλαβε την εγγυητική της προσφοράς της.
Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και σημειώνω τα εξής:
(α) Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στις 25.7.08 και αντίγραφο των πρακτικών της σχετικής συνεδρίασης των καθ΄ ων η αίτηση επισυνάφθηκε ως παράρτημα 4 στην ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση. Από τα πρακτικά της συνεδρίασης φαίνεται ότι το μέλος των καθ΄ ων η αίτηση κ. Χρίστο Τομάζου εκπροσωπούσε στη συνεδρία ο κ. Νεόφυτος Δημητρίου. Επίσης φαίνεται ότι πέραν των παρόντων μελών των καθ΄ ων η αίτηση και του κ. Νεόφυτου Δημητρίου ήταν παρών και ο Διευθυντής του Περιφερειακού Γυμνασίου Κοκκινοτριμιθιάς κ. Θεμιστοκλής Μασούρας. Ο κ. Μασούρας ήταν και το ένα από τα τρία άτομα που είχαν δώσει συστατική επιστολή στην επιτυχούσα προσφοροδότρια κα. Μαρία Σκουλιά, η οποία (συστατική επιστολή) μάλιστα επισυνάφθηκε στην αίτηση της κας Σκουλιά και στην οποίαν αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι αυτή ήταν πάντοτε εξυπηρετική, πρόθυμη και πολύ ευγενική και «χωρίς αυτό να θεωρηθεί παρέμβαση στη κρίση σας, πιστεύω ότι είναι το κατάλληλο πρόσωπο για να διαχειριστεί και πάλι το κυλικείο του σχολείου».
(β) Στην πρόσκληση για υποβολή προσφορών για εκμετάλλευση του κυλικείου του σχολείου δεν προνοείτο ότι, μεταξύ των εγγράφων που οι προσφοροδότες όφειλαν να υποβάλουν, περιλαμβάνονταν και συστατικές επιστολές. Επιπρόσθετα είναι φανερό, από την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι οι συστατικές επιστολές υπέρ της κας Σκουλιά λήφθηκαν δεόντως υπόψιν ενώ ταυτόχρονα λήφθηκε υπόψιν, εις βάρος της αιτήτριας, ότι αυτή δεν υπέβαλε συστατικές επιστολές. Αυτό, κατά την κρίση μου, είναι μεμπτό καθότι συνιστά άνιση μεταχείριση της αιτήτριας και επηρεασμό των καθ΄ ων η αίτηση από παράγοντες που δεν θα έπρεπε να τους είχαν επηρεάσει.
(γ) Αναφορικά με την απόσυρση της εγγυητικής της αιτήτριας στις 30.7.08, πέντε μέρες δηλαδή μετά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, παρατηρώ ότι αυτό το στοιχείο δεν θα έπρεπε να είχε ανησυχήσει ή να ενοχλήσει τους καθ΄ ων η αίτηση.
Σε σχέση με τη συγκρότηση των καθ΄ ων η αίτηση, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, συμφωνώ με τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας ότι η συγκρότηση έπασχε εφόσον ήταν παρών, κατά την κρίσιμη συνεδρίαση, ο Διευθυντής του σχολείου στο οποίο λειτουργούσε το κυλικείο, ο οποίος δεν είχε δικαίωμα να μετέχει στη συνεδρίαση και δεν είχε οποιαδήποτε θέση σ΄ αυτή. Επίσης ήταν παρών και «εκπρόσωπος» μέλους της Σχολικής Εφορείας ενώ, από τα ενώπιον μου στοιχεία, δεν φαίνεται να νομιμοποιείται η εκπροσώπηση μέλους της Σχολικής Εφορείας από άλλο άτομο. Η παρουσία του Διευθυντή του Γυμνασίου είναι, κατά την κρίση μου, ιδιαίτερα μεμπτή εφόσον ο Διευθυντής είχε δώσει και συστατική επιστολή σε άλλη προσφοροδότρια για την οποία, εκτός από τους επαίνους που εξέφραζε για το άτομο της, υπέβαλλε ότι ήταν και το κατάλληλο άτομο για να συνεχίσει να εκμεταλλεύεται το κυλικείο. Ο δυνητικός τουλάχιστον επηρεασμός των καθ΄ ων η αίτηση από την παρουσία και τις απόψεις του Διευθυντή, είναι προφανής.
Κατά την κρίση μου οι καθ΄ ων η αίτηση θα μπορούσαν επίσης, αν ήθελαν να προβούν σε περαιτέρω εξέταση των υποβληθέντων στοιχείων, να είχαν ζητήσει από την αιτήτρια να τους δώσει περαιτέρω στοιχεία και πληροφορίες αναφορικά με την προηγούμενη εργασία της σε κυλικείο, πράγμα που δεν έπραξαν.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, δηλαδή λόγω της κακής συγκρότησης των καθ΄ ων η αίτηση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, λόγω του ότι κακώς έλαβαν υπόψιν τους και επηρεάστηκαν από στοιχεία που δεν έπρεπε να είχαν λάβει υπόψιν, όπως το περιεχόμενο των συστατικών επιστολών υπέρ της άλλης προσφοροδότριας, εφόσον τέτοιες συστατικές επιστολές δεν είχαν ζητηθεί και από την αιτήτρια και ακόμα, επειδή οι καθ΄ ων η αίτηση δεν διερεύνησαν περαιτέρω τις πληροφορίες που τους είχε δώσει η αιτήτρια αναφορικά με την προηγούμενη πείρα της σε κυλικείο και αυτό παρά το ότι η προσφορά της ήταν η πλέον συμφέρουσα, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή πρέπει να επιτύχει και η προσβαλλόμενη απόφαση να ακυρωθεί.
Κατά συνέπεια, εκδίδεται δηλωτική απόφαση του δικαστηρίου ως η παράγραφος Α του αιτητικού της προσφυγής. ΄Εξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.