|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 1333/2008]
4 Mαρτίου, 2010
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΕΤΡΟΥ
Αιτητής
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
Ασπασία Σοφοκλέους για τον αιτητή.
Ριάνα Πασιουρτίδη για Ιωαννίδη και Δημητρίου για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 22.7.08, για προαγωγή του ενδιαφερόμενου Γεώργιου Σαββίδη στη θέση που περιγράφεται ως Τεχνικού Επόπτη Σταθμού ή Ανώτερου Τεχνικού Μηχανικού Σταθμού (Μηχανολογία).
Υπήρχαν τρεις υποψήφιοι. Ο ενδιαφερόμενος, ο αιτητής, και ο Κ. Κωνσταντινίδης. Οι προϊστάμενοί τους περιέγραψαν τις ιδιότητές τους κατά τρόπο πανομοιότυπο και τους σύστησαν όλους. Όπως έκαμε και η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής. Ακολούθησε η εξέταση του ζητήματος από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού ενώπιον της οποίας ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής προέβη σε σύσταση. Αυτή η σύσταση επαναλήφθηκε αυτούσια ως η αιτιολογία της σύστασης και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της τελικής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. Οι αγορεύσεις ήταν πολυσέλιδες και ο αιτητής διατύπωσε επιχειρήματα σε σχέση με το κάθε ένα από τα στάδια της διαδικασίας με επανάληψη σε κάθε περίπτωση της αιτιολογίας που εμφανιζόταν ως ξεχωριστή στην κάθε περίπτωση. Επίσης με αναφορά σε πληθώρα αρχών και ισχυρισμών σε σχέση με ελλιπή έρευνα, πλάνη και αιτιολογία. Νομίζω πως αυτά ήταν αχρείαστα και πως η περίπτωση δεν είναι τόσο σύνθετη. Η επιλογή του ενδιαφερομένου έγινε με συγκεκριμένη αιτιολογία και αυτή δεν είναι άλλη από την αιτιολογία που δόθηκε από το Γενικό Διευθυντή όπως αυτή επαναλήφθηκε, όπως σημείωσα, στη συνέχεια. Θα παραθέσω, επομένως, τη σύσταση του Διευθυντή και θα ασχοληθώ με όσα προτείνονται ως λόγοι ακυρότητας σε σχέση με την αιτιολογία που δόθηκε:
«Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, παρατηρώ ότι και οι τρεις υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.
Συστήνω τον Γεώργιο Σαββίδη για προαγωγή στην κρινόμενη θέση.
Καταλήγοντας στη σύσταση μου δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι ο υποψήφιος Κώστας Κωνσταντινίδης υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του Γεωργίου Σαββίδη, τονίζω όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου, καθότι η αρχαιότητα αυτή αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του Γεώργιου Σαββίδη έναντι του Κώστα Κωνσταντινίδη σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία.
Σ΄ότι αφορά τον υποψήφιο Παναγιώτη Πέτρου που ακολουθεί, παρατηρώ ότι υπερέχει έναντι του Γεώργιου Σαββίδη σε αξία, υστερεί όμως έναντι του σε αρχαιότητα. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου το πτυχίο ΤΕΙ που κατέχει ο Γεώργιος Σαββίδης, το οποίο προσόν αν και δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, το θεωρώ όμως απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, οπόταν του προσδίδω τη δέουσα βαρύτητα.»
Ο Διευθυντής, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στους οποίους, στη συνέχεια, συνολικά πλέον θα αναφέρομαι ως η διοίκηση, ενώ αναγνώρισε υπεροχή του αιτητή στην αξία έθεσε κατ' αρχάς έναντί της την αναφερθείσα ως υπεροχή του ενδιαφερομένου σε αρχαιότητα. Οι καθ' ων η αίτηση με αναφορά στις βαθμολογίες στις υπηρεσιακές εκθέσεις πρότειναν πως η υπεροχή του αιτητή σε αξία ήταν οριακή στη βάση του συνόλου της υπηρεσίας τους. Επ' αυτού δεν συμφώνησε ο αιτητής και επικαλέστηκε τις υπηρεσιακές εκθέσεις των πέντε τελευταίων χρόνων στις οποίες, κατά τη νομολογία, προσδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα.
Δεν νομίζω πως δικαιολογείται να επεκταθώ σε τέτοιας μορφής αναζητήσεις όταν έχω την κάθετη διαπίστωση της διοίκησης πως ο αιτητής υπερέχει έναντι του ενδιαφερομένου σε αξία. Αυτό είναι σταθερό δεδομένο για τους σκοπούς αυτής της προσφυγής που θα πρέπει να διέπει τους περαιτέρω συλλογισμούς. Η αναφορά δε των καθ' ων η αίτηση σε αποτυχία του αιτητή να δείξει ότι αυτή η υπεροχή σε αξία ήταν έκδηλη, παραγνωρίζει πως εδώ είναι διαφορετικό το ζητούμενο. Εδώ είναι η ίδια η διοίκηση που αναγνώρισε υπεροχή του αιτητή σε αξία. Και το ζήτημα είναι αν νομίμως στη συνέχεια αυτή η αξία, όπως την αναγνώρισε, υποχώρησε.
Ο έλεγχος των στοιχείων δείχνει ότι ο αιτητής και ο ενδιαφερόμενος διορίστηκαν την ίδια ημέρα, την 1.12.88, προάχθηκαν την ίδια μέρα και έτυχαν στη συνέχεια δυο προαγωγών, πάλιν την ίδια μέρα, την 1.1.2000 και 1.8.2003. Επομένως, αρχαιότητα στη βάση της υπηρεσίας τους δεν υπήρχε. Η αρχαιότητα που υπήρχε υπέρ του ενδιαφερομένου συσχετιζόταν μόνο προς την ημερομηνία γέννησής τους. Ο ενδιαφερόμενος γεννήθηκε το 1961 και ο αιτητής το 1964. Δεν θα είχα καμιά δυσκολία, στη βάση της σταθερής νομολογίας μας επί του θέματος, να καταλήξω πως δεν θα ήταν δυνατό η υπεροχή σε αξία να αντισταθμιστεί με υπεροχή αρχαιότητας τέτοιας φύσης, για να περιοριστώ στα δεδομένα της περίπτωσης.
Υπήρχε όμως και η αναφορά σε επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν που ενώ δεν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας, ήταν κατά την κρίση της διοίκησης σχετικό προς τα καθήκοντα της θέσης. Πρόκειται για πτυχίο ΤΕΙ που αποκτήθηκε το 1985. Ότι αυτό το πτυχίο μπορούσε να προσμετρήσει υπέρ του ενδιαφερομένου, κατά τα κριτήρια της προαγωγής όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, ΚΔΠ 291/86, δεν αμφισβητείται. Εκείνο που θέτει ο αιτητής είναι πως και επί του ζητήματος των προσόντων εμφιλοχώρησε λάθος. Είχε και ο ίδιος πρόσθετο προσόν, βεβαίως, και στην περίπτωσή του μη απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, σχετικό, όπως υποστηρίζει, προς τα καθήκοντα της θέσης. Επρόκειτο για δίπλωμα Επόπτη Βιομηχανίας που απέκτησε από το Κέντρο Παραγωγικότητας Κύπρου μετά από εξάμηνη επιτυχή παρακολούθηση.
Οι καθ' ων η αίτηση με τη γραπτή τους αγόρευση υποστήριξαν πως αφού το δίπλωμα αυτό βρισκόταν μέσα στο φάκελο του αιτητή θα πρέπει να θεωρηθεί ότι η διοίκηση το είχε υπόψη. Σημειώνω πως στον κατάλογο που ετοιμάστηκε στον οποίο φαίνονται τα υπηρεσιακά δεδομένα των υποψηφίων, κάτω από τη στήλη προσόντα, δεν αναφέρεται αυτό το δίπλωμα. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ πως και να το είχε άλλως πως υπόψη αυτό το δίπλωμα, η διοίκηση θα έπρεπε, ενόψει των δεδομένων του, να είχε εξηγήσει γιατί δεν του προσδίδει σημασία. Κατά τις διευκρινίσεις οι καθ' ων η αίτηση υποστήριξαν πως και ο ενδιαφερόμενος είχε ανάλογα πρόσθετα προσόντα. Δεν εξειδίκευσαν και, εν πάση περιπτώσει, δεν είναι έργο του δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση.
Καταλήγω, επομένως, πως στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Το ζήτημα του ευλόγως επιτρεπτού της επιλογής άλλου από εκείνου που υπερέχει στην αξία στη βάση άλλων κριτηρίων θα προκύψει ανάλογα με τις διαπιστώσεις και τις κρίσεις της διοίκησης κατά την επανεξέταση.
Ο αιτητής έχει επικαλεστεί και αντιφατικότητα. Ο υποψήφιος Κ. Κωνσταντινίδης ήταν αρχαιότερος του ενδιαφερομένου κατά την ημερομηνία πρόσληψής τους και κατά την ημερομηνία της τελευταίας προαγωγής τους. Εν τούτοις, η διοίκηση αιτιολόγησε τη μη επιλογή του με αναφορά στη γενική υπεροχή του ενδιαφερομένου, έναντι του, σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία. Σημειώνω τη διαφορά που εντοπίζεται. Στην περίπτωση του συσχετισμού του αιτητή γίνεται αναφορά σε υπεροχή του αιτητή μόνο σε αξία. Όπως και αν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συντίθενται αυτοί οι όροι, ενόψει του Κανονισμού 23(2) και των κριτηρίων αξιολόγησης στις υπηρεσιακές εκθέσεις, προκύπτει πως ο αιτητής δεν υστερούσε έναντι του ενδιαφερομένου στην επίδοση και στην απόδοση. Ενώπιον μου έχει γίνει αναφορά και σε στοιχεία από τις υπηρεσιακές εκθέσεις αλλά δεν νομίζω πως χρειάζεται εδώ να επεκταθώ αφού, το θέμα συζητείται, όχι αυτοτελώς, αλλά σε σύγκριση προς την αιτιολογία που δόθηκε για τη μη επιλογή του Κ. Κωνσταντινίδη. Έχει γίνει κάποια αναφορά σε δεδομένα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις αναφορικά με τον Κ. Κωνσταντινίδη αλλά δεν βρίσκεται ενώπιόν μου ο φάκελος αυτού του υποψηφίου. Έχω σημειώσει τα πιο πάνω για να τα έχει υπόψη η διοίκηση κατά την επανεξέταση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.700 έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
MΣμπρτ