|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1502/2007)
18 Φεβρουαρίου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
L.P.TRANSBETON PUBLIC LIMITED,
Αιτητών,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η Αίτηση.
Ν. Κλεάνθους (κα) για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τους Αιτητές.
A. Κουντουρή (κα) για Ν. Παπαδόπουλο, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Στις 4.12.2003 οι αιτητές με επιστολή τους στoυς καθ' ων η αίτηση αιτήθηκαν όπως τους παραχωρηθεί άδεια για να ξεφορτώνουν τσιμέντο στα λιμάνια της Λάρνακας και του Βασιλικού. Η Αρχή Λιμένων Κύπρου, στο εξής «η Αρχή», με επιστολή της ημερομηνίας 18.12.2003, έκαμε αποδεκτό το αίτημα τους, αλλά μόνο για το λιμάνι Λάρνακας, υπό τον όρο ότι με την άδεια που τους παραχωρείται το εισαγόμενο τσιμέντο «θα μεταφέρεται με σκάφη τα οποία διαθέτουν ειδικό εξοπλισμό εκφόρτωσης του φορτίου στα αυτοκινούμενα σιλό της εταιρείας .». Επίσης πληροφόρησε τους Αιτητές ότι «σε περίπτωση που η χρήση του λιμανιού Λάρνακας αλλάξει, τότε πιθανόν να κληθείτε να χρησιμοποιείται άλλο λιμάνι για την διεκπεραίωση της εργασίας για την οποία σας παραχωρείται η παρούσα έγκριση».
Οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 24.5.2004, ζήτησαν από την Αρχή όπως τους δοθεί και άδεια για δημιουργία σιλό αποθήκευσης τσιμέντου στο λιμάνι Λάρνακας, τη διαχείριση του οποίου είχε η Αρχή. Η απάντηση της Αρχής αυτή την φορά ήταν αρνητική, αφού με επιστολή της προς τους Αιτητές, ημερομηνίας 5.7.2004, τους πληροφόρησε ότι ο λόγος για τον οποίον το αίτημα τους δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό ήταν, «λόγω της Κυβερνητικής απόφασης για μετεξέλιξη του εν λόγω λιμανιού σε επιβατικό και της διαχείρισης του από ιδιώτη επενδυτή.».
Ενόψει της απόρριψης του αιτήματος τους οι Αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 27.7.2007, με νέο αίτημα τους προς την Αρχή, ζήτησαν όπως η άδεια χρήσης του λιμανιού Λάρνακας για εισαγωγή τσιμέντου χύμα ισχύσει για το λιμάνι Βασιλικού και επιπρόσθετα όπως τους παραχωρηθεί άδεια για εγκατάσταση σιλό αποθήκευσης τσιμέντου χύμα στο λιμάνι Βασιλικού.
Η Αρχή με επιστολή της ημερομηνίας 30.7.2007 απάντησε αρνητικά στο πιο πάνω αίτημα τους εξηγώντας ότι, «δεν υπάρχει διαθέσιμος χερσαίος χώρος στο λιμάνι Βασιλικού για τη δημιουργία τέτοιας επένδυσης».
Οι Αιτητές όμως εμμένοντας ουσιαστικά στο εν λόγω αίτημα τους επανήλθαν και με νέα επιστολή τους ημερομηνίας 8.8.2007 προς την Αρχή, ζήτησαν όπως τους υποδειχθεί με ποιο τρόπο μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν απρόσκοπτα, τις εγκαταστάσεις στο λιμάνι Βασιλικού προς το σκοπό αποθήκευσης τσιμέντου χύμα στο λιμάνι αυτό, έτσι ώστε να υλοποιείται η άδεια τους για εισαγωγή χύμα τσιμέντου.
Ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής με επιστολή ημερομηνίας 21.8.2007, απάντησε στους Αιτητές ότι η άδεια τους, για χρήση του λιμανιού Λάρνακας με σκοπό την εισαγωγή χύμα τσιμέντου, ακυρώθηκε με την επιστολή της Αρχής ημερομηνίας 5.7.2004 με το αιτιολογικό ότι λήφθηκε Κυβερνητική απόφαση για μετεξέλιξη του λιμανιού σε επιβατικό και την διαχείριση του από ιδιώτη επενδυτή, «πράγμα το οποίο δεν επιτρέπει την εγκατάσταση σιλό για αποθήκευση τσιμέντου χύμα στο εν λόγω λιμάνι. Συνεπώς δεν έχετε άδεια για εισαγωγή τσιμέντου χύμα από οποιοδήποτε λιμάνι.». Περαιτέρω όσον αφορά το αίτημα για χρήση του λιμανιού του Βασιλικού, πληροφόρησε τους Αιτητές ότι αυτό καθίσταται αδύνατο, λόγω έλλειψης διαθέσιμων χώρων ενόψει και της παραχώρησης άδειας χρήσης του λιμανιού Βασιλικού στην Κυπριακή Εταιρεία Τσιμέντων Λτδ., για την δημιουργία εγκαταστάσεων εισαγωγής τσιμέντου χύμα.
Αυτή την απόφαση ημερομηνίας 21.8.2007 προσβάλλουν οι Αιτητές με την παρούσα προσφυγή προβάλλοντας 4 λόγους ακύρωσης: Πρώτον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Δεύτερον, ότι πρόκειται για παράνομη ανάκληση νόμιμης διοικητικής απόφασης. Τρίτον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πραγματικής πλάνης και τέταρτον, παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης.
Η συνήγορος της Αρχής προς απόρριψη της παρούσας προσφυγής προέβαλε 4 προδικαστικές ενστάσεις από τις οποίες, κατά το στάδιο των διευκρινήσεων, απέσυρε τις δύο. Έτσι παρέμειναν προς εξέταση η προδικαστική ένσταση με αριθμό 2 με την οποία προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά πληροφοριακού χαρακτήρα και η προδικαστική ένσταση με αριθμό 4, με την οποία προβάλλεται ότι οι Αιτητές εκπρόθεσμα προσβάλλουν διάφορα πραγματικά περιστατικά, αφού η μόνη εκτελεστή διοικητική απόφαση είναι αυτή που περιέχεται στην επιστολή της Αρχής ημερ.5.7.2004 την οποία όμως παρέλειψαν να προσβάλουν.
Η ύπαρξη προδικαστικών ενστάσεων επιβάλλει την εξέταση τους κατά σειρά προτεραιότητας, αφού τυχόν αποδοχή τους, ενδεχομένως να κρίνει τελικά το αποτέλεσμα της προσφυγής.
Με την πρώτη προδικαστική ένσταση, η Αρχή ισχυρίζεται ότι η απόφαση η οποία έχει εκτελεστό χαρακτήρα και έπρεπε να προσβληθεί με την παρούσα προσφυγή, είναι αυτή που περιέχεται στην επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερ.5.7.2004, ενώ το περιεχόμενο της επιστολής της Αρχής ημερομηνίας 21.8.2007, είναι πληροφοριακού χαρακτήρα.
Η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί.
Κατά την άποψη μου η προσβαλλόμενη απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 21.8.07, δεν μπορεί να θεωρηθεί πληροφοριακού χαρακτήρα. Το πρώτο αίτημα για χρήση του λιμανιού του Βασιλικού, υποβλήθηκε στις 27.7.07. Βασικά οι Αιτητές ζητούν, όπως η άδεια τους ημερομηνίας 18.12.03 για το λιμάνι Λάρνακας ισχύσει για το λιμάνι Βασιλικού, ενόψει της άρνησης της Αρχής Λιμένων να τους επιτρέψει να εγκαταστήσουν σιλό αποθήκευσης στο λιμάνι Λάρνακας. Το αίτημα απορρίφθηκε στις 30.7.07, χωρίς να προσβληθεί. Οι Αιτητές επανήλθαν στο θέμα με την επιστολή τους ημερομηνίας 8.8.07, όμως αυτή τη φορά επικαλούνται ένα νέο στοιχείο, την απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού ημερομηνίας 27.7.2007. Η Αρχή αφού έλαβε υπόψη και αυτό το νέο στοιχείο, αποφάσισε δύο πράγματα: (α) ότι η απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού αν και δεν ήταν επίσημα υπόψη της Αρχής, δεν διαφοροποιεί τα πράγματα και (β) ότι η άδεια προς τον Αιτητή για χρήση του λιμανιού της Λάρνακας, ακυρώθηκε με την επιστολή της Αρχής ημερομηνίας 5.7.2004.
Κατά την άποψη μου, τα αποφασισθέντα από την Αρχή αποτελούν νέα απόφαση της Αρχής επί του νέου στοιχείου που έθεσαν οι Αιτητές, ήτοι της απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Επιπρόσθετα, περιέχει και ένα νέο στοιχείο, ότι η Αρχή θεωρεί ότι η άδεια των Αιτητών για χρήση του λιμανιού της Λάρνακας έχει ήδη ακυρωθεί με την επιστολή 5.7.2004. Όμως στη συγκεκριμένη επιστολή, δεν γίνεται καμιά αναφορά για ακύρωση της άδειας ημερομηνίας 18.12.04.
Κατά την άποψη μου οι Αιτητές ορθά προσέβαλαν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 21.8.2007.
Με βάση τα πιο πάνω απαντάται και η δεύτερη προβαλλόμενη προδικαστική ένσταση, η οποία επίσης δεν ευσταθεί. Κατά την άποψη μου, οι Αιτητές με την προσφυγή τους ορθά ζητούν ακύρωση της απόφασης που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 21.8.2007, οπότε δεν τίθεται ζήτημα εκπροθέσμου, αφού αυτή καταχωρήθηκε στις 18.10.2007 και άρα εμπρόθεσμα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη-Λόγος ακύρωσης 1
Ο συνήγορος των Αιτητών ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Εδώ θα ήθελα να σημειώσω ότι ο συνήγορος των Αιτητών, αντί να αναφέρεται στο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, προβάλλει ζητήματα που αφορούν κυρίως την απόρριψη της χρήσης του λιμανιού του Βασιλικού. Ενώ όσον αφορά την επίδικη άδεια αναφέρει ότι οι καθ' ων η αίτηση, δεν εξηγούν τους λόγους για τους οποίους ανακάλεσαν μια νόμιμη διοικητική πράξη.
Η Αρχή απορρίπτει και προβάλλει ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να αναφέρονται σε ζητήματα που δεν αφορούν το αιτητικό της προσφυγής τους, όπως για παράδειγμα ζητήματα που αφορούν την απόρριψη του αιτήματος τους για χρήση του λιμανιού του Βασιλικού. Επίσης ότι δεν πρόκειται για ανάκληση διοικητικής απόφασης, ενώ εμμένουν στον ισχυρισμό τους ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτή που περιέχεται στην επιστολή της Αρχής ημερ.5.7.2004, την οποία θεωρούν αιτιολογημένη. Εν πάση περιπτώσει, επειδή ο λόγος της απόρριψης του αιτήματος των Αιτητών, για δημιουργία σιλό αποθήκευσης τσιμέντου στο λιμάνι Λάρνακας, αφορά Κυβερνητική απόφαση βάση της οποίας αυτό θα μετεξελιχθεί σε επιβατικό λιμάνι, η συγκεκριμένη απόφαση, λόγω της φύσης της, δεν μπορεί να προσβληθεί και να ελεχθεί από το Δικαστήριο.
Ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Κατά την άποψη μου η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, αφού με βάση το Αιτητικό της προσφυγής, το ζητούμενο είναι η ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 21.8.2007. Με την εν λόγω απόφαση, γίνεται προσπάθεια ακύρωσης της άδειας που κατείχαν οι Αιτητές για εισαγωγή τσιμέντου χύμα, με χρήση του λιμανιού Λάρνακας. Η αιτιολογία που δίνεται, είναι ότι η επίδικη άδεια ακυρώθηκε με την επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 5.7.2004. Όμως η συγκεκριμένη επιστολή αφορά μόνο την απόρριψη της αίτησης των Αιτητών, για δημιουργία σιλό αποθήκευσης τσιμέντου στο λιμάνι Λάρνακας και καμία αναφορά δεν γίνεται για ακύρωση της αρχικής άδειας εισαγωγής χύμα τσιμέντου. Όσον αφορά την προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 21.8.2007, ο λόγος που δίνεται για την ακύρωση της άδειας είναι ότι, «εξαιτίας της Κυβερνητικής απόφασης για μετεξέλιξη του εν λόγω λιμανιού σε επιβατικό και της διαχείρισης του από ιδιώτη επενδυτή πράγμα που δεν επιτρέπει την εγκατάσταση σιλό για αποθήκευση τσιμέντου χύμα στο εν λόγω λιμάνι. Συνεπώς δεν έχετε άδεια για εισαγωγή τσιμέντου χύμα από οποιοδήποτε λιμάνι.». Η αιτιολογία που δίνεται κατά την άποψη μου είναι άσχετη, ελλιπής και κατά κάποιο τρόπο ασύνδετη με το ζητούμενο, το οποίο ήταν κατά πόσον η απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού δημιουργούσε νέα δεδομένα, ώστε να παραχωρείτο στους Αιτητές άδεια χρήσης του Λιμανιού Βασιλικού. Εν πάση περιπτώσει, δεν ήταν υπό ζήτηση η ακύρωση της αρχικής άδειας εισαγωγής. Η αιτιολογία μιας απόφασης θα πρέπει να περιέχει με σαφήνεια τόσο τα πραγματικά γεγονότα όσο και την νομική βάση σύμφωνα με την οποία, το αποφασίζον όργανο κατάληξε στην απόφαση του, παρέχοντας στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου της ορθότητας της, γεγονός το οποίο δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Δεν είναι υποχρέωση του Δικαστηρίου να υποθέτει ποια είναι αιτιολογία μιας απόφασης.
Πλάνη - Λόγος ακύρωσης 3
Ευσταθεί επίσης και ο λόγος ακύρωσης 3 που αφορά στην πλάνη. Η Αρχή όπως η ίδια αναφέρει στην επιστολή της, δεν είχε ακόμα πάρει επίσημα την απόφαση της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού. Παρά ταύτα όμως, αποφασίζει χωρίς έρευνα ότι η απόφαση δεν διαφοροποιεί την υφιστάμενη κατάσταση για το λιμάνι Βασιλικού. Ως αποτέλεσμα, το ενδεχόμενο πλάνης είναι ορατό.
Παράνομη ανάκληση και χρηστή διοίκηση -Λόγοι ακύρωσης 2 και 4
Επίσης ευσταθούν και οι λόγοι ακύρωσης 2 και 4 που αφορούν στην παράνομη ανάκληση διοικητικής απόφασης και παράβαση της αρχής της χρηστής διοίκησης. Σύμφωνα με το άρθρο 54(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) η ανάκληση από τη διοίκηση μετά πάροδο ευλόγου χρόνου, πράξης της έστω και παράνομης, που στο μεταξύ δημιούργησε δικαιώματα και γενικά ευνοϊκές για το διοικούμενο καταστάσεις, θεωρείται παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης εκτός και αν γίνεται για λόγους προστασίας συμφέροντος. Στην προκειμένη περίπτωση η Αρχή προσπάθησε με ένα περίεργο τρόπο να ανακαλέσει την άδεια που δόθηκε στον Αιτητή χωρίς έρευνα, χωρίς να εξετάσει τον όρο της άδειας για χρήση άλλου λιμανιού και χωρίς να επικαλεστεί το δημόσιο συμφέρον. Κατά την άποψη μου, οι καθ'ων η αίτηση με τον τρόπο που ενήργησαν παραβίασαν την αρχή της χρηστής διοίκησης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1300 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των Αιτητών. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΑΙ