ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

[Υπόθεση Αρ. 1395/2008]

 

1 Φεβρουαρίου, 2010

 

[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΓΕΩΡΓΙΟΣ Μ. ΣΑΒΒΑ

 

Αιτητής

 

Και

 

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Καθ' ων η αίτηση

 

A.      Kωνσταντίνου για τον αιτητή.

Μ. Ιεροκηπιώτου για Γ. Τριανταφυλλίδη για τους καθ' ων η αίτηση .

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,  Δ.:  Προσβάλλεται η απόφαση του ·Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, ημερομηνίας 23.7.08, με την οποία οι ενδιαφερόμενοι Γ. Μαλάης και Μ. Χειμωνίδου προάχθηκαν στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού.

 

Σε πρώτο στάδιο εξέτασε το θέμα και υπέβαλε εισήγηση η Επιτροπή Προσωπικού.  Στα πρακτικά που τήρησε καταγράφονται τα υπηρεσιακά δεδομένα των υποψηφίων και, επίσης, η εντύπωσή της από την προφορική συνέντευξη στην οποία τους υπέβαλε.  Η Επιτροπή Προσωπικού, κατά πλειοψηφία, εισηγήθηκε την προαγωγή του Γ. Μαλάη και «ενός εκ των Μ. Χειμωνίδου και Γ. Σάββα».  Αυτό, στη βάση και της αντίληψης της πλειοψηφίας πως στην προσωπική συνέντευξη, «υπερείχαν ο Γ. Μαλάης και ακολουθούν η Μ. Χειμωνίδου και ο Γ. Σάββα».  Πρόκειται για μια παράξενη απόφαση την οποία, βεβαίως, ο αιτητής επισήμανε ως στοιχειοθετούσα λόγο ακυρότητας.  Αυτό αφού, αμέσως προηγουμένως, καταγράφεται ως η ομόφωνη εντύπωση της Επιτροπής πως, στη συνέντευξη, και οι τρεις ήταν εξαίρετοι.  Μάλιστα, με πανομοιότυπη αιτιολόγηση αυτής της εντύπωσης.  Δεν παρεχόταν δυνατότητα διάκρισης πάνω σε τέτοια βάση και, εφόσον η εκτίμηση της πλειοψηφίας της Επιτροπής ήταν στοιχείο στο οποίο στηρίχτηκε το Συμβούλιο, θα στοιχειοθετείτο λόγος ακυρότητας.

 

Όπως θα στοιχειοθετούσε λόγο ακυρότητας και η στάση του Διευθυντή. Ο Διευθυντής αναφέρθηκε στα υπηρεσιακά δεδομένα των υποψηφίων, όπως αυτά εξάγονταν από τους φακέλους και σε τίποτε άλλο.  Ειδικά, δεν προέβη σε σύσταση τού, κατά τη γνώμη του, καταλληλότερου, που θα έπρεπε να ήταν και αιτιολογημένη.  Ο αιτητής επικαλείται συναφώς την απόφασή μου στη Λουκής Καλαθάς ν. Συμβουλίου Υδαπρομήθειας Λεμεσού, Προσφυγή 150/06 ημερομηνίας 8.10.07.  Επεσήμανα εκεί πως η σύσταση του Διευθυντή αποτελεί υποχρεωτικό στοιχείο κρίσης, το οποίο, με την ουδετερότητα που τήρησε ο Διευθυντής, παρανόμως στερήθηκε το Συμβούλιο.

 

Διατύπωσα τα πιο πάνω σε λόγο υποθετικό γιατί, εν τέλει, η ίδια η απόφαση του Συμβουλίου για την επιλογή των ενδιαφερομένων είναι εντελώς αναιτιολόγητη αφού δεν εξειδικεύει τί ακριβώς επηρέασε την τελική κρίση ώστε να είναι δυνατός και ο δικαστικός έλεγχος.  Παραθέτω ό,τι σημειώνεται ως η σκέψη του Συμβουλίου.

 

«Το Διοικητικό Συμβούλιο μετά από έντονο προβληματισμό και ανταλλαγή απόψεων αποφάσισε όπως θέσει τα θέματα που προέκυψαν σε ψηφοφορία όπου κατά πλειοψηφία αποφασίστηκε η ολοκλήρωση της διαδικασίας κατά τη σημερινή συνεδρία.  Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε κατά πλειοψηφία όπως προαχθούν ο Γ. Μαλάης και η Μ. Χειμωνίδου.  Τα παριστάμενα Κυβερνητικά Μέλη και το Μέλος κυρία Λ. Μαυρομμάτη τήρησαν αποχή από τη λήψη της συγκεκριμένης απόφασης.»

 

Ο αιτητής συζήτησε και άλλα ζητήματα, ιδίως σε σχέση με τους συσχετισμούς από τα διάφορα στοιχεία κρίσης αλλά, ασφαλώς, αφού η επιλογή ήταν αναιτιολόγητη δεν υπάρχει το υπόβαθρο της διοικητικής κρίσης που θα παρείχε δυνατότητα άσκησης ελέγχου πάνω σε τέτοια βάση.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.700 έξοδα πλέον ΦΠΑ.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

 

 

 

 

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/μσιαμπαρτά

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο