|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1579/2008
8 Iανουαρίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ 4ΟΥ ΕΠΙΤΕΛΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ
Ι ΜΕΡΑΡΧΙΑΣ ΠΕΖΙΚΟΥ ΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ
Καθ' ου η αίτηση
------------------------
Σ. Οικονομίδης, για την αιτήτρια
Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τον καθ' ου η αίτηση
.........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση του Διευθυντή του 4ου Επιτελικού Γραφείου (4ο ΕΓ) της Ιης Μεραρχίας Πεζικού (Ι ΜΠ) ημερ. 22/9/08 με την οποία έκρινε την ίδια ως ένοχη πειθαρχικού παραπτώματος και την τιμώρησε πειθαρχικά γι' αυτό με 2ήμερη κράτηση, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οποιασδήποτε έννομης συνέπειας.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια είναι εθελόντρια Υπαξιωματικός του όπλου του Πεζικού του Στρατού Ξηράς του Στρατού της Δημοκρατίας. Προσλήφθηκε στο Στρατό ως εθελόντρια Υπαξιωματικός, με το βαθμό του Λοχία, με σύμβαση απασχόλησης διάρκειας τριών (3 χρόνων) από 22/1/97-21/1/00 και από την ημερομηνία της πρόσληψης της αποσπάστηκε για υπηρεσία στην Εθνική Φρουρά. Η σύμβαση απασχόλησης της, κατά τη λήξη της, ανανεώθηκε για περαιτέρω τριετή περίοδο και λήγει την 21/1/2012.
Η αιτήτρια από τις 29/10/04 μέχρι τις 20/8/07 υπηρετούσε στο Κέντρο Εκπαιδεύσεως Νεοσυλλέκτων (ΚΕΝ) Λάρνακας, το οποίο υπάγεται διοικητικά στην Ι Μεραρχία (Ι ΜΠ). Από τις 21/8/07 υπηρετεί στην Ι ΜΠ που εδρεύει στο στρατόπεδο «Ανδρέα Σουρουκλή» στη Λάρνακα. Η αιτήτρια όταν υπηρετούσε στο ΚΕΝ Λάρνακας, με διαταγή του Διοικητή της Ι ΜΠ ημερ. 21/5/07 ορίστηκε να εκτελεσει 24ωρη υπηρεσία στο Στρατόπεδο «Ανδρέα Σουρουκλή» όπου εδρεύει η Ι ΜΠ από η ώρα 14.15 της 13/6/07 μέχρι η ώρα 07.00 της 14/6/07. Αυτή μετά τη λήξη της πιο πάνω υπηρεσίας της, δεν παρουσιάστηκε αμέσως στη Μονάδα που υπηρετούσε τότε (ΚΕΝ Λάρνακας), αλλά μετά από πάροδο δύο και πλέον ωρών. Ενόψει τούτου ο Διοικητής του ΚΕΝ Λάρνακας, με διαταγή του ημερ. 15/6/07 την κάλεσε σε διοικητική απολογία, παραθέτοντας της και τους λόγους. Στη συνέχεια η αιτήτρια ετοίμασε την απολογία της και με αναφορά ημερ. 20/6/07 την υπέβαλε στη Μονάδα της παραθέτοντας και τους ισχυρισμούς της. Ο Διοικητής του ΚΕΝ Λάρνακας, λαμβάνοντας υπόψη τη διοικητική απολογία της αιτήτριας, έκρινε ότι αυτή διέπραξε πειθαρχικό παράπτωμα και με επιστολή του ημερ. 21/6/07 την πληροφόρησε ότι την τιμώρησε πειθαρχικά με πέντε (5) ημέρες κράτηση, παραθέτοντας της και τους λόγους.
Η αιτήτρια όταν έλαβε γνώση της πιο πάνω απόφασης του Διοικητή του ΚΕΝ Λάρνακας, καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο την προσφ. με αρ. 947/07. Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφαση του που εκδόθηκε στις 16/5/08, ακύρωσε την εν λόγω απόφαση επειδή έκρινε ότι δεν υπήρξε η δέουσα έρευνα από το Διοικητή, τόσο πριν όσο και μετά την κλήση της αιτήτριας σε απολογία, καθώς και ότι η απόφαση του Διοικητή της στερείτο αιτιολογίας.
Η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας με επιστολή της ημερ. 22/5/08 διαβίβασε στο Υπουργείο Άμυνας αντίγραφο της πιο πάνω απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου για ενημέρωση του και αυτό με τη σειρά του διαβίβασε το αντίγραφο στη Διεύθυνση Προσωπικού του ΓΕΕΦ με την παράκληση να προβούν στις ανάλογες ενέργειες.
Ο Αρχηγός του ΓΕΕΦ, αφού έλαβε υπόψη την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς της Εθνικής Φρουράς με επιστολή του προς το Διοικητή της ΙΜΠ ημερ. 10/7/08 τον πληροφόρησε ότι ήρε την πειθαρχική ποινή της 5νθήμερης κράτησης που επιβλήθηκε στην αιτήτρια και τον κάλεσε να προβεί σε νέα προσωπική έρευνα για την εν λόγω υπόθεση.
Ο Διοικητής της Ι ΜΠ με επιστολή του προς τη Διεύθυνση Προσωπικού του ΓΕΕΦ ημερ. 4/8/08, πρότεινε όπως η υπόθεση της αιτήτριας τεθεί στο Αρχείο, επειδή ο Διοικητής του ΚΕΝ Λάρνακας και η αιτήτρια είχαν μετατεθεί και τυχόν νέα έρευνα και επιβολή ποινής δεν θα τύγχανε καμιάς νομικής επιχειρηματολογίας. Η Διεύθυνση Προσωπικού του ΓΕΕΦ, με επιστολή της προς την Ι ΜΠ ημερ. 2/9/08 την κάλεσε να προβεί σε προσωπική έρευνα για πιθανή διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος από την αιτήτρια σε σχέση με τα γεγονότα της προσφυγής με αρ. 947/07 που έγινε αποδεκτή από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Το 1ο Επιτελικό Γραφείο της Ι ΜΠ, με επιστολή του ημερ. 15/9/08, προς το Διευθυντή του 4ου Επιτελικού Γραφείου της Μεραρχίας, ο οποίος είναι ο Διευθυντής και ο άμεσα προϊστάμενος της αιτήτριας, τον κάλεσε να προβεί σε προσωπική έρευνα, σύμφωνα με τον Καν. 6 των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς, για πιθανή διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος από την αιτήτρια στις 14/6/07 όταν υπηρετούσε στο ΚΕΝ Λαρνακας. Ο Διευθυντής του 4ου Επιτελικού Γραφείου της Ι ΜΠ με διαταγή του ημερ. 16/9/08 κάλεσε την αιτήτρια σε διοικητική απολογία, παραθέτοντας της και τους λόγους. Η αιτήτρια ετοίμασε την απολογία της και με αναφορά της ημερ. 17/9/08 την υπέβαλε στο Διευθυντή της, παραθέτοντας και τους ισχυρισμούς της. Ο Διευθυντής της αιτήτριας αφού έλαβε υπόψη τη διοικητική της απολογία και τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς της Εθνικής Φρουράς, έκρινε ότι αυτή διέπραξε πειθαρχικό παράπτωμα και με επιστολή του ημερ. 22/9/08, την πληροφόρησε ότι την τιμώρησε με 2ήμερη κράτηση, παραθέτοντας της και τους λόγους.
Η αιτήτρια όταν έλαβε γνώση της πιο πάνω απόφασης, καταχώρησε στις 7/10/08 την παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) υποστηρίζει ότι (α) ο καθού η αίτηση ενήργησε αναρμόδια και/ή καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας, κατά παράβαση των σχετικών με την πειθαρχική δίωξη των στρατιωτικών προνοιών των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς και συγκεκριμένα τους Καν. 5 και 6, (β) ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα, (γ) ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει επαρκή αιτιολογία και (δ) ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά παραβίαση του δεδικασμένου της προσφυγής αρ. 947/07 ημερ. 16/5/08.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής αναφέροντας ότι κανένας από τους προβαλλόμενους λόγους δεν έχει τεκμηριωθεί από την αιτήτρια.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αρχίζω την εξέταση της υπόθεσης από τον (δ) λόγο, τον ισχυρισμό δηλαδή ότι παραβιάστηκε το δεδικασμένο της προαναφερθείσας προσφυγής 947/07. Με την εν λόγω προσφυγή η αιτήτρια είχε προσβάλει την απόφαση του Διοικητή της ημερ. 21/6/07 με την οποία της επέβαλε 5νθήμερη φυλάκιση «διότι μετά το πέρας της υπηρεσίας σου την 14 0700 Ιουν. 07, προσήλθες στην Μονάδα την 14 0930, χωρίς να αιτηθείς άδεια προς τούτο και χωρίς να αναφέρεις τους λόγους της καθυστέρησης σου».
Η νέα προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 22/9/08 για 2ήμερη φυλάκιση αναφέρει ουσιαστικά τα εξής:
«1. Αφού έλαβα υπόψη
α. Τα (α), (β) και (γ) σχετικά
β. Την επί 13μηνες εν γένει άριστη συμπεριφορά σας, σας τιμωρώ, με 2ήμερη κράτηση διότι μετά το πέρας της υπηρεσίας σας στην Ι ΜΠ την 14 07:00 Ιουν 2007, προσήλθατε για εργασία στο ΚΕΝ Λάρνακας καθυστερημένα κατά 2 ώρες.
2. Έκτιση ποινής στο σπίτι
3. Καταχώρηση-κοινοποίηση ποινής σύμφωνα με τα σχετικά.»
Η πρώτη απόφαση για επιβολή 5νθήμερης κράτησης ακυρώθηκε (α) λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και (β) λόγω έλλειψης αιτιολογίας.
Σχετικά με την έλλειψη δέουσας έρευνας, το Δικαστήριο δέχθηκε το λόγο αυτό γιατί (α) ο Διοικητής είχε στηρίξει την απόφαση του για κλήση της αιτήτριας σε απολογία σε «πρόχειρη εξέταση» που διενεργήθηκε, κάτι όμως που δεν προβλέπεται από τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς, και (β) διότι μετά που κλήθηκε σε απολογία και έδωσε κάποιο λόγο γιατί καθυστέρηση, ο Διοικητής αποφάσισε ότι η αιτήτρια δεν αναφέρει στην απολογία της τους λόγους για τους οποίους καθυστέρησε να προσέλθει στην υπηρεσία της.
Ως προς την έλλειψη αιτιολογίας το Δικαστήριο στην υπόθεση 947/07 αποφάσισε ότι, ενόψει της φύσης της απόφασης, έπρεπε στην αιτιολογία να υπάρχει και η νομική βάση της απόφασης, δηλαδή ο συγκεκριμένος κανόνας που παραβιάστηκε. Η εν λόγω απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί. Στη νέα απόφαση (προσβαλλόμενη) δεν υπάρχει οτιδήποτε που να δείχνει ότι ερευνήθηκαν οι ισχυρισμοί της αιτήτριας. Απλώς αναφέρει ο Διοικητής ότι έλαβε υπόψη τα (α) (β) και (γ) από την απολογία της ημερ. 17/9/08. Το (α) απλώς αναφέρεται στο γεγονός ότι στις 14 Ιουνίου 2007 ήταν ορισμένη η αιτήτρια για να εκτελέσει και εκτέλεσε 24 ωρη Υπηρεσία στη ΙΜΠ.
Με το (β) της απολογίας της η αιτήτρια προέβαλε τον ισχυρισμό ότι αμέσως μετά την υπηρεσία της πήγε σπίτι της, όπως έκανε πάντοτε που εκτελούσε 24ωρη υπηρεσία στη ΙΜΠ, για μπάνιο και να αλλάξει κάτι, που σύμφωνα με τον υπό παρ. (γ) ισχυρισμό της «η διαδικασία αυτή ίσχυε εδώ και καιρό για τις Γυναίκες Υπαξιωματικούς του ΚΕΝ που ορίζονταν και εκτελούσαν 24ωρη υπηρεσία στη ΙΜΠ».
Τίποτε από τα πιο πάνω δε φαίνεται να έχει διερευνηθεί αν ευσταθεί και επίσης καμιά αιτιολογία έχει δοθεί, παρά τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση 947/07 ημερ. 16/5/08. Απλώς αντί 5 μέρες κράτηση αυτή τη φορά επιβλήθηκε στην αιτήτρια διήμερη κράτηση.
Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το δεδικασμένο της προσφυγής 947/07, όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια με τον (δ) λόγο και εν πάση περιπτώσει λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και χωρίς αιτιολογία, όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια με τους λόγους (β) και (γ) της γραπτής της αγόρευσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.000 έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.